Апелляционное определение № 33-125/2026 33-2693/2025 от 13 января 2026 г.

Судья Шабатукова Ф.С. Дело № 33-125/2026

дело № 2-746/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.,

судей Шашева А.Х. и Табуховой А.А.,

при секретаре Кишевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Табуховой А.А. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному казённому общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа с. Прималкинского» Прохладненского муниципального района КБР о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Прохладненского районного суда КБР от 16 октября 2025г.,

у с т а н о в и л а :

24 апреля 2025 г. ФИО1 обратилась в суд с иском к МКОУ «Средняя общеобразовательная школа с. Прималкинского» Прохладненского муниципального района КБР, в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконным неначислением и невыплатой части заработной платы, в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей и почтовые расходы в размере 282 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что истец работала в МКОУ «Средняя общеобразовательная школа СОШ с. Прималкинского» Прохладненского муниципального района КБР в должности учителя информатики. Её стаж работы составляет 35 лет.

В октябре 2024 года ФИО1 обратилась в Прохладненский районный суд КБР с исковым заявлением к МКОУ «СОШ с. Прималкинского» о взыскании недоплаченной части заработной платы.

Решением Прохладненского районного суда КБР от 26 ноября 2024 года по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к МКОУ «СОШ с. Прималкинского» были удовлетворены частично.

Судом постановлено: признать незаконным и отменить решение комиссии по мониторингу результативности сотрудников МКОУ «СОШ с. Прималкинского» (распределению надбавок стимулирующего характера ФОТ за 4 квартал 2023 года) от 09 января 2024 года в части снижения бальной оценки в листе оценивания деятельности учителя информатики ФИО1 по итогам 4-го квартала 2023 года в пункте 30 - на 10 баллов; признать незаконным и отменить приказ «О выплатах стимулирующего характера сотрудникам МКОУ «СОШ с. Прималкинского» за 4 квартал 2023 года (с 01 октября 2023 года по 31 декабря 2023 года) от 10 января 2024 года № в части установления учителю информатики ФИО1 стимулирующей выплаты в размере 1750 рублей и взыскать с МКОУ «Средняя общеобразовательная школа с.Прималкинского» Прохладненского муниципального района КБР в пользу ФИО1 недоначисленную и недоплаченную часть заработной платы за период с января 2024 года по март 2024 года включительно в размере 5250 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 05 марта 2025 года решение Прохладненского районного суда КБР от 26 ноября 2024 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и Местной администрации Прохладненского муниципального района КБР - без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2025 года решение Прохладненского районного суда КБР от 26 ноября 2024 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 05 марта 2025 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Ссылаясь на вынесенные судебные акты, истец указывала, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном снижении размера стимулирующих выплат, было нарушено её право на получение заработной платы в полном объёме. Соответственно, незаконными действиями ответчика ей причинён моральный вред, который заключается в эмоциональных расстройствах и переживаниях, унижении, беспокойстве, и других негативных эмоциях, создающих нервное напряжение (психоэмоциональный стресс) и лишавших её психического равновесия и благополучия, поскольку истец считала, что стимулирующих выплат была лишена необоснованно и незаконно, в психологическом давлении, которое она испытывала со стороны ответчика.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей.

Также истец указывала, что в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 21 марта 2025 года ею были понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 6000 рублей, а также почтовые расходы на отправку ответчику документов в размере 282 рубля, которые просила взыскать с ответчика.

Решением Прохладненского районного суда КБР от 16 октября 2025г. исковые требования ФИО1 к МКОУ «Средняя общеобразовательная школа с. Прималкинского» Прохладненского муниципального района КБР удовлетворены частично, постановлено: взыскать с МКОУ «Средняя общеобразовательная школа с. Прималкинского» Прохладненского муниципального района КБР в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы: в части оказания юридических услуг в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 282 рубля.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части размера присужденных к взысканию денежных сумм компенсации за моральный вред и судебных расходов, взыскав их в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, не приняв во внимание значимость для истца нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а также характер и глубину её нравственных переживаний.

Автор жалобы указывает, что работает в школе в должности учителя информатики с 1989 года и в январе 2024 года ее стаж работы учителем составил 35 лет. За все время работы учителем она никогда не имела ни одного дисциплинарного взыскания, и тем более, её никогда не лишали части заработной платы за дисциплинарный проступок, которого она не совершала.

Заявитель была лишена стимулирующих выплат в январе, феврале и марте 2024 года за дисциплинарное взыскание, примененное к ней в декабре 2023 года и впоследствии отмененное судом как необоснованное и незаконное.

После отмены судом примененного к ней дисциплинарного взыскания она обратилась к ответчику с предложением выплатить ей заработную плату за январь, февраль и март 2024 года, которых она была незаконно лишена, однако, ответчик отказался это сделать добровольно, и ей пришлось обращаться за взысканием этих сумм в суд.

Указывает, что суд не учел, что в данном случае вина за нарушение трудовых прав истца полностью лежит на ответчике, поскольку лишение работника части заработной платы за дисциплинарный проступок (который, как выяснилось впоследствии, работник не совершал) не только не предусмотрено коллективным договором и локальными нормативными актами МКОУ «СОШ с. Прималкинского», но и противоречит трудовому законодательству и Конституции Российской Федерации, в то время как работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, коллективный договор и собственные локальные нормативные акты.

О том, что она лишена стимулирующих выплат узнала накануне юбилейных для нее дат: в январе 2024 года ей исполнилось 70 лет и 35 лет работы в школе в качестве учителя. Ей было особенно неприятно получить от руководства школы такой «подарок» к своему юбилею, ее переполняло чувство обиды, унижения и несправедливости, поскольку она всегда добросовестно исполняла свои трудовые обязанности, и за все время работы учителем у нее не было никаких нареканий, а были только благодарности.

Также заявитель на согласна с размером взысканных в её пользу представительских расходов.

Снижая размер взыскиваемых расходов по оплате юридических услуг с 6000 до 1000 рублей, суд первой инстанции указал на то, что оказывавший юридические услуги ИП ФИО2 профессиональным адвокатом не является и что услуги были оказаны ненадлежащим образом, поскольку исковое заявление было оставлено судом без движения по той причине, что к исковому заявлению не были приложены копии решения Прохладненского районного суда КБР от 26.11.2024 г. по гражданскому делу № и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 05.03.2025 г.

Однако, суд не учел то обстоятельство, что в самом исковом заявлении о компенсации морального вреда содержалось ходатайство об истребовании из канцелярии Прохладненского районного суда КБР гражданского дела № для исследования в судебном заседании в целях подтверждения факта нарушения ответчиком трудовых прав истца, в материалах которого представлены, в том числе, и вышеуказанные судебные акты.

Поэтому полагает, что тот факт, что судебные акты не были приложены к исковому заявлению, не свидетельствует о том, что услуга по подготовке искового заявления была оказана ненадлежащим образом.

Будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, стороны по делу в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Табуховой А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции при разрешении дела такие нарушения допущены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Прохладненского районного суда КБР от 26 ноября 2024 года, вступившим в законную силу 05 марта 2025 года, исковые требования ФИО1 к МКОУ «Средняя общеобразовательная школа с.Прималкинского» Прохладненского муниципального района КБР о взыскании недоплаченной части заработной платы, удовлетворены частично. С МКОУ «Средняя общеобразовательная школа с.Прималкинского» Прохладненского муниципального района КБР в пользу ФИО1 взыскана недоначисленная и недоплаченная часть заработной платы за период с января 2024 года по март 2024 года включительно в размере 5 250 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Исходя из установления факта нарушения трудовых прав истца, учитывая фактические обстоятельства и нравственные страдания истца в связи с оплатой не в полном объем заработной платы, длительность данных нарушений трудовых прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей и почтовые расходы в размере 282 рубля.

Судебная коллегия соглашается с перечисленными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

В соответствии с вышеприведенным правовым регулированием, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, степени вины ответчика, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела. Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Установив нарушение трудовых прав ФИО1 в связи с нарушением права на получение заработной платы в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, значимости нарушенного права, степени причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, в сумме 2000 рублей.

Нарушения приведенных нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, судом первой инстанции не допущено.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

При этом, понятия разумности и соразмерности являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального или процессуального права.

Не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения и доводы автора жалобы о её несогласии с размером взысканных в её пользу судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг по договору от 21 марта 2025 г., в размере 1000 рублей за подготовку искового заявления.

Вопреки доводам жалобы судом при снижении размера судебных расходов учтено не только оставление искового заявления без движения, но и возражение представителя ответчика о снижении размера представительских расходов.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов данного дела следует, что по договору об оказании юридических услуг от 21 марта 2025 г. исполнителем ФИО2 подготовлено исковое заявление о взыскании морального вреда на 3-х листах. В судебных заседаниях, назначенных на 23 июня 2025 г. и 16 октября 2025 г. указанный представитель участия не принимал.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, исходя из того, что дело по иску о взыскании компенсации морального вреда не представляет особой юридической сложности, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к верному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению.

У судебной коллегии отсутствуют основания считать определенный судом размер расходов на представителя неразумным, так как при его определении судом первой инстанции учтены все необходимые критерии, его выводы основаны на фактических обстоятельствах дела, соответствуют критериям разумности и соразмерности, надлежащим образом мотивированы, а доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, нарушение норм процессуального права, устанавливающего требования о распределении судебных расходов с учетом разъяснений об их применении, не подтверждают.

По существу доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не указывают на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Прохладненского районного суда КБР от 16 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2026 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи А.Х. Шашев

А.А. Табухова