Приговор № 1-563/2019 1-80/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 1-563/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Батайск 13 мая 2020 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Харьковского Д.А.,

при секретаре – Пушкарской А.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Батайска – Рощевского А.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Марченко А.А., представившей ордер №,

а так же потерпевшего – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с целью незаконного материального обогащения, действуя из корыстных побуждений, под предлогом установления навеса во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, убедил ФИО2, что сможет выполнить работу по установлению навеса в его дворе, достоверно зная о том, что не имеет желания и намерений выполнить взятые на себя обязательства. ФИО2 полностью доверившийся ему и не подозревавший о его преступных намерениях, находясь по адресу: <адрес>, передал ФИО1 в указанный период времени денежные средства в общей сумме 41 000 рублей, которые последний похитил, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут, находясь в летней кухне, расположенной на территории двора домовладения по адресу: <адрес>, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, будучи уверенным, что последний выполнит работы по установлению навеса, по просьбе ФИО1 передал ему денежные средства в сумме 36 000 рублей, якобы необходимые последнему для закупки материала для выполнения работы по установлению навеса во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, которые последний в действительности похитил, так как не имел намерений выполнить принятые на себя обязательства.

После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО2, действуя из корыстных побуждений, попросил ФИО2 передать ему денежные средства в сумме 5 000 рублей, якобы для закупки валиков и краски для установления навеса во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, а в действительности имея умысел на хищение денежных средств в указанной сумме. ФИО2, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 18 часов 00 минут, находясь во дворе по вышеуказанному адресу, передал ФИО1 денежные средства в сумме 5 000 рублей, которые последний также похитил, поскольку не имел желания и намерений выполнять принятые на себя обязательства.

Таким образом, ФИО1, имея умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО2, действуя путем обмана, введя его в заблуждение относительно своих истинных намерений, фактически не имея желания и намерений исполнить принятые на себя обязательства по установлению навеса во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, похитил денежные средства ФИО2 в общей сумме 41 000 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 допрошенный в судебном заседании, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, но от дачи показаний в суде отказался, желая воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании следует, что он нигде не работает, однако подрабатывает неофициально устанавливая металлоконструкции. ДД.ММ.ГГГГ он устанавливал навес по <адрес>, и к нему подошел ФИО2, который поинтересовался у него установлением навеса во дворе. После чего они с ФИО2 прошли во двор последнего, по адресу: <адрес>, где он произвел замеры для установления навеса, и пояснил, что навес будет стоить 36 000 рублей, а именно 30 000 рулей материал и 6 000 рублей предоплата. После чего они прошли в кухню дома, где ФИО2 передал ему денежные средства в сумме 36 000 рублей, при этом он написал расписку о получении указанной суммы. Они с ФИО2 договорились, что навес он установит в течение 3 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ он не приступил к работам по установлению навеса во дворе, пояснив ФИО2, что производит работы в соседнем дворе, хотя уже на тот момент, он потратил денежные средства ФИО2 на закупку материала для выполнения других работ, чтобы заработать больше денежных средств. В последующем, так как у него не было денежных средств, и он не собирался устанавливать навес во дворе ФИО2, примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в какие именно дни точно не помнит, он приезжал по месту жительства последнего и просил у него еще денежных средств, якобы на приобретение краски, валиков, которые тот ему передавал во дворе дома частями: три раза по 1000 тысячи рублей и один раз 2000 рублей, а всего на общую сумму 5 000 рублей. Полученные от ФИО2 денежные средства, он потратил на личные нужды, ни краску, ни валики он не покупал. До ноября 2019 года ему периодически звонил ФИО2, и он уверял того, что вскоре сделает навес. Так же, он не всегда брал трубки от ФИО2 и никогда не перезванивал тому, так как сказать было нечего, и он не собирался устанавливать навес. В середине ноября 2019, в социальной сети «Воцап» ФИО2 стал писать ему смс-сообщения с претензиями о невыполнении обещанных им работ и что тот хочет обратиться в полицию, на что он отвечал последнему, уверяя, что все выполнит. После этого он вообще перестал выходить на связь с ФИО2, так как не хотел с ним разговаривать. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и попросили проехать в отдел полиции по <адрес> для дачи объяснения. Свою вину в совершении хищения имущества, совершенного путем обмана, по ч. 2 ст. 159 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаивается. /том л.д. 50-53, 73-75/.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершения преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, его вина так подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО2, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он проходил мимо соседнего дома, где увидел, как по этому адресу устанавливали навес. Он подошел к мужчине, который представился ФИО1 у которого он поинтересовался установлением навеса. После чего они с ФИО1 прошли к нему во двор, где последний произвел замеры его двора и пояснил, что навес будет стоить 36 000 рублей, а именно 30 000 рублей материал и 6 000 рублей предоплата. Примерно в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они прошли в кухню дома, где он передал ФИО1 денежные средства в сумме 36 000 рублей, при этом тот написал расписку о получении указанной суммы. Они с ФИО1 договорились, что навес последний установит в его дворе в течение 3 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не приступил к работе по установлению навеса в его дворе, пояснив ему, что производил работы в соседнем дворе. Он периодически звонил ФИО1, который выходил на связь с ним и уверял его, что вскоре сделает ему навес. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к нему по месту жительства несколько раз приезжал ФИО1 и просил у него ещё денежных средств якобы на приобретение краски, валиков для навеса, которые он передавал во дворе дома частями за несколько дней, на общую сумму 5 000 рублей. Все денежные средства он передавал лично ФИО1. Поскольку ФИО1 перестал отвечать на телефонные звонки, он стал писать смс-сообщения ФИО1 с претензиями о невыполнении обещанных работ, на что тот отвечал, что все выполнит. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он писал смс-сообщения ФИО1, в которых пояснял, что намерен обратиться в полицию, поскольку надеялся, что ФИО1 приедет и установит ему навес. До настоящего времени ФИО1 денежные средства не вернул, навес не установил, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 41 000 рублей, который с учетом его дохода, является для него значительным.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает совместно с супругом ФИО2 который является пенсионером. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут её супруг зашел во двор дома с неизвестным парнем, как потом она узнала - ФИО1, который произвел замеры их двора и пояснил, что навес будет стоить 36 000 рублей. Тогда она поняла, что её супруг договорился об установлении навеса в их дворе. Примерно в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они все прошли в кухню, где её супруг передал ФИО1 денежные средства в сумме 36 000 рублей, при этом тот написал супругу расписку о получении указанной суммы. Супруг с ФИО1 договорились, что навес будет установлен в их дворе в течение 3 суток. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 так и не приступил к работам по установлению навеса. После чего её супруг стал периодически звонить ФИО1 и спрашивать об установлении навеса в их дворе, на что ФИО1 постоянно обещал её супругу приехать и установить навес, однако этого не делал и постоянно обманывал её супруга, придумывая различные отговорки. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к ним по месту жительства несколько раз приезжал ФИО1 и просил у её супруга передать еще денежных средств, якобы на приобретение краски, валиков, которые её супруг тому отдавал частями по 1000 рублей и по 2000 рублей, за несколько дней на общую сумму 5 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перестал выходить на связь с её супругом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ тот обратился в полицию с заявлением. /том 1 л.д. 32-34/.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 3 года назад она развелась с ФИО1, однако они продолжают жить вместе. Ее супруг подрабатывает устанавливая металлоконструкции, в том числе и навесы. В октябре 2019, точную дату она не помнит, ФИО1 договорился с мужчиной, (как установлено с ФИО2), об установлении в его дворе навеса по <адрес>. Ей было известно, что ФИО1 взял у ФИО2 денежные средства, в какой именно сумме она не знает, о чем её бывший муж написал расписку. О том, в какой срок ФИО1 пообещал установить навес ей известно не было. Ей было известно, что её супруг потратил денежные средства, принадлежащие ФИО2 на свои нужды. Почему он так сделал она не знает. Так как ее супруг не приступал к работе по установлению навеса во дворе ФИО2, то он не отвечал на звонки последнего, пояснив ей, что ему нечего сказать. В ноябре 2019 года от ФИО1 ей стало известно, что ФИО2 написал на него заявление в полицию. /том 1 л.д. 39-41/.

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем от ФИО2 по факту хищения, принадлежащего ему имущества, в котором ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут, под предлогом установления навеса, находясь по адресу: <адрес>, получил от ФИО2 денежные средства в сумме 36 000 рублей и свои обязательства впоследствии не выполнил. /том 1 л.д. 4/.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен двор, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, где ФИО1 должен был установить навес и где ФИО2 передал денежные средства ФИО1 /том 1 л.д. 9-13/.

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу - 2 скриншота смс-сообщений с перепиской между ФИО2 и ФИО1 и расписка, написанная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлен факт получения ФИО1 денежных средств и невыполнения им работ по установлению навеса во дворе дома ФИО2 /том 1 л.д. 27-31, 63/.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО2 изъят мобильный телефон марки «Redmi 7А». /том 1 л.д. 55-58/.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и признан вещественным доказательством по делу - мобильный телефон марки «Redmi 7А» и установлено, что в приложении «WhatsApp» имеются смс-сообщения с перепиской между ФИО2 и ФИО1, подтверждающие факт получения ФИО1 денежных средств и невыполнения им работ по установлению навеса во дворе дома ФИО2 /том 1 л.д. 59-62, 63/.

Анализируя показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а так же собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему выводу:

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном и будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены в судебном заседании, пояснил обстоятельства хищения чужого имущества.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия, его вина в хищении чужого имущества, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, не доверять которым у суда нет никаких оснований, так как суду не представлено объективных данных указывающих на наличие у них мотива и оснований для оговора подсудимого.

Так же вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, в полном объеме доказана исследованными и проанализированными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО1, осуществляя хищение чужого имущества, действовал умышленно, с целью материального обогащения, что и послужило мотивом для совершения преступления.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, позволяют прийти к выводу о том, что вина ФИО1 полностью доказана, в связи с чем суд квалифицирует его действия:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершённого ФИО1 преступления, а также данные о личности подсудимого, который вину в содеянном признал полностью, характеризуется с положительной стороны, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался, разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, его возраста и состояния здоровья, установленных судом обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствии отягчающих, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, поскольку именно такое наказание, не связанное с изоляцией от общества, по мнению суда будет способствовать его исправлению.

Поскольку особый порядок судебного производства, о применении которого ходатайствовала сторона защиты, был прекращен по ходатайству стороны обвинения, при назначении срока наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В связи с тем, что вина ФИО1 в хищении чужого имущества, полностью доказана, исковые требования потерпевшего ФИО2, о взыскании с ФИО1 суммы причиненного в результате преступления материального ущерба в размере 41 000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 /одного/ года 6 /шести/ месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 /два/ года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока проходить регистрацию в государственном специализированном органе 1 раз в месяц, не менять без уведомления последнего места жительства.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить.

Взыскать в осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 – 41 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате преступления.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя /. /том 1 л.д. 63/, а именно:

<данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

<данные изъяты> считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий: Д.А. Харьковский