Решение № 2-Ч-262/2017 2-Ч-262/2017~М-Ч-108/2017 М-Ч-108/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-Ч-262/2017

Дело №-Ч-262- 2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ с. Красные Четаи

Ядринский районный суд Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи ФИО11 О.В.,

при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО2, его представителя ФИО7, представителей ответчика ФИО1 адвокатов ФИО8 ( ордер №-Д) и ФИО9 ( ордер №-Д),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании понесенных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении уплаченной за автомобиль суммы в размере № рублей, - указывая при этом, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО1 автомобиль марки ЛАДА № года выпуска, VIN № сине-черного цвета, двигатель №, тип двигателя бензиновый. ДД.ММ.ГГГГ обратился в РЭО ГИБДД ОМВД по <адрес> с заявлением о постановке на учет вышеуказанного транспортного средства, где инспектором ДПС ОР ГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО5 при проверке транспортного средства было обнаружено, что дублирующая табличка с номером подвергалась повторной установке, что подтверждается материалами проверки по факту выявления автомобиля ЛАДА – №, на котором дублирующая табличка с номером VIN подвергалась повторной установке, и экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с этим в постановке на учет транспортного средства было отказано и транспортное средство было изъято и помещено на специализированную стоянку, ввиду чего истец не имеет возможности пользоваться приобретенным транспортным средством. Также устно истцу было разъяснено, что данный автомобиль после расследования уголовного дела будет помещен в черный список автомобилей и его эксплуатация запрещена.

Согласно п. 3 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств» не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями - изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствие транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ОУР ОМВД России по <адрес> капитаном милиции ФИО6 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с пунктом 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен быть знать о наличии этих оснований.

Как указывает истец в своем заявлении, он не мог знать и не знал, что ему передали автомобиль со следующим недостатком - дублирующая табличка с номером подвергалась повторной установке.

С учетом уточнения к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 и его представитель ФИО7 просят: расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства ЛАДА № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца денежные средства в размере № рублей в счет стоимости автомобиля; - расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей; - расходы за перевозку автомобиля в размере № рублей; - расходы за хранение автомобиля на специализированной стоянке ООО «Бронь» в сумме № рублей 40 копеек; - расходы за мойку и химчистку автомобиля в сумме № рублей; - расходы за замену вышедших из строя запасных частей в размере №; - представительские расходы в сумме № рублей.

Истец ФИО2, поддержав уточненные исковые требования, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства ЛАДА № года выпуска. В момент подписания договора была уплачена стоимость по нему в полном объеме, то есть № рублей.

При попытке ДД.ММ.ГГГГ поставить автомобиль на учет в РЭО ГИБДД ОМВД по <адрес>, сотрудник РЭО ГИБДД по результатам осмотра отказал в постановке на учет, поскольку было выявлено, что дублирующая табличка с идентификационным номером, расположенная на кузове автомобиля под капотом, была подвержена демонтажу и повторной установке. По этому основанию органами ГИБДД автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку. В последующем была проведена экспертиза и было выявлено, что заводская табличка с идентификационным номером автомобиля была установлена кустарным способом, подвергалась демонтажу и повторной установке. Эти недостатки автомобиля истец при покупке не знал. При заключении договора купли-продажи продавец, который являлся согласно Паспорту транспортного средства единоличным собственником автомобиля, не сообщил ему о наличии каких-либо ограничений в использовании передаваемого ему транспортного средства, о проведении каких-либо работ, связанных с демонтажом и повторной установкой дублирующей таблички с идентификационным номером кузова. После того, как были выявлены при прохождении техосмотра примерно в 10-х числах декабря 2016 года признаки установки дублирующей таблички с номером кустарным способом, истец позвонил прежнему собственнику автомобиля и сообщил о намерении расторгнуть договор купли-продажи автомобиля. В это время ответчик находился в <адрес> на заработках, - согласился с его доводами, сказал, что приедет ДД.ММ.ГГГГ и они разрешат проблему, то есть расторгнут договор купли –продажи автомобиля. Однако в дальнейшем ответчик не стал выходить с ним на связь, и ДД.ММ.ГГГГ при попытке поставить на учет в органах ГИБДД автомобиль был изъят. На момент приобретения автомобиля и когда пытался ставить автомобиль на учет в органах ГИБДДД, истец не знал, что автомобиль раньше попадал в дорожно-транспортное происшествие. Оказывается, выявленные при попытке поставить на учет автомобиль недостатки, связанные с демонтажом заводской таблички с идентификационным номером автомобиля и повторной ее установкой - последствия от ДТП. Об этом он раньше не знал. Если бы ответчик проинформировал ему об имевшем месте ДТП, то бы не стал заключать договор купли-продажи аварийного автомобиля. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать уплаченные им в счет стоимости автомобиля 150000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать - понесенные расходы, связанные с эвакуацией автомобиля из ГОВД <адрес> на охраняемую автостоянку и на экспертизу, в сумме 4000 рублей; - расходы за хранение автомобиля на специализированной стоянке ООО «Бронь» в сумме 590 рублей 40 копеек, - расходы, связанные с заменой запасных частей в размере 10200 рублей; - расходы, связанные с мойкой и химчисткой салона и багажника автомобиля в сумме 2500 рублей; - расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме 4200 рублей и расходы на услуги представителя в сумме 7000 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. О причинах невозможности явки в судебное заседание своевременно не известил и доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика ФИО1 адвокаты ФИО8 ( ордер №-Д) и ФИО9 ( ордер №-Д) исковые требования не признали, пояснили, что со слов ФИО1 им известно, что спорный автомобиль ЛАДА № года выпуска, собственником которого являлся ответчик, был продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 за 150000 рублей. При этом последний знал, что автомобиль до этого побывал в дорожно-транспортном происшествии, состояние автомобиля и цена ему устраивали. ДД.ММ.ГГГГ истец не смог поставить на учет в органах ГИБДД купленный им автомобиль. При этом по выявленному факту установки заводской таблички с идентификационным номером автомобиля кустарным способом была проведена проверка и постановлением органа дознания от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления. После того, как истец получил на руки копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, он не обратился повторно в регистрационные органы ГИБДД для регистрации автомобиля. После того, как экспертным путем было установлено, что обозначения идентификационного номера кузова на автомашине ЛАДА изменению не подвергались, а были нанесены заводом-изготовителем, в связи с чем по результатам проверки в возбуждении уголовного дела отказано,- в дальнейшем оснований для препятствий к регистрации автомобиля и допуску автомобиля к эксплуатации не было. Для этого истцу необходимо было только обратиться с заявлением о постановке на учет указанного автомобиля в органы ГИБДД. Оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля не имеется, поскольку истец может обратиться в регистрирующие органы для регистрации транспортного средства и основания для отказа в регистрации его со стороны органа ГИБДД после проведенной проверки отпали. Просят отказать в иске. Кроме того, адвокатом ФИО9 в качестве ходатайства представлена для приобщения к материалам дела Справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобилей ВАЗ – № (ФИО3), принадлежащей ответчику ФИО1

Представитель третьего лица – РЭО ГИБДД ОМВД по <адрес> – в суд не явился, хотя был уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные письменные доказательства по делу, материал проверки об отказе в возбуждении уголовного дела №, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства ЛАДА № года выпуска.

В соответствии с условиями договора, стоимость автомобиля составила № рублей. Как следует из договора купли-продажи, продавец подтверждает достоверность указанных в настоящем договоре сведений.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, собственником спорного автомобиля является ФИО1, который поставил данный автомобиль на учет ДД.ММ.ГГГГ в ОТОР ГИБДД ОВД по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в РЭО ГИБДД ОМВД по <адрес> с заявлением о постановке на учет вышеуказанного транспортного средства, где инспектором ДПС ОР ГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО5 при проверке транспортного средства было обнаружено, что дублирующая табличка с идентификационным номером подвергалась демонтажу и повторной установке, в связи с чем указанный автомобиль направлен на экспертное исследование в ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ следует, что обозначения идентификационного номера кузова «ХТА № представленного а/м ЛАДА № изменению не подвергались, нанесены заводом-изготовителем. Правая опора с маркировкой кузова отделению и замене путем переварки не подвергалась, заводская табличка с VIN автомобиля установлена кустарным способом, подвергалась демонтажу и повторной установке.

На основании данного экспертного заключения в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 326 УК РФ отказано, поскольку идентификационный номер не подделан. Данные обстоятельства подтверждаются копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2).

Анализ вышеназванной нормы позволяет прийти к выводу, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как продавец обязан был передать покупателю ФИО2 автомобиль без каких-либо изменений в заводской табличке с идентификационным номером. Из договора купли-продажи не следует, что покупатель согласился принять товар с идентификационным номером, нанесенным кустарным образом.

Из Справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ видно, что спорный автомобиль являлся участником указанного ДТП, и ему были причинены следующие механические повреждения – передний капот, бампер, правый блок фар, решетка радиатора, подкрыльник правый передний, а также возможны скрытые повреждения.

Как указал истец, о том, что покупаемая им автомашина побывала в ДТП, не знал, в противном случае не стал бы покупать аварийный автомобиль.

Оснований не доверять указанным доводам суд не находит, ибо в договоре купли-продажи не указано, что автомобиль - после ДТП.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ Н 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской федерации... осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрации транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Подпунктами "ж" и "з" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", органам ГИБДД предоставлено право запрещать эксплуатацию, не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов на автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

П. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Таким образом, проданный истцу ответчиком автомобиль имеет существенное нарушение требований к качеству товара - данный недостаток является неустранимым в обозримом будущем, что дает право истцу на основании ст. 475 ГК РФ отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы.

Учитывая, что ответчиком суду не было представлено доказательств того, что истец согласился приобрести товар с идентификационным номером, нанесенным кустарным образом, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля ЛАДА – №ФИО3), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, подлежит удовлетворению.

Как установлено в суде, и не оспаривалось сторонами в соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ стоимость спорного автомобиля составила № руб.

Доводы представителя ответчика о том, что перед заключением договора купли-продажи автомобиля покупатель ФИО2 знал об аварийном состоянии указанного транспортного средства, суд считает не состоятельными, поскольку опровергаются представленными доказательствами, в частности, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого не видно, что автомобиль был раньше в дорожно-транспортном происшествии.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлены доказательства о появлении скрытых недостатков после продажи им автомобиля истцу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере № рублей, полученные ответчиком от истца за проданный спорный автомобиль, имеющий идентификационный номер, нанесенный кустарным образом, подлежат взысканию с ответчика.

Принимая решение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что в момент продажи заводская табличка с VIN автомобиля установлена кустарным способом, подвергалась демонтажу и повторной установке, что является существенным нарушением договора купли-продажи, дающим право требовать его расторжения покупателю.

При этом суд исходит из того, что установление заводской таблички с VIN автомобиля кустарным способом является скрытым недостатком, который может быть установлен только при профессиональном осмотре.

Истцом также заявлено требование о взыскании причиненных ему убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы, которые в соответствии со ст. 15, 461 ГК РФ должны быть возмещены - за перевозку автомобиля по маршруту: <адрес> – <адрес>; <адрес> – 7 - <адрес>, в сумме № рублей. Эти расходы подтверждаются заказ-квитанциями, договорами перевозки от 21 и ДД.ММ.ГГГГ. За хранение автомобиля на специализированной стоянке ООО «Бронь» истец понес расходы в сумме № копеек, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Эти расходы подлежат также возмещению в пользу истца.

Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере № рублей. В связи с этим на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании расходов, связанных с мойкой и химчисткой автомобиля в сумме № рублей, и заменой вышедших из строя запасных частей в размере № рублей. Указанные расходы не подлежат взысканию, поскольку не представлены доказательства о необходимости замены запчастей автомобиля, нет данных - каким образом и когда они вышли из строя. Из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ видно, что за мойку и химчистку уплачено № рублей. Однако за мойку и химчистку салона какого конкретного автомобиля уплачена указанная сумма – не указано, кроме этого не представлены доказательства о необходимости выполнения указанных работ.

Таким образом, требования о взыскании расходов, связанных с мойкой и химчисткой автомобиля в сумме 2500 рублей, и заменой вышедших из строя запасных частей в размере 10200 рублей, подлежат отказу в удовлетворении

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя; расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимые расходы.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя ФИО7 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, что подтверждается распиской и договором на оказание юридических услуг на сумму 7000 рублей. С учетом того, что представитель истца ФИО7 принимал участие в одном судебном заседании, также с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела суд полагает необходимым снизить размер представительских расходов до 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства ЛАДА №: идентификационный номер ( VIN) № сине-черного цвета; двигатель №; тип двигателя бензиновый; 2011 года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес>4, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы, связанные с перевозкой автомобиля, в размере № рублей, расходы, связанные с хранением автомобиля на специализированной стоянке, в сумме № рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, представительские расходы в сумме № рублей, всего - № (тринадцать тысяч семьсот девяносто ) рублей 40 копеек.

Во взыскании расходов, связанных с мойкой и химчисткой салона автомобиля, в сумме 2500 рублей, и расходов по замене вышедших из строя запасных частей в размере 10 200 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть со ДД.ММ.ГГГГ, через Ядринский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий О.В. ФИО12