Апелляционное постановление № 22-1221/2021 от 26 сентября 2021 г. по делу № 4/1-41/2021

Судья – Анисимов В.Б. Дело № 22-1221/21

Докладчик – Краснов К.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 27 сентября 2021 года

Судья Сахалинского областного суда Краснов К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Мелиховой З.В.,

осужденного ФИО1 и его адвоката Алешкина Ю.В.,

при помощнике судьи Дериглазовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Алешкина Ю.В. на постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 28 июля 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину РФ, осужденному по приговорам:

- мирового судьи судебного участка №10 Охинского района Сахалинской области от 11 октября 2018 года по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима;

- Охинского городского суда Сахалинской области от 17 декабря 2018 года по п. «а» ч.3 ст.158; ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Краснова К.Ю., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав пояснения осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора об оставлении в силе постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 28 июля 2021 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Алешкин Ю.В. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, находит его не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Считает, что выводы суда противоречат положениям ст.79 УК РФ и разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

В жалобе защитник проводит сведения, изложенные в положительной характеристике осужденного, от администрацией исправительного учреждения.

Обращает внимание, что в ходе судебного заседания осужденный представил гарантийное письмо о его трудоустройстве и месте жительства.

Из жалобы следует, что представитель ФКУ ИК-2 поддержал ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Адвокат отмечает, что за весь период отбывания наказания осужденный имеет 10 поощрений за добросовестное отношение к труду и 6 взысканий, которые на момент рассмотрения ходатайства сняты. В связи с тем, что взыскания сняты, защитник считает, что они не должны учитываться при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В жалобе приведены разъяснения вышеуказанного Постановления Пленума, согласно которым, наличие у осужденного взысканий, само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.

По мнению адвоката, суд первой инстанции не оценил изменения в поведении осужденного за период времени, прошедший с момента получения им последнего взыскания. Не принято судом во внимание, что после снятия взысканий осужденный был переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Защитник считает, что ФИО1 для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания не нуждается, цели наказания достигнуты.

Автор жалобы просит постановление суда отменить и освободить ФИО1 от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полностью поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Алешкина Ю.В.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора Каневский Я.М. находит постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материал судебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу положений ч.4.1. ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Приведенные требования законов судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

В постановлении суд дал надлежащую оценку данным личности осужденного и его поведению за весь период отбывания наказания, учел наличие поощрений и взысканий, принял во внимание характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, мнения сторон в судебном заседании.

Несмотря на наличие у осужденного поощрений, проанализировав его поведение за весь период отбывания наказания, приняв во внимание, что за этот период осужденный 6 раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что у осужденного только отмечается тенденция к исправлению, и в удовлетворении его ходатайства следует отказать.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009г. №8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которым, положения ст.79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 28 июля 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и апелляционную жалобу адвоката Алешкина Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского

областного суда Краснов К.Ю.

Копия верна Краснов К.Ю.