Апелляционное постановление № 22-1935/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 22-1935/2017

Председательствующий: Хмелева А.А. Дело № 22-1935/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 21 декабря 2017 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при секретаре Которкиной М.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Барабанова А.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 16 октября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Ратехина М.А., выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Барабанова А.С., просившего постановление суда изменить в части,

у с т а н о в и л:

Приговором Некрасовского районного суда Ярославской области от 25 февраля 2013 года ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 08 ноября 2012 года, конец срока – 07 ноября 2019 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Представителем исправительного учреждения ходатайство поддержано, прокурор возражал против его удовлетворения.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, цитируя положения ст.ст. 11, 103 и 113 УИК РФ, возражает на утверждения суда о предусмотренных УИК РФ обязанностях осужденного добросовестно относиться к труду и иметь примерное поведение, критикует вывод суда о том, что он не проявил исключительных качеств в период отбывания наказания, так как данное основание не предусмотрено ст.80 УК РФ, в противовес этому обращает внимание на свое трудоустройство, получение навыков осуществления жизнедеятельности без нарушения Закона, соблюдение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, участие в воспитательных мероприятиях; ссылаясь на ст.80 УК РФ и Постановление Пленума ВС РФ №8 от 21.04.2009 года, указывает на наличие объективных причин невозможности возмещения вреда в полном объеме в связи с нахождением в местах лишения свободы, но принятие им необходимых мер к его возмещению.

Автор жалобы полагает, что суд допустил нарушение требований ч.2.1 ст.399 УПК РФ, известив потерпевшую при отсутствии об этом соответствующего постановления, предусмотренного ч.5 ст.313 УПК РФ; критикует также указание судом в качестве мотива для отказа в удовлетворении ходатайства значительности неотбытого срока, в связи с отсутствием данного повода в ст.80 УК РФ в качестве основания к отказу; считает, что судом не в полной мере учтена позиция администрации исправительного учреждения о целесообразности замены ему наказания.

Осужденный обращает внимание, что в постановлении суда не приведены конкретные фактические обстоятельства, которые позволили прийти к выводу о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Несмотря на позицию осужденного, судом первой инстанции указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выводы о наличии таких обстоятельств основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе, на предмет наличия поощрений и взысканий, отношения к труду и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, судом исследованы полно и объективно, учтены при вынесении постановления.

Мнение администрации исправительного учреждения учитывается судом при вынесении решения, но суд им не связан и принимает самостоятельное решение на основе исследованных материалов дела.

Из материалов дела усматривается, что осужденный ФИО1 отбыл более 2/3 назначенного срока, с 03 апреля 2013 года трудоустроен в исправительной колонии, к труду относится с энтузиазмом, соблюдает технику безопасности, мероприятия воспитательного характера посещает, на меры воспитательного воздействия реагирует адекватно, делает правильные выводы, принимает участие в культурно-массовых, спортивных мероприятиях, в общественной жизни колонии и отряда, с представителями администрации вежлив, корректен, придерживается положительно настроенной части осужденных, на профилактическом учете в учреждении не состоит, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен не был, по характеру общительный, спокойный, хитрый, вину в преступлении признал, имеется исполнительный лист, в период срока отбывания наказания в отношении ФИО1 применено 5 поощрений, взысканий не имел.

Данные обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, в том числе, изложенные в характеристике исправительного учреждения, на что обращает внимание осужденный в жалобе, надлежащим образом учтены при разрешении ходатайства, им дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным указанного в ч.2 ст.80 УК РФ минимального срока наказания и определенные положительно характеризующие осужденного обстоятельства не являются безусловными и обязательными для суда основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду, за что ФИО1 получены поощрения, являются обязанностью осужденного, что, несмотря на доводы последнего, вытекает из смысла положений ст.ст. 9, 11, 103 и 113 УИК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, имеющиеся поощрения, их количество, периодичность и предмет получения, что подлежало учету, поскольку указанные обстоятельства характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности исключительно положительных обстоятельств, которая бы являлась безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При решении соответствующего вопроса суд должен удостовериться в таком характере поведения осужденного, который бы свидетельствовал о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, при этом суду необходимо учитывать также данные о личности осужденного, которые, в том числе, позволили суду прийти к правильному выводу о нуждаемости ФИО1 в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Значительность необытого срока, а также размер непогашенного долга были приняты судом первой инстанции во внимание, но, как следует из обжалуемого постановления, не являлись для суда основополагающими, а были учтены при принятии решения в совокупности с иными предусмотренными законом обстоятельствами.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждение суда первой инстанции о возражении потерпевшей против удовлетворения ходатайства осужденного, так как данная позиция не удостоверена личной подписью потерпевшей, что не позволяет с необходимой достаточностью расценивать ее в качестве достоверной, указанное не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Нарушений требований уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно- процессуального законов, влекущих отмену постановления, не установлено.

Положения ч.2.1 ст.399 УПК РФ, как и ч.5 ст.313 УПК РФ введены в действие ФЗ № 62-ФЗ от 30 марта 2015 года, то есть уже после вынесения приговора в отношении осужденного ФИО1, кроме того, ч.2.1 ст.399 УПК РФ не устанавливает запрет на извещение судом потерпевшего о рассмотрении соответствующего ходатайства в случае отсутствия постановления, вынесенного в порядке ч.5 ст.313 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 16 октября 2017 года в отношении осужденного ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждение о возражении потерпевшей против удовлетворения ходатайства осужденного.

В остальной части постановление Угличского районного суда Ярославской области от 16 октября 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья М.А. Ратехин