Решение № 2-13/2024 2-13/2024(2-687/2023;)~М-560/2023 2-687/2023 М-560/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-13/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 13 февраля 2024 года

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Баланова О.В.,

секретаря судебного заседания Рудковской Н.Ю.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

прокурора Безызвестных Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик причинил ему тяжкий вред здоровью, повредил левый глаз. Ему было проведено оперативное лечение в ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская областная клиническая больница», после которого он наблюдался у врача-окулиста ГБУЗ «Болотнинская центральная районная больница», проходил лечение и обследование в НМИЦ МТК «Микрохирургия глаза им. С. Федорова Минздрава РФ», ООО Лечебно-диагностическая клиника «Окулист +». Он понес расходы на лечение, обследование и приобретение лекарственных препаратов в размере 35145.60 рублей. Лечение и обследование, которое он прошел в НМИЦ МТК «Микрохирургия глаза им. С. Федорова Минздрава РФ», ООО Лечебно-диагностическая клиника «Окулист +» ему могло быть предоставлено бесплатно, по квоте ОМС. Однако для получения лечения ему надо было ждать очереди или лететь в <адрес>, что повлекло бы за собой расходы на перелет, питание, проживание. Поэтому он обратился для лечения в НМИЦ МТК, прошел лечение и обследование за свои деньги. Приговором Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ. Он просит суд взыскать с ФИО4 в его пользу сумму понесенных расходов на лечение в размере 35145.60 рублей (21145.6 рублей расходы на препараты, 14000 расходы на оплату лечения и обследования), в обоснование своих доводов ссылался на материалы дела.

Представитель истца ФИО2 поддержала своего доверителя, пояснив, что обращение истца в НМИЦ МТК было связано с необходимостью получить лечение своевременно, лечения без обследования не бывает.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ответчик признает исковые требования истца в части возмещения расходов на приобретение медицинских препаратов, которые были назначены истцу врачами ГБУЗ «Болотнинская ЦРБ» и ГБУЗ НСО «ГНОКБ». Лечение в НМИЦ МТК истец мог получить бесплатно, в рамках ОМС, по квоте. Однако истец не стал дожидаться квоты на лечение, прошел такое лечение и обследование за деньги, что не было вызвано какой-либо острой необходимостью или состоянием здоровья истца. Поэтому он просит отказать истцу в удовлетворении требований в части возмещении расходов на оплату лечения, обследования в НМИЦ МТК, ООО «Окулист +».

Изучив материалы дела, выслушав объяснение участников процесса и заключение прокурора Безызвестных Р.В., полагавшего исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1085, 1087 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья. Под такими расходами надлежит понимать расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший).

Из пояснений участников процесса и материалов дела (выписных эпикризов ГБУЗ НСО «ГНОКБ» от ДД.ММ.ГГГГ, приема ГБУЗ НСО «БЦРБ», приговора Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выписного эпикриза ГБУЗ НОКБ от ДД.ММ.ГГГГ, консультации врача-офтальмолога от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, товарных и кассовых чеков ООО «Атол», ООО «Аптека Авиценна», ООО «Август» от ДД.ММ.ГГГГ, ФГАУ «НМИЦ МХГ» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Финист» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Мелисса») следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 нанес кулаком правой руки удар в область левого глаза ФИО1, причинив ему телесные повреждения в виде травмы левого глаза, <данные изъяты>., которые оцениваются, как тяжкий вред здоровью. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился на излечении в ГБУЗ НСО ГНОКБ, ему проведено оперативное лечение, после выписки назначены препараты: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осмотрен врачом-офтальмологом ФИО8, ему назначены: <данные изъяты> (л.д.8-9). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «Аптека Авиценна», ООО «Атол» <данные изъяты> Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ФГАУ НМИЦ МНТК МХГ <данные изъяты> (3176 руб.), ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Август» <данные изъяты> (2228.40 руб.), ДД.ММ.ГГГГ в ФГАУ НМИЦ МХГ <данные изъяты> (598.00 руб.); ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Финист» <данные изъяты>.); ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АТОЛ» <данные изъяты>.); ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Атол» <данные изъяты>.); ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Мелисса» <данные изъяты>

Указанные медицинские препараты назначены истцу лечащими врачами (ГБУЗ «НОКБ», ГБУЗ НСО «БЦРБ», ФГАУ «НМИЦ МХГ» в рамках проводимого лечения по поводу «вторичной <данные изъяты> левого глаза…», в связи с чем исковые требования истца в части возмещения их стоимости (подтверждено приобретение препаратов на общую сумму 21144.40 рублей) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из показаний истца ФИО1, сведений из медицинской карты амбулаторного больного № ФИО1, протокола решения врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец понес расходы в сумме 3000, 2500, 8500 рублей - на лечение и диагностику в ФГАУ НМИЦ МТК «Микрохирургия глаза им. С. Федорова Минздрава РФ», ООО Лечебно-диагностическая клиника «Окулист +»). Вместе с тем, лечение и обследование, которое истец прошел в НМИЦ МТК «Микрохирургия глаза им. С. Федорова Минздрава РФ», ООО Лечебно-диагностическая клиника «Окулист +» могло быть предоставлено пациенту ФИО1 в рамках ОМС, по квоте, по направлению лечащего врача, бесплатно, в рамках программы государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи в федеральных лечебных учреждениях.

Принимая во внимание, что прохождение указанных видов обследования и получение истцом медицинской помощи на платной основе, было обусловлено личным пожеланием истца, не пожелавшего дожидаться такого лечения по квоте, он не был лишен реальной возможности получить такую медицинскую помощь в разумные сроки в рамках ОМС - суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости такого платного лечения, удовлетворения требований истца в данной части.

Доводы истца и его представителя в той части, что лечение на платной основе было связано с ухудшением состояния истца, опровергаются сведениями из выписных эпикризов ГБУЗ НСО «ГНОКБ» от ДД.ММ.ГГГГ, приема ГБУЗ НСО «БЦРБ», выписного эпикриза ГБУЗ НОКБ от ДД.ММ.ГГГГ, консультации врача-офтальмолога от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, медицинской карты ФИО1, согласно которым жалоб на ухудшение здоровья истец в ходе наблюдения у врача-офтальмолога не заявлял, состояние здоровья являлось стабильным (острота <данные изъяты>).

При указанных выше обстоятельствах суд полагает необходимым руководствоваться сведениями, изложенными в медицинских документах, считает, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных доказательств того, что он был лишен реальной возможности получить медицинскую помощь в разумные сроки в рамках ОМС.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Принимая во внимание, что истец ФИО1 освобожден от уплаты госпошлины в силу требований 333.36 ч.1 п.3 НК РФ, такая пошлина подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> в счет возмещения вреда здоровью 21144 (двадцать одну тысячу сто сорок четыре) рубля 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 в оставшейся части - отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 834 (восемьсот тридцать четыре) рубля 33 копейки (УИН №

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: ________________ Баланов О.В.