Апелляционное определение № 33-15155/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Иванов Д.М. Дело № 33-15155/2026

УИД: 50RS0047-01-2024-001194-82


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Абдулгалимовой Н.В.

судей Кобызева В.А., Рубцовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 9/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Талдомского районного суда Московской области от 16декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения ФИО3 – представителя ФИО2, ФИО4 – представителя ФИО1, ФИО5 – представителя АО «Мосэнергосбыт», судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, ссылаясь на то, что принадлежит автономный блок площадью 150,6 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>. ФИО2 является собственником смежного автономного блока площадью 24,2 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Право собственности ФИО1 и ФИО2 на указанные выше автономные блоки возникло на основании решения Талдомского районного суда Московской области от 16.10.2018 г. по гражданскому делу № 2-621/2018. 29.03.2024 г. в автономном блоке ФИО2 произошел пожар. В результате пожара автономный блок ФИО2 был полностью уничтожен огнем, часть дома ФИО1 обгорела по всей площади, деревянные конструкции прогорели и обрушились, движимое имущество, расположенное в доме истца также было полностью уничтожено огнем.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по Талдомскому городскому округу Московской области от 08.04.2024г. в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ было отказано по причине отсутствия состава преступления. В соответствии с отчетом об оценке ООО «Оценочная компания Интеграл» рыночная стоимость материалов, необходимых для возмещения ущерба, составляет 6 732 603 руб., рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего при пожаре, составляет 457 068 руб. Поскольку очаг возгорания произошел в части дома, принадлежащего ответчику, ответственность за возмещение ущерба, причиненного недвижимому и движимому имуществу истца, подлежит возложению на ФИО2

В судебном заседании представитель истца требования подержал.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица: ПАО СК «Росгострах», ПАО «Россети Московский регион» и АО «Мосэнергосбыт» в лице представителй в судебное заседание не явились извещены.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 16 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, взыскано 6 749 245 руб., состоящих из расходов на приобретение материалов для восстановления жилого помещения в размере 3 421 203 руб., стоимости работ по демонтажу и восстановлению жилого помещения в размере 2 870 975 руб., стоимости поврежденного движимого имущества, находившегося в жилом помещении в размере 457 068 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 41 863 руб.

Также с ФИО2 в пользу АНО Центр судебной экспертизы «Гарант» взысканы расходы на проведение судебной строительно-технической и пожарно-технической экспертизы в размере 105 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, представитель истца и представитель АО «Мосэнергосбыт» просили решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником автономного блока площадью 150,6 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

ФИО2 является собственником смежного автономного блока площадью 24,2 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Право собственности ФИО1 и ФИО2 на указанные выше автономные блоки возникло на основании решения Талдомского районного суда Московской области от 16.10.2018г. по гражданскому делу № 2-621/2018.

29.03.2024г. в автономном блоке ФИО2 произошел пожар.

В результате пожара автономный блок ФИО2 был полностью уничтожен огнем, часть дома ФИО1 обгорела по всей площади, деревянные конструкции прогорели и обрушились, движимое имущество, расположенное в доме истца также было полностью уничтожено огнем.

По факту пожара ГУ МЧС России по Московской области проведена проверка в период с 29.03.2024 г. по 08.04.2024 г.

Согласно выводам, сделанным специалистом в заключении по исследованию пожара от 08.04.2024 г., очаг пожара располагался на площади террасы, примыкающей к западной половине дома (помещение 28/2), принадлежащего ФИО2 причиной пожара является воспламенение горючих строительных конструкций обихода, расположенных в предполагаемом очаге пожара в результате тепловых процессов, связанных с аварийным режимом работы электрической сети.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по Талдомскому городскому округу Московской области от 08.04.2024 г. в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ отказано по причине отсутствия состава преступления.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Оценочная компания Интеграл» рыночная стоимость материалов, необходимых для возмещения ущерба, составляет 6 732 603 руб., рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего при пожаре, составляет 457 068 руб.

По делу проведены пожарно-техническая, строительно-техническая и электротехническая экспертизы. Выводы судебных экспертиз не опровергнуты.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причинителем вреда и надлежащим ответчиком по настоящему спору является ФИО2, как собственник части дома, в которой находился очаг возгорания ввиду выхода из строя электрической проводки, в связи с чем взыскал с неё в счет возмещения ущерба 6 292 177 руб., а также стоимость поврежденного движимого имущества в размере 457 068 руб.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, были предметом исследования в суде первой инстанции и не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В гражданско-правовых отношениях по возмещению ущерба установлена презумпция вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), который освобождается от возмещения вреда, только если докажет свою невиновность. Ответчик, как собственник строения, в котором располагался очаг пожара, доказательств отсутствия своей вины в произошедшем пожаре не представила. При этом в силу закона собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Талдомского районного суда Московской области от 16 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.05.2026 г.