Приговор № 1-106/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 1-106/2017

Дело №1-106/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г.Райчихинска

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Никулина С.Ф.,

при секретаре Завьяловой О.А.,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора города Райчихинска Амурской области Вельмискиной Е.В., заместителя прокурора города Райчихинска Амурской области Колесникова И.С., помощника прокурора города Райчихинска Амурской области Порваткина А.Н., помощника прокурора города Райчихинска Амурской области Рубана П.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Хананова Е.М., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <личные данные>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год шесть месяцев. Постановлением Райчихинского городского суда Амурской области от 06 апреля 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью П.В.Д., опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <время> во дворе <адрес>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к П.В.Д. и на почве личных неприязненных отношений возникших к П.В.Д. во время ссоры, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью П.В.Д., и желая этого, умышленно нанес ему один удар локтем в область лица, один удар ногой в область головы, один удар рукой в область головы, один удар кулаком в область головы. Таким образом, ФИО1 нанес не менее трех ударов руками и один удар ногой, в область головы П.В.Д., чем причинил ему закрытую черепно-мозговую травму, с переломом костей спинки носа, осложнившуюся левосторонней субдуральной гематомой со сдавлением головного мозга и его латеральным смещением вправо, правосторонним гемипарезом, моторной афазией, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал полностью, пояснил, что нанес потерпевшему всего два удара, которые не могли причинить тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, в темное время суток, точные дату и время он не запомнил, он вместе с П.Ю.Э., И.А.В. пришли во двор <адрес>. Там, у предпоследнего подъезда, встретили потерпевшего – П.В.Д. и его жену П.Я.О.Э. Между ним и П.В.Д. возникла драка во время которой он нанес П.В.Д. один удар ногой в ногу и один удар кулаком в лицо, в область челюсти. Затем они ухватились друг за друга и упали на землю. При этом П.В.Д. упал на него и о землю не ударялся. После этого их разняли. Затем подошла П.С.Н., сняла с ноги свою обувь и стала наносить ею удары по голове П.В.Д., била сверху вниз, нанесла не менее двух ударов.

Полагает, что удары, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью П.В.Д., могли быть нанесены иным лицом. П.В.Д. обратился за медицинской помощью через значительный период времени после того, как он (ФИО1) наносил удары П.В.Д. Полагает, что П.В.Д. мог получить телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью при иных обстоятельствах, о которых органу предварительного следствия не сообщил.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно <время> он находился в беседке, расположенной во дворе дома по <адрес>, где употреблял <данные изъяты>. Вместе с ним в беседке находились <данные изъяты> П.Ю.Э., И.А.В., и И.Р. Около <время> П.Ю.Э. на сотовый телефон позвонила ее сестра П.Я.О.Э. Было слышно, что П.Я.О.Э. плачет и о чем-то П.Ю.Э. просит. Из разговора он понял, что во дворе дома находились ее сестра с мужем и они хотели забрать своих детей у бабушки. И.Р. пошел домой, а он (ФИО1), И.А.В. пошли вместе с П.Ю.Э., чтобы помочь ей. Когда они пришли во двор дома (<адрес>), то возле третьего подъезда на улице стояли, сестра П.Ю.Э. - П.Я.О.Э. со своим мужем (П.В.Д.), мать П.Ю.Э. – П.С.Н. и еще какие-то двое парней. Данных парней он не знает, парни, как увидели их, то сразу ушли со двора. Затем П.В.Д. стал ломать дверь в подъезд. Они громко кричали и матерились. П.В.Д. и П.Я.О.Э., впрочем, как и все остальные присутствовавшие, находились в состоянии <данные изъяты>. Он (ФИО1) сделал замечание П.В.Д., чтобы тот успокоился и перестал ломать двери. Причинял ли кто П.В.Д. телесные повреждения, он не видел, на улице было темно. Затем П.В.Д. стал высказывать ему (ФИО1) какие-то претензии, и он (ФИО1) не выдержал, и сначала нанес ему (П.В.Д.) один удар локтем в область лица, от которого П.В.Д., упал на землю. Потом он (ФИО1) увидел, как П.В.Д. начал вставать, и нанес ему (П.В.Д.) удар ногой, обутой в кроссовок, в область головы. П.В.Д. опять попытался встать и стал говорить ему (ФИО1) что-то грубое, после чего он (ФИО1) нанес ему (П.В.Д.) еще один удар рукой в область головы, и чтобы П.В.Д. не встал, нанес ему следом, еще один удар кулаком в область головы. Так как на улице было темно, то конкретно куда он (ФИО1) наносил удары по голове П.В.Д., он (ФИО1) не видел, но все удары пришлись П.В.Д. в голову. Все произошло очень быстро, время было около <время> ДД.ММ.ГГГГ. П.В.Д. находился в положении полусидя, и его тело было облокочено на крышу подвального помещения подъезда. Потом П.В.Д. успокоился, сознание терял. Затем подъехали сотрудники полиции, и он (ФИО1) сразу ушел. Причинял ли кто-нибудь еще из присутствующих П.В.Д. телесные повреждения, он не видел. После произошедшего он узнал от П.С.Н., что П.В.Д. попал в больницу с травмой головы. (т.1 л.д.88-91, 98-102).

Оглашенные в судебном заседании показания не подтвердил, пояснил, что следователь изложила его показания иначе чем он показывал, настаивает на показаниях, данных в судебном заседании.

Несмотря на позицию ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшего П.В.Д., данными во время производства предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что вечером, ДД.ММ.ГГГГ, он (П.В.Д.) с супругой П.Я.О.Э. находился дома <данные изъяты>. Через некоторое время к ним пришла П.С.Н. – мать П.Я.О.Э., которая отругала его за то, что он (П.В.Д.) употребляет <данные изъяты>. После этого П.С.Н. ушла забрав с собой младшую дочь. В этот же день, около <время>, он решил забрать дочь, которая находилась у бабушки - С.М.М. С.М.М. дверь им не открыла, ребенка не отдала, поскольку уже было слишком поздно. Вместе с женой он вышел из подъезда на улицу. Он <данные изъяты>, события помнит плохо. Как рассказала ему жена П.Я.О.Э., он (П.В.Д.) попросил закурить у какого-то парня. Кто был данный парень он не знает, но он был высокого роста, худощавого телосложения. Помнит, что с данным парнем у него произошла ссора, парень высказывал претензии по поводу того, что он (П.В.Д.) стучит в дверь в <время>. Затем парень стал наносить ему удары ногами и руками по телу. Когда он наносил ему удары, то он (П.В.Д.) упал на асфальт, возле подвального козырька. Всего ему было нанесено не менее четырех ударов руками и ногами по различным частям тела. П.Я.О.Э. стала кричать, чтобы парень отстал от него (П.В.Д.), и перестал бить. Сколько точно было времени, сказать не может, но думает, что примерно около <время>, так как уже было совсем поздно. Когда он от полученных ударов падал, то головой удариться не мог, и причинить сам себе такие телесные повреждения. Потом, когда парень от него отстал и отошел в сторону, П.Я.О.Э. подняла его с земли. Он (П.В.Д.) увидел, что к дому подходит П.Ю.Э. и И.А.В. Следом за ними шла П.С.Н.. Возле подъезда П.С.Н. стала ему высказывать претензии. У них произошла словесная ссора, в ходе которой они громко кричали друг на друга. <данные изъяты>, многое происходящее с ним, не помнит, хотя от причиненных ему ударов он сознание не терял. Затем вместе с женой они пошли домой, где он еще немного выпил, и лег спать. На следующий день, когда он приехал на дачу, то у него сильно стала болеть голова, на лице и на теле проявились синяки. В больницу он сразу не обращался. Головная боль не проходила в течение недели и только ДД.ММ.ГГГГ, когда ему стало сильно плохо, он обратился в больницу, где его сразу положили в стационар и сделали операцию, т.к. у него было кровоизлияние в мозг. Он думает, что данные телесные повреждения он мог получить, когда его избил незнакомый парень (т.1 л.д.46-50);

показаниями свидетеля П.С.Н., данными во время производства предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что имеет двух дочерей - П.Я.О.Э. и П.Ю.Э. Старшая дочь замужем за П.В.Д., с которым у нее натянутые отношения из-за того что, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, вечером на телефон позвонила внучка М... – старшая дочь П.Я.О.Э., и попросила ее, чтобы она забрала их от матери, так как П.В.Д. находился в <данные изъяты>, и она боится его. Услышав это она (П.С.Н.) пошла за внуками к дочери П.Я.О.Э. и когда пришла к ним, то увидела, что П.В.Д. <данные изъяты> и находится в агрессивном состоянии. На этой почве с П.В.Д. у них началась словесная ссора. Примерно через 10 минут, пришла П.Ю.Э. с И.А.В. После непродолжительной ссоры, она (П.С.Н.) забрала детей и пошла к себе домой, а младшая дочь П.Ю.Э. и П.Ю.Э., уехали к себе домой. Примерно около <время>. на сотовый телефон позвонила ее мать С.М.И., и сказала, что П.Я.О.Э. и П.В.Д. стучаться к ней в дверь и требуют чтобы она открыла им дверь, так как их средняя дочь Е... находилась у С.М.М.. Услышав это, она (П.С.Н.) решила пойти к матери, на помощь. По дороге она позвонила своей младшей дочери П.Ю.Э. и попросила ее подойти во двор дома по <адрес>. Подойдя к подъезду дома по <адрес>, она увидела, что возле подъезда находилась ее дочь (П.Я.О.Э.) и П.В.Д. которые громко ругались. Так же во двор дома пришла ее младшая дочь П.Ю.Э., П.Ю.Э. и ФИО1. Подойдя к ним, она сказала П.Ю.Э., чтобы она забрала П.Я.О.Э. и отвела ее в сторону. Потом она увидела, как ФИО1 стал причинить телесные повреждения П.В.Д., так как у них там произошел какой-то скандал. Он (ФИО1) бил его (П.В.Д.) руками и пинал ногами по телу. Так же она видела, как от причиненных ударов, П.В.Д. упал на землю. Потом кто-то закричал, и они все разошлись. Сколько ударов ФИО1 нанес П.В.Д. она не знает, она близко не подходила, стояла в стороне. Раннее она не говорила, что телесные повреждения П.В.Д. причинил ФИО1, так как боялась ФИО1 (т.1 л.д.51-53, 54-56);

показаниями свидетеля П.Я.О.Э., данными во время производства предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она вместе со своим мужем П.В.Д. у себя дома <данные изъяты>. Дома находились ее дети М..., А..., а Е... находилась у ее бабушки - С.М.М.

<время>, к ним в квартиру пришла ее мать П.С.Н., которая стала высказывать им претензии по поводу того, что они <данные изъяты>, и захотела забрать детей к себе, чтобы <данные изъяты>. В этот момент П.В.Д. начал ругаться с П.С.Н., и у них произошла словесная ссора. Затем в квартиру зашла ее сестра П.Ю.Э. с незнакомой девушкой и парнем. П.В.Д. ругался с П.С.Н., а после прихода сестры, мама (П.С.Н.) взяла и увела детей из квартиры. Подумав, что детей П.С.Н. отвела до бабушки С.М.М., они с мужем решили сходить к С.М.М. и забрать детей.

Примерно около <время> пришли к С.М.М. и стали стучаться к ней в дверь, но им никто не открыл. Тогда они спустились вниз, и вышли из подъезда. Там встретили П.С.Н., которая начала высказать претензии ей (П.Я.О.Э.) и П.В.Д. по поводу того, что они пришли <время> до бабушки и разбудили ее. Между матерью и ее мужем П.В.Д. опять началась словесная ссора. В этот момент к ним подошла ее младшая сестра П.Ю.Э. с теми же незнакомыми ей парнем и девушкой. Она (П.Я.О.Э.) с П.Ю.Э. отошли в сторону, где стояли разговаривали. Минут через 10, она (П.Я.О.Э.) увидела, что все стали расходится. Попрощавшись со своей сестрой, она подошла к П.В.Д., который был в состоянии <данные изъяты> и лежал на козырьке подвального помещения. Подняла его на ноги и они пошли домой. Никаких телесных повреждений на П.В.Д. она не видела. Когда она (П.Я.О.Э.) стояла и разговаривала с сестрой, то не видела, чтобы кто-нибудь бил П.В.Д.. На следующий день, утром когда П.В.Д. проснулся, под глазами стали заметны синяки. Тогда она подумала, что это возможно от того, что П.В.Д. упал на козырек подвала и ударился головой. ФИО2 не жаловался на головную боль, и в больницу не обращался, но ДД.ММ.ГГГГ П.В.Д. стало плохо, сильно болела голова и она (П.Я.О.Э.) вызвала скорую помощь (т.1 л.д.57-59);

показаниями свидетеля И.А.В., данными во время производства предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ <время> она вместе со своим мужем И.Р. и П.Ю.Э. находились во дворе <адрес>, где в беседке пили <данные изъяты>. Примерно около <время> П.Ю.Э. на телефон позвонила мать и попросила ее приехать по адресу: <адрес>, где находящиеся в состоянии алкогольного опьянения П.В.Д. и его жена П.Я.О.Э. устроили скандал, и не отдавали П.С.Н. внуков. Вместе с П.Ю.Э. они направились по месту жительства семьи П-ных, чтобы разобраться в данной ситуации, при этом ее муж И.Р. остался в беседке, он находился в алкогольном опьянении и собирался идти домой. По приезду в квартиру П-ных, по адресу: <адрес>, в квартире находились П.В.Д., П.Я.О.Э., а в комнате находилось четверо детей: трое детей П..., а также сын П.Ю.Э. Супруги П... находились в <данные изъяты>, это было видно по их неадекватному поведению, шаткой походке, невнятной, заторможенной речи и т.п., все дети были напуганы. Когда они зашли в квартиру, то там уже находилась мать П.Ю.Э. Как только они с П.Ю.Э. прошли в квартиру, П.В.Д. стал им предъявлять претензии, по поводу их прихода в его квартиру, при этом он говорил это грубым тоном, используя слова ненормативной лексики. П.Ю.Э. стала объяснять ему, что хочет забрать своего сына П.В.Д., а также своих племянниц, которые, позвонили П.С.Н. и попросили их забрать. П.В.Д. оскорбляя их словами нецензурной брани, быстрым шагом пошел на них, и она (П.Ю.Э.) была уверена в тот момент, что он собирается на них накинуться и ударить. Она (П.Ю.Э.) оттолкнула П.В.Д. в сторону, чтобы он не причинил им телесных повреждений и сказала ему успокоиться. П.В.Д. успокоился, но в это время начала кричать его жена П.Я.О.Э. Видя состояние родителей, детей быстро одели и увели к бабушке-П.С.Н. После того, как дети были у П.С.Н. они с П.Ю.Э. вернулись в <адрес>, где в <данные изъяты> спал ее (П.Ю.Э.) муж, и продолжили <данные изъяты>. Спустя некоторое время к беседке подошел ФИО1 <данные изъяты>. Примерно через 40 минут, после их прихода в беседку, П.Ю.Э. вновь позвонила мама - П.С.Н., которая сообщила, что к ней (П.С.Н.) пришли <данные изъяты> П.В.Д. и его жена П.Я.О.Э., которые скандалили, кричали во дворе, звонили в домофон, при этом требуя отдать им их младшую общую дочь А.... Втроем они направились во двор по <адрес>, где проживает П.С.Н.. По приходу во двор она (И.А.В.) увидела, как П.В.Д. и его жена, кричали во дворе дома ругаясь с П.С.Н. П.Ю.Э. в это время подошла к П.Я.О.Э., отвела ее за угол дома и пыталась объяснить, что она не права, чтобы они успокоились, и когда протрезвеют, они заберут своих детей. Пока П.Ю.Э. разговаривала с П.Я.О.Э., П.В.Д. находясь в неадекватном состоянии, ведя себя агрессивно, попытался накинуться на нее и П.С.Н., в результате чего к нему подошел ФИО1 и сказал, чтоб они успокоились. Они стали между собой ругаться и она не стала вмешиваться в скандал ушла за угол дома, где находилась П.Ю.Э.. Что происходило возле подъезда она не видела. Потом приехали сотрудники полиции и стали проводить разбирательство (т.1л.д.60-63);

показаниями свидетеля Л.В.С., данными во время производства предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <время>. она легла спать и проснулась <время>. от сильного крика в подъезде. Она подошла к своей двери и услышала шум, кто-то кричал, чтобы открыли дверь квартиры №. В данной квартире проживает бабушка С.М.М. Она в подъезд не выходила, но слышала голоса женские и мужские. Сколько их было точно она не знает, но слышала, как хозяйка квартиры сказала, что не откроет дверь и люди спустились вниз, и вышли во двор. Подойдя к окну, увидела, что во дворе дома находились родители П.Я.О.Э. сама П.Я.О.Э., девушка у которой были светлые волосы и парень. На земле возле подвального козырька лежал П.В.Д. - муж П.Я.О.Э.. П.Я.О.Э. стояла в стороне, а так же в стороне стояли родители П.Я.О.Э.. Какой-то парень наносил П.В.Д., телесные повреждения. Избиение молодого человека продолжалось в течении 5-10 мин., после чего все прекратилось. Данный парень и девушка были из той же компании. Все они находились в <данные изъяты>. Потом приехали сотрудники полиции и стали проводить разбирательство (т.1 л.д.64-66);

показаниями свидетеля С.М.М., данными во время производства предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у нее есть внучка П.Я.О.Э., которая замужем за П.В.Д. и у них трое детей. П.Я.О.Э. и П.В.Д. <данные изъяты>, и воспитанием детей не занимались. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ ее дочь – П.С.Н. поехала к ним по месту проживания и забрала у них детей. Средняя Е..., находилась у нее (С.М.М.) дома. Точное число она не помнит, но примерно ДД.ММ.ГГГГ в <время> в ее входную дверь стали стучаться П.В.Д. и П.Я.О.Э. и требовать, чтобы она отдала Е.... Так как <время>, и П.Я.О.Э. с П.В.Д. находились в <данные изъяты> дверь не стала открывать, а позвонила дочери П.С.Н. и рассказала о приходе П.В.Д. и П.Я.О.Э.. Так как она проживает на <....> этаже, то через некоторое время, на улице она услышала шум, и было впечатление, что происходит драка. Кто кого бил она не видела, <данные изъяты>. Потом на улице все утихло, после чего в квартиру зашла ее дочь П.С.Н. и сказала, что во дворе дома избили П.В.Д.. (т.1 л.д.67-69);

показаниями свидетеля П.Ю.Э., данными во время производства предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у нее есть сестра П.Я.О.Э., она проживает совместно с П.В.Д. и тремя <данные изъяты> детьми, по <адрес>. С сестрой у нее нормальные дружеские отношения, но с ее мужем П.В.Д. у нее и ее родителей, конфликтные отношения, из-за того что <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> она и ее знакомые И.Р., его супруга И.А.В., ФИО1 <данные изъяты> в беседке находящейся во дворе <адрес>. После это она и П.Ю.Э. поехали к ее сестре П.Я.О.Э., чтобы разобраться о причинах произошедшего и забрать своего ребенка, которого П.Я.О.Э. и ФИО2 закрыли в комнате. Прибыв к квартире П.Я.О.Э., на адрес <адрес>, она постучала в дверь, входную дверь кто-то открыл, после этого она, П.Ю.Э. прошли в квартиру П.Я.О.Э.. Она хотела забрать своего ребенка и в этот момент П.В.Д., который находился в <данные изъяты> начал кидаться на нее и хотел ее ударить, но за нее заступилась П.Ю.Э., и отпихнула его в сторону. П.В.Д. и ее сестра П.Я.О.Э. громко кричали на них и выгоняли их из квартиры. Затем она забрала своего ребенка и двоих детей П.Я.О.Э., так как дети сильно плакали, а их родители П.Я.О.Э. и П.В.Д. находились <данные изъяты> и ушли из квартиры. Далее они отвезли детей к ее маме П.С.Н., а сами поехали во двор <адрес>. Примерно около <время> ей на телефон позвонила ее мама П.С.Н. и сообщила ей что П.В.Д. и П.Я.О.Э. ломает входную дверь в квартиру С.М.М. которая приходится ей бабушкой. После чего она с П.Ю.Э. поехали <адрес>, где проживает С.М.М. Так как И.Р. <данные изъяты>, то он остался спать <адрес>. Так же когда они приехали во двор указанного дома, то к ним подошел ФИО1, который так же с ними <данные изъяты>. Находясь во дворе дома по <адрес>, она увидела, как возле подъезда стояла ее сестра П.Я.О.Э., П.В.Д. и ее мама П.С.Н. Между ними произошел скандал. Потом П.С.Н. ей сказала, чтобы она отвела П.Я.О.Э. в сторону, чтобы поговорить с ней. Она взяла П.Я.О.Э. за руку и повела ее за дом. П.В.Д., в это время громко кричал и выражался нецензурной бранью. Потом она увидела, как они стали с ФИО1 ругаться. Что происходило потом она не видела. Когда она вернулась во двор, после того как она поговорила с сестрой, все уже успокоились, они сели в автомобиль и поехали <адрес>. Причинял ли кто-нибудь телесные повреждения П.В.Д. она не знает. Когда она к ним подходила, то П.В.Д. стоял и разговаривал с ними, никаких телесных повреждений она на нем не видела. Потом мама ей рассказала, что П.В.Д. побили, кто его побил она не спрашивала. ДД.ММ.ГГГГ от своей сестры П.Я.О.Э., она узнала, что ее муж П.В.Д. находится в городской больнице с черепно-мозговой травмой и ему делали операцию (т.1 л.д.70-73);

рапортом дежурного МОМВД России «Райчихинское» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на станцию скорой медицинской помощи обратился П.В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом ЗЧМТ, внутричерепная гематома-?, <данные изъяты> -? (травму получил ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.27);

рапортом дежурного МОМВД России «Райчихинское» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на станцию скорой медицинской помощи обратился П.В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом сдавление головного мозга, субдуральная гематома слева (т.1 л.д.29);

письменным извещением от ДД.ММ.ГГГГ № о поступлении обращения пациента, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред его здоровью причинен в результате противоправных действий, П.В.Д. уточнен диагноз выставленный при поступлении: сдавление головного мозга. Субдуральная гематома слева (т.1 л.д.34);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что произведен осмотр двора <адрес>. В ходе осмотра предметов, следов крови не обнаружено (т.1 л.д.35-39);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с которым у П.В.Д. имеется закрытая тупая черепно-мозговая травма с переломом костей черепа с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку в лобной, теменной, височной области слева с латеральной дислокацией срединных структур мозга вправо, объемом 100 мл.

Данное телесное повреждение является результатом тупой травмы и могло возникнуть около 10-25 суток назад до поступления в стационар, как от прямых воздействий твердого тупого предмета, так и от воздействия о таковой при падении с высоты собственного роста, как с приданным телу ускорением, так и без такового. Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вследствие длительного времени прошедшего после причинения данного телесного повреждения и поступления в стационар указать точный механизм образования, количество травматических воздействий и взаиморасположения пострадавшего и нападавшего не представляется возможным (т.1 л.д.111-112);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у П.В.Д. имеется закрытая черепно-мозговая травма, с переломом костей спинки носа, осложнившаяся левосторонней субдуральной гематомой (оперирован - удалено 100 мл. гематомы) со сдавлением головного мозга и его латеральным смещением вправо, правосторонним гемипарезом, моторной афазией.

Данное телесное повреждение могло образоваться не менее трёх суток назад от момента поступления в ГБУЗ АО «Райчихинская ГБ» (ДД.ММ.ГГГГ), возможно ДД.ММ.ГГГГ, от не менее однократного травматического воздействия твёрдым тупым предметом, каковым могла быть, рука человека, как сформированная, так и не сформированная в кулак, нога человека, локоть человека, либо от удара о твёрдый тупой предмет, твёрдую тупую поверхность, в том числе и при падении с высоты собственного роста, как с приданным телу ускорением, так и без такового. При нанесении этого телесного повреждения наиболее вероятное взаимное расположение нападавшего (нападавших) и потерпевшего могло быть лицом к лицу, но так же не исключается и другое взаимное расположение тел нападавшего (нападавших) и потерпевшего, доступное для его нанесения. Указанное телесное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.120-122).

Проанализировав, представленные сторонами, доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о доказанности вины ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ -умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия при собирании доказательств, исследованных в судебном заседании, не допущено.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные во время производства предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ во время допроса в качестве подозреваемого и ДД.ММ.ГГГГ во время допроса в качестве обвиняемого и оглашенные в судебном заседании, суд признает их допустимыми, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, с иными материалами уголовного дела. ФИО1, в указанных протоколах допросов изобличает свои преступные действия. Оснований ставить под сомнение указанные показания подсудимого ФИО1 у суда нет, поскольку они стабильны и не противоречат иным, исследованным в судебном заседании доказательствам.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого.

Согласно п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся показания обвиняемого, подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Из содержания исследованных судом протоколов допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что при их производстве присутствовал защитник, что само по себе исключало возможность незаконного воздействия. ФИО1 были разъяснены предоставленные ему процессуальные права в полном объеме, в том числе, право отказаться от дачи показаний.

ФИО1 также предупреждался и о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств и, в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют подписи допрашиваемого лица. Правильность отражения хода следственного действия в соответствующих протоколах следственных действий, а также верность изложения данных показаний подтверждена подписями подсудимого, его защитника и следователя. Замечаний и дополнений к протоколам допросов от ФИО1 и его защитника не поступало. В конце протоколов допросов исполнены собственноручные подписи ФИО1 и его защитника, сделаны записи о том, что протоколы прочитаны лично им, а также его защитником и, с его слов записано все верно, замечаний не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственного действия – допросов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судом не выявлено. Суд удостоверился в том, что ни сам ФИО1, ни его защитник, каких-либо замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в протоколах, а также, касающихся организации проведения данных следственных действий и заявлений об оказании на него незаконного воздействия, не высказывали.

Изложенные в указанных протоколах показания ФИО1 полностью согласуются с изложенными в настоящем приговоре доказательствами.

Так о причинении потерпевшему телесных повреждений показали, как сам потерпевший П.В.Д., так и свидетель П.С.Н., которая прямо указала на ФИО1 как на лицо, причинившее телесные повреждения П.В.Д., свидетель Л.В.С.

При этом, данные во время производства предварительного следствия показания ФИО1 о том, что он во время конфликта с потерпевшим П.В.Д. нанес ему удар локтем в область лица, отчего П.В.Д. упал на землю, потом когда П.В.Д. попытался встать нанес удар в голову ногой, обутой в кроссовки, затем нанес П.В.Д. еще один удар рукой в область головы, и чтоб П.В.Д. не встал следом нанес еще один удар кулаком в область головы, являются более детальными, не противоречат иным доказательствам и соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Позиция подсудимого ФИО1, занятая им в судебном заседании о том, что он нанес П.В.Д. два удара, которые не могли причинить тяжкий вред здоровью, его предположение о том, что тяжкий вред здоровью мог быть причинен в результате ударов обувью, нанесенных П.С.Н. по голове потерпевшего, или иным лицом в период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения П.В.Д. за медицинской помощью – ДД.ММ.ГГГГ, опровергается материалами дела.

Свидетель П.С.Н. отрицает факт нанесения ею ударов П.В.Д. Данная позиция представленными доказательствами не опровергнута. Никто из свидетелей не показал о причастности П.С.Н. к причинению П.В.Д. телесных повреждений.

Потерпевший П.В.Д. показал, что после того как ДД.ММ.ГГГГ ему были причинены телесные повреждения и до дня обращения за медицинской помощью, случаев повторного причинения ему телесных повреждений не было.

В соответствие с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение обнаруженное на теле П.В.Д., повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью, могло образоваться не менее трёх суток назад от момента поступления в ГБУЗ АО «Райчихинская ГБ» (ДД.ММ.ГГГГ), возможно ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, показания, данные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения им преступления, характере и последовательности совершенных подсудимым действий, других обстоятельств совершения преступления, суд принимает и кладет их в основу приговора в той части, которая не противоречит другим, признанным судом достоверными, доказательствам.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 данные им в судебном заседании, суд признает их не достоверными, поскольку они противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам об обстоятельствах причинения ФИО1 телесных повреждений потерпевшему П.В.Д. Указанные показания судом расценены как избранный ФИО1 способ защиты.

Оценивая показания потерпевшего П.В.Д., свидетелей П.С.Н., П.Я.О.Э., П.Ю.Э., И.А.В., Л.В.С., С.М.М., данные во время производства предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они не имеют между собой существенных противоречий об обстоятельствах совершенного преступления, соответствуют показаниям подсудимого и иным исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оценивая, изложенные в настоящем приговоре иные – письменные, доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора. Изложенные в приговоре письменные доказательства сторонами не оспаривались, у суда также не оснований подвергать их сомнению. При этом суд принимает во внимание, что изложенные в приговоре заключения судебных экспертиз подготовлены специалистами, имеющими специальные познания в своей области, необходимый стаж и опыт работы, на основании результатом объективного исследования.

В целом, оценивая изложенные в приговоре доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а совокупность их – достаточной, для вывода о том, что преступные действия ФИО1 имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Показания потерпевшего и свидетелей полностью соответствуют друг другу, согласуются с иными материалами уголовного дела, а также с показаниями подсудимого ФИО1, данными во время производства предварительного следствия. Оснований не доверять им у суда не имеется, оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имеется.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью П.В.Д.

Судом установлено, что процессуальных нарушений по делу не допущено, недозволенных методов ведения следствия не установлено. Все процессуальные документы составлены надлежащим образом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, в их совокупности, оценены судом с учетом требований ст.88 УПК РФ, предусматривающей оценку каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд находит установленным совершение подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Судом установлено, что в результате действий ФИО1, П.В.Д. было причинено закрытая черепно-мозговая травма, с переломом костей спинки носа, осложнившаяся левосторонней субдуральной гематомой со сдавлением головного мозга и его латеральным смещением вправо, правосторонним гемипарезом, моторной афазией. Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и возникло от не менее однократного травматического воздействия твёрдым тупым предметом, каковым могла быть, рука человека, как сформированная, так и не сформированная в кулак, нога человека, локоть человека.

Таким образом, между действиями подсудимого ФИО1 и причинением тяжкого вреда здоровью П.В.Д. имеется прямая причинно-следственная связь.

Из фактических обстоятельств дела, установленных на основе представленных обвинением доказательств, суд пришел к убеждению в том, что у ФИО1 имелся мотив к совершению инкриминируемого ему преступления – неприязненные отношения к потерпевшему П.В.Д., возникшие на почве ссоры.

ФИО1, нанося удары по голове П.В.Д., действовал с прямым умыслом на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Характер нанесенных ударов и область приложения – голова – жизненно важный орган, а также интенсивность ударов нанесенных с силой, достаточной для причинения телесного повреждения, опасного для жизни, свидетельствуют о том, что ФИО1 понимал, что его действия с неизбежностью повлекут причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни П.В.Д., осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни П.В.Д., и желал наступления таких последствий. Своей цели ФИО1 достиг, он причинил тяжкий вред здоровью П.В.Д., причинив ему закрытую черепно-мозговая травма, с переломом костей спинки носа, осложнившуюся левосторонней субдуральной гематомой со сдавлением головного мозга и его латеральным смещением вправо, правосторонним гемипарезом, моторной афазией, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Доказательств того, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии сильного душевного волнения, судом не установлено.

Судом также не установлено фактов, ставящих под сомнения вывод о том, что в момент совершения преступления ФИО1 в полной мере осознавал фактический характер своих действий и руководил ими.

В соответствие с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время. Как показывает анализ материалов уголовного дела, медицинской документации и данных настоящего обследования, у ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не наблюдалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

По своему психическому состоянию ФИО1 в настоящее время может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания.

По своему психическому состоянию ФИО1 не представляет опасности для себя и других лиц и в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом изложенных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В силу ч.3 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО1, <характер-ка>

Суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется и данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, рассказал об обстоятельствах совершённого им преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии, наличие малолетних детей у виновного.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

В соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, степени общественной опасности, личности ФИО1, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, фактические данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также влияние назначаемого ФИО1 наказания на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья, личность подсудимого, совершение тяжкого преступления в период условного осуждения по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об устойчивой криминализации личности подсудимого, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющего назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.111 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд не применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ поскольку установлены обстоятельства отягчающие наказание.

Обсуждая возможность назначения наказания условно с испытательным сроком, суд принимает во внимание, что ФИО1 на меры профилактического воздействия не реагирует, совершил умышленное преступление отнесенное Уголовным Законом к категории тяжких в период условного осуждения по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и не находит оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.

По этим же основаниям суд приходит к убеждению о необходимости применения положений ст.74 УК РФ, и отмене условного осуждения по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначении наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, то меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу следует оставить без изменения.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет ФИО1 отбытие наказания в исправительной колонии общего режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

В соответствие с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

В соответствие со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня провозглашения, осуждённым, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Судья Никулин С.Ф.

Апелляционным определением Амурского областного суда приговор Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ до 2 лет 10 месяцев.

Окончательное наказание ФИО1 назначить на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения к ним осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Хананова Е.М. - без удовлетворения.