Решение № 12-162/2020 21-212/2020 от 4 августа 2020 г. по делу № 12-162/2020

Судья Ландаренкова Н.А. № 21-212

№ 12-162/2020

67RS0003-01-2020-001376-21


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

5 августа 2020 г. г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Иванова О.А., при секретаре Трищенкове А.В., рассмотрев жалобу начальника Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами ФИО1 на решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 4 июня 2020 г., которым постановлено:

«постановление начальника Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами № 03-01-06/11/20 от 04.03.2020 о привлечении директора областного государственного бюджетного автотранспортного учреждения администрации Смоленской области ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, изменить в части назначенного наказания с административного штрафа в размере 30000 руб., назначив административное наказание в виде предупреждения, в остальной части постановление № 03-01-06/11/20 от 04.03.2020 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения»,

установил:

постановлением начальника Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами № 03-01-06/11/20 от 04.03.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Судьей Промышленного районного суда г. Смоленска 04.06.2020 постановлено вышеназванное решение, которое в жалобе просит отменить как незаконное и необоснованное начальник Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами ФИО1

Ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО3, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ административным правонарушением признается заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт.

В соответствии с ч. 10 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ) участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товара, работы, услуги и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.

Согласно ч.ч. 1, 10 ст. 83.2 Закона № 44-ФЗ по результатам проведения аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем аукциона в электронной форме на условиях, указанных в документации и извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем.

Из положений ч. 2 ст. 34 названного Закона следует, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и ст. 95 настоящего Федерального закона.

Так, при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с ч. 6 ст. 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, по результатам проведения аукциона в электронной форме от 05.09.2019 <данные изъяты> заказчиком (директором областного государственного бюджетного автотранспортного учреждения Администрации Смоленской области ФИО2) заключен контракт <данные изъяты> (реестровый номер контракта – <данные изъяты>) на условиях, отличных от условий документации об электронном аукционе в части указания места доставки товара (в Приложении № 2 к названному контракту указан перечень АЗС, большая часть которых расположена более чем в 3 км. от адреса заказчика).

Данное обстоятельство свидетельствует о заключении контракта с условиями, отличными от условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт, что послужило основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ.

Указанное нарушение не оспаривается и лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку должностным лицом государственного заказчика – ФИО2 при заключении государственного контракта, не принято достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что у административного органа имелись достаточные доказательства для установления вины должностного лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ.

В то же время полагаю, состоявшееся судебное решение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, суд первой инстанции пришел к выводу об изменении постановления в части назначенного наказания и, применив положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, назначил ФИО2 наказание в виде предупреждения, поскольку правонарушение ФИО2 совершено впервые и не повлекло причинение вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Этот вывод суда основан на неверном толковании норм права.

Согласно ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Таким образом, данной нормой предусматриваются условия замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в отношении работников юридических лиц, относящихся к числу субъектов малого и среднего предпринимательства.

Как следует из материалов дела областное государственное бюджетное автотранспортное учреждение Администрации Смоленской области к таким субъектам не относится. Соответственно к директору этого учреждения положения указанной нормы закона применены быть не могут.

В то же время установленные судом первой инстанции конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о малозначительности содеянного.

В силу положений ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение совершено ФИО2 впервые, заключенный контракт в настоящее время исполнен в полном объеме, срок его действия истек, степень нарушения охраняемых общественных отношений была незначительна и не повлекла каких-либо последствий.

Таким образом, ненадлежащее исполнение должностным лицом государственного заказчика служебных обязанностей по соблюдению требований Закона о контрактной системе в сфере закупок не создавало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, лишь формально содержало признаки состава административного правонарушения.

Учитывая указанные выше обстоятельства, полагаю необходимым применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить лицо, совершившее административное правонарушение (ФИО2), от административной ответственности в виду малозначительности деяния, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 4 июня 2020 г. отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в виду малозначительности административного правонарушения, объявив ФИО2 устное замечание.

Судья О.А. Иванова