Апелляционное определение № 33А-350/2026 33А-9810/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Певнева О.В. Дело № 33а-350/2026 (2а-308/2025)

64RS0018-01-2025-000500-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В.,

судей Дементьева А.А., Пашенько С.Б.,

при секретаре Силенко О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Краснокутскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Краснокутского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Краснокутского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Краснокутского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Краснокутского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО5 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, устранении допущенного нарушения

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 – Калинина Михаила Алексеевича

на решение Кранокутского районного суда Саратовской области от 19 августа 2025 года, с учетом дополнительного решения от 29 октября 2025 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, судебная коллегия

установила:

административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Краснокутского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Краснокутское РОСП) ФИО4, выразившиеся в возбуждении <дата> исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО7 на основании дубликата судебного приказа № от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Волжского района города Саратова, за пределами установленного законом трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению;

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава – исполнителя Краснокутского РОСП ФИО2, выразившееся в вынесении незаконного постановления по результатам рассмотрения жалобы от 28 мая 2025 года, о признании постановления и действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 правомерными, отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя ФИО4

Требования мотивированы тем, что 14 мая 2025 года в личный кабинет через единый портал государственных услуг поступило постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4 в отношении ФИО8, предмет исполнения: взыскание в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 496 403 рублей 62 копеек, на основании судебного приказа № от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>.

Также <дата> в её личный кабинет на едином портале Госуслуг поступило постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от <дата>, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4 После этого со счетов ФИО1 произошло списание денежных средств в размере 36 723 рубля 57 копеек.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, через личный кабинет единого портала Госуслуг 16 мая 2025 года ФИО1 была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, в которой заявитель указала, что исполнительное производство №-ИП о взыскании долга по кредитному договору, возбужденное на основании судебного приказа № от 10 ноября 2014 года, прекращено 27 февраля 2021 года в связи с оплатой.

28 мая 2025 года в адрес ФИО1 поступило постановление, вынесенное начальником отделения – старшим судебным приставом Краснокутского РОСП ФИО2, согласно которому постановление и действия судебного пристава – исполнителя ФИО4 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано.

Считая свои права нарушенными, административный истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 19 августа 2025 года, с учетом дополнительного решения от 29 октября 2025года, в удовлетворении административных исковых требований отказано (том 1 л.д.123).

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Полагает решение незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции материалы дела надлежащим образом не исследованы, выводы суда об отсутствии нарушения прав административного истца противоречат фактическим обстоятельствам дела (том 1л.д. 58-60).

Лица, участвующие в деле на заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений статей 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Краснокутского РОСП ФИО4 от 14 мая 2025 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание с ФИО14 в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 496 403 рублей 62 копеек, по судебному приказу № от 10 ноября 2014 года, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Волжского района города Саратова.

16 мая 2025 года через кабинет единого портала Госуслуг ФИО1 обратилась в Краснокутский РОСП с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, в которой также указывала на то, что задолженность по судебному приказу № от <дата> была взыскана по исполнительному производству №-ИП, которое прекращено 27 февраля 2021 года в связи оплатой.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Краснокутского РОСП ФИО2 от 28 мая 2025 года в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано.

Из справки о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП следует, что 21 и 27 мая 2025 года с ФИО1 были удержаны и перечислены в пользу взыскателя НАО ПКО «ПКБ» денежные средства в сумме 36 723 рублей 57 копеек.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Краснокутского РОСП ФИО2 от 28 мая 2025 года НАО ПКО «ПКБ» было отказано в возбуждении исполнительного производства по судебному приказу № от <дата>, в связи с пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Кроме того, 10 июля 2025 года в адрес НАО ПКО «ПКБ» начальником отделения- старшим судебным приставом Краснокутского РОСП ФИО2 было направлено письмо о возврате перечисленных денежных средств в общей сумме 36723 рублей 57 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя законные права и интересы административного истца не нарушены, поскольку нарушение права прекратилось 28 мая 2025 года, когда оспариваемое постановление было отменено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В определении от 20 апреля 2017 года № 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального права, районный суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что в настоящее время денежные средства, взысканные в ФИО1 в сумме 36723 рублей 57 копеек, возвращены платежными поручениями № и № от <дата>.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 14 мая 2025 года отменено? таким образом причины, послужившие основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском устранены.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что совокупность таких условий как нарушение закона со стороны должностных лиц службы судебных приставов и нарушение при этом прав и свобод административного истца, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, права административного истца в ходе рассмотрения дела восстановлены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения принятого решения, не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 19 августа 2025 года, с учетом дополнительного решения от 29 октября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В окончательной форме апелляционное определение принято 2 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: