Решение № 12-1186/2016 12-4/2017 от 26 января 2017 г. по делу № 12-1186/2016

Копия


Р Е Ш Е Н И Е

г.Самара 27 января 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Тюленев В.А.,

с участием заявителя ФИО1, его защитника Шаровской М.В.,

при секретаре Матвеевой О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Картавицкого ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>, и.о.мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от 28.10.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области, и.о.мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 28.10.2016г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить, мотивируя свои доводы тем, что транспортным средством на момент вменения ему правонарушения он не управлял, а за рулем в это время был знакомый его товарища ФИО4

В судебном заседании заявитель и его защитник жалобу поддержали, настаивали на ее удовлетворении, дали объяснения, аналогичные изложенным доводам жалобы, представив суду пояснения специалиста.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что в момент вменения ФИО1 административного правонарушения последний транспортным средством не управлял, так как за рулем в это время был ФИО4, который остановив автомашину и выйдя из нее, убежал в неизвестном направлении.

Выслушав заявителя, защитника, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ, предусмотрено, что административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 10.09.2016г. в отношении ФИО1 ИДПС роты №6 полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении <адрес> за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с наличием признаков состояния опьянения.

Непосредственно факт отказа ФИО1 от прохождения как освидетельствования на месте, так и медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 10.09.2016г. и на имеющейся видеозаписи.

Согласно протоколу <адрес> от 10.09.2016г., ФИО1 отстранялся от управления транспортным средством, основаниями чего явились следующие признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, дрожание кончиков пальцев рук, покраснение кожных покровов лица.

Доводы заявителя и его защитника о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, следовательно, не являлся участником дорожного движения, проверялись мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами дела, а именно: рапортом ИДПС роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО6 от 10.09.2016г., опросом ФИО7, показаниями в судебном заседании у мирового судьи инспекторов ДПС ФИО8, ФИО9, ФИО6 и ФИО7

К показаниям свидетеля ФИО5, также как и мировой судья к показаниям свидетеля ФИО4 суд относится критически, считает их недостоверными, поскольку они являются знакомыми ФИО1 и заинтересованы в положительном для последнего исходе дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что показания указанных свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО6 и ФИО7, а также материалами дела. Кроме того, ФИО4, будучи на месте задержания, имел возможность подойти к сотрудникам ДПС и пояснить, что за рулем автомобиля находился именно он, однако он этого не сделал, что дает суду основания сомневаться в том, что ФИО4 там находился.

Представленные суду пояснения специалиста не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные пояснения основаны на исходных данных исключительно ФИО1, которые исходя из установленных мировым судьей обстоятельств не являются достоверными, так как из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО6 и ФИО7 последние видели управляющего автомашиной ФИО1 не с перекрестка улиц Авиационной и Клинической, а непосредственно когда подъехали к автомобилю ВАЗ 2121, г.н.№

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является формальным, указанное правонарушение считается совершенным в момент отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Всем доказательствам, исследованным в полном объеме, мировой суд дал правильную оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного административного правонарушения.

Наказание мировым судьей ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, и является справедливым.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы ФИО1 являются несостоятельными, суд расценивает их как способ избежать административной ответственности и наказания, и поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области, и.о.мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 28.10.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Картавицкого ФИО12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу последнего-без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно послед его оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.

Судья п/п В.А. Тюленев

Копия верна

Судья:

Секретарь: