Апелляционное постановление № 22-1410/2019 УК-22-1410/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 1-124/2019

Судья: П.В. Толоконников Дело № УК-22-1410/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 07 ноября 2019 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чурикова А.В.

при помощнике судьи Алилековой А.С.,

с участием: осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Сысова В.С., прокурора Ковалевой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 ноября 2019 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сысова В.С. на приговор Боровского районного суда Калужской области от 02 сентября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

11.06.2009 по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, освобожденный 23 января 2018 года по постановлению от 12.01.2018 условно-досрочно на неотбытый срок наказания – 2 года 4 месяца 27 дней,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Петродворцового районного суда г.Санкт-Петербурга от 11 июня 2009 года окончательное наказание назначено в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – изменена на заключение под стражу. Осужденный ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 02.09.2019 по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сысова В.С., поддержавших апелляционные жалобы, выслушав также мнение прокурора Ковалевой М.Ю., возражавшей на доводы апелляционных жалоб и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

осужденный ФИО1 признан судом виновным в нарушении при управлении механическим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 21 сентября 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Сысов В.С. не соглашается с состоявшимся в отношении ФИО1 приговором, находя его несправедливым. В жалобе адвокат указывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, имеет постоянное место работы, где официально трудоустроен, характеризуется в том числе по месту работы положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного. Судом также признано, что обстоятельства, отягчающие наказание осужденного ФИО1, отсутствуют. С учетом этого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также его поведение после совершенного преступления, в том числе непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, наказание, назначенное осужденному ФИО1, является несправедливым в силу чрезмерной суровости.

В заключение адвокат Сысов В.С. просит приговор в отношении осужденного ФИО1 изменить, смягчить осужденному наказание по ч.1 ст.264 УК РФ, назначив его без реального лишения свободы, а также сохранить условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором, считая, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Дело в отношении него рассмотрено судом предвзято. Судом не были приняты во внимание и учтены его (ФИО1) положительная характеристика из отделения полиции, где он отмечался после условно-досрочного освобождения, также его положительная характеристика с места работы, также то, что после освобождения он вел законопослушный образ жизни, создал семью, до случившегося по делу не допускал нарушений ПДД. На судебном заседании не присутствовал основной свидетель, его показания не были рассмотрены. Суд не принял во внимание то, что потерпевший ФИО2 имел неоднократные нарушения ПДД. В момент произошедшего по делу потерпевший также нарушал ПДД, а именно: не был пристегнут ремнем безопасности при управлении транспортным средством, вследствие чего и получил травмы; двигался с превышением максимальной скорости, разрешенной вне населенного пункта; потерял бдительность, не оценил сложившуюся впереди аварийную обстановку, не предпринял никаких действий для предотвращения ДТП.

В заключение осужденный просит об изменении назначенного ему наказания с реального лишения свободы на условное.

Проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного и его защитника, а также в выступлениях участников апелляционного разбирательства, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Из материалов уголовного дела видно, что при производстве по делу процессуальные права осужденного ФИО1 ущемлены не были. Судебное разбирательство дела было проведено без нарушений принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были в полной мере обеспечены сторонам равные условия осуществления своих процессуальных полномочий.

В ходе судебного следствия в суде первой инстанции были исследованы все доказательства, которые представили стороны. Также судом были разрешены все заявленные сторонами ходатайства, по которым приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми (решениями суда по ходатайствам) не имеется. Оглашение в судебном заседании показаний лиц, допрошенных в ходе предварительного следствия, во всех случаях осуществлялось в строгом соответствии требованиям уголовно-процессуального закона, в частности, положениям ч.3 ст.281 УПК РФ.

Вопреки мнению об этом осужденного, предварительное и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и объективностью, судом исследованы и установлены в приговоре все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела.

Постановленный судом первой инстанции приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного в преступлении, за совершение которого он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны (выводы суда) на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре. При этом фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно.

Юридическая оценка действиям осужденного дана также верная.

Виновность ФИО1 в нарушении при управлении технически исправным механическим транспортным средством правил дорожного движения (п.п.10.1, 9.1.1. ПДД), что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью, подтверждается:

- собственными показаниями осужденного ФИО1, в которых он признавал, что 21 сентября 2018 года, около 16 часов, управляя автопоездом «<данные изъяты>» в составе полуприцепа «<данные изъяты>», двигаясь по автодороге М3 «Украина» со стороны <адрес> в сторону <адрес> на 92-м км автодороги, он выехал на полосу для встречного движения, где допустил касательное столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>», который в результате столкновения съехал в кювет. Данным автомобилем управлял потерпевший ФИО2;

- показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что в момент ДТП он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигался по автодороге М3 «Украина» со стороны <адрес> в сторону <адрес> по своей полосе движения в левом ряду. Неожиданно увидел, как со встречной полосы движения на его полосу выехал грузовой автомобиль, с которым произошло столкновение его автомобиля. В результате этого он съехал в правый кювет. После происшествия он (ФИО2) попал в больницу;

- показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что он, управляя автомобилем, двигался по автодороге М3 «Украина» со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Около 16 часов, когда он проезжал по территории <адрес> около моста, перед его автомобилем двигалась фура (автопоезд «<данные изъяты>»), которая стала смещаться ближе к середине проезжей части дороги и выехала на встречную полосу движения, примерно на 1,5-2 метра, после чего произошло столкновение этой фуры со встречным автомобилем. После столкновения фура резко вернулась на свою сторону движения и съехала на правую обочину. Встречный автомобиль, с которым произошло столкновение, съехал в кювет. На кабине фуры он (свидетель ФИО3) увидел повреждения лако-красочного покрытия левого крыла и двери. Он (ФИО3) не видел, чтобы до столкновения кто-то мешал водителю фуры двигаться на дороге. В его (ФИО3) автомобиле установлен видеорегистратор. О произошедшем ДТП и о записи на его видеорегистраторе он (свидетель) рассказал сотруднику ГИБДД, который проживает в его доме. Чрез некоторое время ему позвонили и вызвали на допрос. Флешкарту с записью произошедшего ДТП он передал сотруднику полиции;

- показаниями свидетеля ФИО4 (жителя <адрес>) в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании положений ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых (показаний) следует, что, двигаясь на своем автомобиле из <адрес> в <адрес>, подъезжая к мосту в <адрес> на 92-м км автодороги М3 «Украина», он двигался в правом ряду со скоростью около 70 км/час. Слева от него двигалась грузовая фура «<данные изъяты>», которая опережала его. Затем он услышал скрежет металла, после чего фура начала смещаться на его (свидетеля ФИО4) полосу движения. Он начал тормозить, но фура продолжала «прижиматься» к его автомобилю. В связи с этим он был вынужден съехать на правую обочину, где остановился. Выезжала ли фура на встречную полосу движения он не видел;

- данными составленных 21 сентября 2019 года сотрудниками ГИБДД по прибытии на место ДТП протоколов о совершении административного правонарушения и осмотра места дорожно-транспортного происшествия с приложениями (схемой и фототаблицей), а также данными протокола осмотра места происшествия от 1 апреля 2019 года, составленного (протокола) следователем, в которых (указанных документах) зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия;

- рапортом о приобщении предоставленной свидетелем ФИО3 флешкарты с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, а также данными протокола осмотра предмета - флешкарты, представленной свидетелем ФИО3, при просмотре которой установлено, что на видеозаписи зафиксировано, как автопоезд «<данные изъяты>», двигаясь по своей полосе движения, перестраивается справа налево, а затем пересекает линию дорожной разметки 1.3, разделяющую на дороге полосы встречного движения, после чего происходит столкновение автопоезда со встречным автомобилем;

- заключением автотехнической экспертизы, согласно которому в момент столкновения автопоезд <данные изъяты> большей частью находился за линией дорожной разметки 1.3, разделяющей противоположные потоки транспортных средств. Место столкновения автопоезда «<данные изъяты>» и автомобиля «<данные изъяты>» могло располагаться на стороне дороги, предназначенной для движения транспортных средств со стороны <адрес> в сторону <адрес>, то есть на стороне дороги автомобиля «<данные изъяты>»;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО2 установлены повреждения, которые по признаку значительной сойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Данные телесные повреждения образовались в едином механизме в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Виновность осужденного ФИО1 подтверждается и иными, приведенными в приговоре, доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются процессуально допустимыми в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, согласуются между собой и сомнений в своей объективности и достоверности не вызывают. В приговоре этим доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения настоящего уголовного дела.

В ходе предварительного следствия, а также при судебном разбирательстве были проверены все доводы осужденного ФИО1 в свою защиту, в том числе его утверждения о том, что столкновение автомобилей произошло не на встречной, а на его полосе движения, также о том, что он вынужден был выехать на полосу встречного движения в связи с тем, что ехавший впереди него автомобиль под управлением водителя ФИО4 совершал неожиданные маневры, создававшие помехи для движения его (ФИО1) автомобиля, также о том, что потерпевший ФИО2 сам нарушал правила дорожного движения (превысил скорость движения, не был пристегнут ремнем безопасности, не был внимателен и не принял мер к предотвращению столкновения автомобилей), что привело к тем последствиям, которые имеют место по делу.

Этим доводам в приговоре дана всесторонняя оценка, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не нашел.

При обстоятельствах дела, установленных судом в приговоре, действия осужденного ФИО1, как уже указывалось выше, квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона (ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, а также влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом судом были учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Суд первой инстанции рассматривал вопрос о применении в отношении осужденного положений 64, 73, 53.1 УК РФ, но с учетом конкретных обстоятельств, на которые указано в приговоре, счел это невозможным.

Приведенные в приговоре мотивы назначения судом осужденному ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ реального лишения свободы, а также обоснование судом применения ст.70 УК РФ и назначения осужденному наказания по совокупности приговоров суд апелляционной инстанции находит убедительными и признает выводы суда по этому поводу обоснованными и правильными.

Вопреки мнению осужденного и его защитника, наказание, назначенное судом ФИО1, нельзя признать чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного осужденным и его личности.

Суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для смягчения наказания осужденному ФИО1

При производстве по настоящему делу нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Боровского районного суда Калужской области от 02 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

судья Калужского областного суда ФИО9