Решение № 2-1352/2017 2-1352/2017~М-579/2017 М-579/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1352/2017

Дело № 2-1352/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

при секретаре Мороз М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮЛ» к Н.С., М.Г. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ЮЛ обратилось в суд с иском к Н.С., М.Г., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> - задолженность по начисленным процентам за пользование займом; <данные изъяты> - задолженность по пеням, в том числе: <данные изъяты> - пени за просроченный основной долг; <данные изъяты> - пени за просроченные проценты; начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца проценты за пользование займом по ставке <данные изъяты> годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по Договору займа. Обратить взыскание на принадлежащую ответчикам квартиру по адресу: <адрес>, определив способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рыночной стоимости, установленной в результате судебной экспертизы; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>) в качестве займодавца и Н.С. и М.Г. в качестве солидарных заемщиков заключили договор займа № на следующих условиях: сумма займа - <данные изъяты>; срок пользования займом - <данные изъяты> с даты фактического предоставления займа; размер процентной ставки за пользование займом - <данные изъяты>; порядок возврата займа и уплаты процентов - ежемесячными равными (аннуитетными) платежами в размере <данные изъяты>; цель предоставления займа - приобретение в общую совместную собственность Заемщиков квартиры по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств Заемщиков является ипотека Квартиры в силу закона, зарегистрированная Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации ипотеки №. Права кредитора (займодавца) по Договору займа, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены Закладной, составленной Ответчиками ДД.ММ.ГГГГ и выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> первоначальному залогодержателю - <данные изъяты> Первоначальный залогодержатель передал права по Закладной <данные изъяты> которое передало права по закладной <данные изъяты>», которое впоследствии также передало права по Закладной ЮЛ которое в настоящее время является законным владельцем закладной. Заемщиками систематически нарушаются условия Договора займа в части своевременного возврата займа и уплаты процентов за пользованием им. В связи с неисполнением Заемщиками обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Договором займа, в соответствии с п. 4.4.1 Договора займа Ответчикам направлены требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанные требования Ответчиками выполнены не были, задолженность Ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>

Представитель истца ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал, при этом пояснил, что ответчики восстановились в графике платежей, в связи с чем, в случае отказа в удовлетворении требований о взыскании долга и обращении взыскания на предмет залога, просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчики Н.С., М.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что в настоящее время текущая задолженность ими погашена, они вошли в график платежей.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> в качестве займодавца и Н.С. и М.Г. в качестве солидарных заемщиков заключили договор займа № на следующих условиях: сумма займа - <данные изъяты>; срок пользования займом - <данные изъяты> с даты фактического предоставления займа; размер процентной ставки за пользование займом - <данные изъяты> годовых; порядок возврата займа и уплаты процентов - ежемесячными равными (аннуитетными) платежами в размере <данные изъяты>; цель предоставления займа - приобретение в общую совместную собственность Заемщиков квартиры по адресу: <адрес> (л.д.19-33).

Кредитор исполнил свои обязательства путем перечисления суммы займа на текущий счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.34).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что кредитный договор между сторонами заключен. При этом истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Согласно п. 1.4.1. Договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиков является, в том числе, ипотека Квартиры в силу закона.

Передача квартиры в залог удостоверена закладной, составленной Ответчиками ДД.ММ.ГГГГ и выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> первоначальному залогодержателю - <данные изъяты>). Первоначальный залогодержатель передал права по <данные изъяты>», которое передало права по закладной <данные изъяты>», которое впоследствии также передало права по Закладной ЮЛ которое в настоящее время является законным владельцем закладной (л.д.35-46).

ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиками Н.С., М.Г. и <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты>. за счет собственных средств и средств, предоставленных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.53-56).

Право собственности ответчиков Н.С., М.Г. на спорную квартиру подтверждается отметками <данные изъяты> о регистрации на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.56 оборот), выпиской из ЕГРП (л.д. 85-86).

В соответствии со ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» данный объект недвижимости считается находящимися в залоге у банка с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРП.

Согласно ч. 1 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

Согласно ч. 2 данной статьи передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как следует из иска, представленного в дело расчета суммы иска, выписок по счету, ответчики свою обязанность по возврату кредита и уплате процентов не исполняют надлежащим образом, допускали просрочки, вносили платежи недостаточные для погашения задолженности.

В силу ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с просрочкой оплаты заемщиками очередных ежемесячных платежей по договору займа, истцом в адрес заемщиков были направлены требования о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.48,49), что подтверждается списком отправлений с отметками Почты России (л.д. 50-52).

В настоящее время ответчики вошли в график платежей по кредиту. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в расчете суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 131).

Таким образом, действительно, ответчиками не было исполнено требование истца от ДД.ММ.ГГГГ. о полном погашении долга, однако просроченная задолженность ими была погашена в полном объеме.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 N 243-О-О, от 16.04.2009 N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита (17 лет), принятие ответчиками мер по погашению просроченной задолженности, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиками обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, а также принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательств была вызвана тем обстоятельством, что ответчик М.Г. не работал, однако они приняли все меры к погашению задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворение требований истца о досрочном взыскании суммы кредита является явно несоразмерным допущенному ответчиками нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства <данные изъяты>.) и его последствиям.

Вместе с тем истец не лишен права обратиться в суд с требованиями к ответчикам о взыскании текущей задолженности (при ее наличии), а в случае неисполнения ответчиками своих обязательств в дальнейшем с требованиями о досрочном взыскании долга по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрена статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

С учетом того, что заемщики до вынесения решения суда погасили просроченную задолженность и вошли в график платежей, от выплаты кредита не отказываются, продолжая вносить платежи, кредитные обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено, оснований для расторжения кредитного договора, досрочного взыскания всей суммы кредита и обращения взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

Незначительный характер нарушения срока платежа по кредитному договору, а также то, что ответчиками производилось частичное гашение кредита в период затруднительного материального положения, не является тем нарушением, которое в рассматриваемом случае с неизбежностью является основанием для расторжения кредитного договора и досрочного возврата денежных средств по кредитному договору.

В отсутствие доказательств, которые свидетельствовали о том, что обязательства заемщика по договору не будут исполнены надлежащим образом, требование досрочного возврата всех сумм по кредитному договору, заявленное банком со ссылкой на систематическое нарушение сроков возврата долга, признается судом необоснованным. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований банка следует отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4).

Таким образом, поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество в связи с погашением ответчиками имеющейся задолженности по договору и восстановлению в графике платежей в период

рассмотрения дела, суд в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ЮЛ отказать.

Взыскать с Н.С., М.Г. в пользу ЮЛ» расходы по оплате государственной пошлины по 11 <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2017г.

Судья (подпись) М.Н. Мяленко

«копия верна»

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1352/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу: «____»_____________________2017 г.

Судья: М.Н. Мяленко

Секретарь: Мороз М.И.

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«___» ___________201__ г.

Судья: М.Н. Мяленко