Решение № 2-2446/2019 2-265/2020 2-265/2020(2-2446/2019;)~М-2393/2019 М-2393/2019 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-2446/2019

УИД: №

Копия

Дело № 2- 265 /2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 год г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Монаховой И.М.,

при секретаре Фроловой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего на основании Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующего на основании Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ были произведены переводы собственных денежных средств на расчетный счет ФИО3 №, открытый в Рязанском РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» г. Рязань в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанные денежные средства ФИО1 предоставил ФИО3 в качестве займа, рассчитывая на возврат одалживаемой суммы.

Истец полагает, что в действиях ФИО3, выраженных в невозврате ФИО1 денежных средств, усматривается недобросовестное поведение, следствием которого явилось нарушение прав и законных интересов истца.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 652 500 рублей 00 копеек, проценты за необоснованное пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 747 рублей 35 копеек.

Представитель истца ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал. Просил отказать в удовлетворении. Привел доводы в счет возражения, изложенные в письменном виде.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу, указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ были произведены переводы собственных денежных средств на расчетный счет ФИО3 №, открытый в Рязанском РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» г. Рязань в количестве 8 шт.: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. (приходный кассовый ордер №); ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб. (приходный кассовый ордер №); ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб. (приходный кассовый ордер №); ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб. (приходный кассовый ордер №); ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб. (приходный кассовый ордер №); ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб. (приходный кассовый ордер №); ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб. (приходный кассовый ордер №); ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб. (приходный кассовый ордер №). Всего в сумме <данные изъяты> рублей.

Как следует из пояснений представителя ФИО1 – ФИО2 указанные денежные средства ФИО1 предоставил ФИО3 в качестве займа, рассчитывая на возврат одалживаемой суммы, согласно устной договоренности.

Из пояснений и письменных возражений ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО ПКП «Фалькон» был заключен договор займа №, согласно условиям которого Займодавец передал в собственность Заемщику денежные средства (Заем) в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплачивать ежемесячно проценты за пользование заемными средствами (п. 1.1 договора).

В качестве обеспечения исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ООО ПКП «Фалькон» и ФИО1 был заключен договор поручительства № к Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Поручитель обязался отвечать перед Займодавцем за исполнение ООО ПКП «Фалькон» его обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, получила от ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Судом также установлено, согласно Приложения № к Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ датами погашения были: ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. С учетом процентов сумма возврата была равна <данные изъяты> коп.

Согласно представленной Расписке, ФИО3 получил от ФИО9 единственный платеж в погашение задолженности в размере <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Заемщиком ФИО3 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты> рублей по Договору купли-продажи б\н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО9 и ФИО3

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО4 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за заемщика частичное погашение долга осуществлял поручитель - ФИО1, путем внесения платежей по кредитному (ипотечному) договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО3

Всего ФИО1 совершил восемь платежей на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, по мнению представителя ответчика ФИО4, спорные денежные суммы были возвратом долга поручителя ФИО1 за ООО «ПКП «Фалькон» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом при этом бесспорно установлено, что договоренность по оплате ипотеки между ФИО3 и ФИО1 была устной, без заключения письменного соглашения, и с условием возврата квартиры, вместе с тем, она была продана третьим лицам, без возврата денег.

ООО ПКП «Фалькон» поручения ФИО1 в погашение задолженности по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не давал. В Приходных кассовых ордерах на перечисление спорных денежных сумм основанием перечисления ФИО1 на счет ФИО3 значится- пополнение счета. Ссылка на договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Попыток взысканий с ООО ПКП «Фалькон», поручителя ФИО1, ФИО9, или ФИО10( директора ПКП «Фалькон» назначенного с сентября 2015 года) суммы долга ответчик ФИО3 - не предпринимал, поскольку «все равно было нечего взять» (Протокол с.з. от ДД.ММ.ГГГГ Об этом же говорит представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ : Иск о взыскании долга по Договору займа рассматривался в рамках дела о банкротстве ФИО9, « производство по данному делу было прекращено, в связи с пропуском срока исковой давности».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно, с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

Согласно, правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Обстоятельства перечисления денежных средств ответчику подтверждены документально.

Допустимых и достаточных доказательств подтверждающих наличие между ответчиком и истцом каких-либо договорных отношений, предполагающих передачу денежной суммы ФИО1, либо во исполнение каких-либо обязательств, ответчиком не представлено, в материалах дела данные сведения также отсутствуют.

При этом, отклоняются доводы ФИО4 о том, что спорные денежные средства перечислялись в счет погашения долга по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это утверждение не нашло своего подтверждения в суде и опровергается исследованными в суде доказательствами, в том числе пояснениями представителя истца о том, что ООО ПКП «Фалькон» поручений на погашение долга не давал, ни с уведомлением, ни с требованиями о погашении долга ФИО3 ни к ФИО9 – как директору ООО ПКП «Фалькон», ни к ФИО1 как к поручителю - не обращался.

При таких обстоятельствах, полученная ответчиком денежная сумма была удержана последним без установленных законом оснований и является неосновательным обогащением, что позволяет суду удовлетворить исковые требования о взыскании денежных средств с ФИО3, так и производных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом ст. ст. 395, ч.2 ст. 1107 ГК РФ, с учетом отсутствия возражений и оспаривания расчетов процентов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежит возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес> неосновательное обогащение в размере 652 500 (Шестьсот пятьдесят две тысячи пятьсот ) рублей 00 копеек, проценты за необоснованное пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 747 (Сто одиннадцать тысяч семьсот сорок семь) рублей 35 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 10 843 (Десять тысяч восемьсот сорок три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение 30 дней со дня вынесения решения в окончательной форме – 04 июня 2020 г.

Судья – копия

<данные изъяты>