Решение № 2-149/2019 2-149/2019~М-89/2019 М-89/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 2-149/2019

Дело № 2-149/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Гартунг Н.И. при секретаре Скиба Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Брака ВГ к ФИО1 о разделе жилого дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Брак В.Г. обратился в Таврический районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО1 о разделе жилого дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком, мотивируя свои требования тем, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Вторым собственником дома и земельного участка является ответчица ФИО1. Отношения с ответчицей не сложились, поэтому в 2016 году по обоюдной договоренности он отделил свою половину дома. Также они определи порядок пользования земельным участком. В настоящее время спора о пользовании земельным участком и домом нет. После фактического раздела он пристроил к своей половине веранду, площадью 7,5 кв.м. Кроме того в свою часть дома истец провел отдельно от ФИО1 воду, свет и газ и установил газовый котел. Просил выделить в натуре в его собственность следующие помещения: помещение № площадью 7,5 кв.м., помещение № площадью 6,7 кв.м., помещение № площадью 11,3 кв.м., помещение № площадью 11,3 кв.м., общей площадью 36,8 кв.м., ограниченные литерой 1Ч, присвоив помещению адрес <адрес>. Выделить в натуре в собственность ФИО1 следующие помещения: помещение № площадью 8,5 кв.м., помещение № площадью 7,4 кв.м., помещение № площадью 18,5 кв.м., общей площадью 34,4 кв.м.: ограниченные литерой 2Ч, присвоив помещению адрес <адрес>. Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и Брака ВГ на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. Определить порядок пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком по установленному забору.

В судебном заседании Брак В.Г. заявленные исковые требования поддержал, указал, что с 2016 года у них сложился указанный в иске порядок пользования жилым домом, в настоящее время проемы в стенах закрыты и установлена мебель. Фактически существует две квартиры, каждая имеет отдельный выход на земельный участок, в каждой квартире установлены приборы учета на газ, электричество воду, квартиры не зависят друг от друга, общие помещения и коммуникации отсутствуют, также фактически разделен земельный участок и надворные постройки, установлен забор.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, указала, что истец пристроил к своей половине веранду, площадью 7,5 кв.м., ФИО1 никаких расходов не понесла. Просила исключить из обще долевой собственности веранду (помещение №) общей площадью 7,5 кв.м., в связи с чем истцу переходит в собственность помещение общей площадью 29,3 кв.м, а ответчику 34,4 кв.м., от взыскания компенсации в счет уравнивания выделяемых долей истец отказывается.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, указала, что действительно в настоящее время они достигли соглашение о порядке раздела дома и определили порядок пользования земельным участком, не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, подтвердила доводы истца о возведении им пристроя.

Представитель администрации Ленинского сельского поселения, в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, против заявленных требований возражений не представил.

Представитель заинтересованного лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны изучив материалы дела суд приходит к следующему:

На основании ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. (3) Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. (4)

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воли одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Согласно п. 35 постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу <адрес> по ? доли каждого, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

На основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала ФИО3 ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенные по адресу: <адрес>, квартира состоит из одной комнаты площадью 46 кв.м. (л.д. 90). Названные объекты недвижимости были переданы продавцом покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта здания (строения), изготовленного ГУ Центр технической инвентаризации Омской области ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в доме находится лишь дона квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая имеет общую площадь 46,0 кв.м. (л.д. 11-17).

Согласно техническим планам помещения от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером ФИО6, общая площадь домовладения 46,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес><адрес>, увеличилась на 25,2 кв.м. и составила 71,2 кв.м.

Решением Таврического районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Брака ВГ к администрации Ленинского сельского поселения Таврического муниципального района <адрес>, ФИО1 о признании права собственности на самовольно возведенную постройку, и встречный иск ФИО1 к администрации Ленинского сельского поселения Таврического муниципального района <адрес>, Брак ВГ о признании права собственности на самовольно возведенную постройку, удовлетворены. За Браком ВГ и ФИО1 признано право общей долевой собственности по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 71,2 кв.м.. Исключено из единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте недвижимости: квартира, общей площадью 46,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Из пояснений сторон следует, что между сторонами сложился фактический порядок пользования частями жилого дома. Ответчик согласна с исковыми требованиями о выделе ей в натуре части жилого дома. Согласно заключению специалиста приобщенного в материалы гражданского дела № №/СТ-16 от ДД.ММ.ГГГГ фактически на момент проведения осмотра домостроение поделено на две квартиры. При этом площадь <адрес> составляет 34,7 кв.м., площадь <адрес> составляет 29.4 кв.м. отклонение от идеальных долей составляет 2,65 кв.м. При этом специалистом установлено, что вариант фактического раздела является наиболее рациональным. Кроме данного варианта раздела, иной вариант, по мнению специалиста нецелесообразен.

Оценивая представленное заключение, суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку сомнений в его достоверности у суда не возникает, оно сторонами не оспорено. Также стороны не заявляли ходатайств о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с техническим планом вновь созданного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером ХСГ установлено, что в жилом доме расположенном по адресу: <адрес>, имеется отдельное изолированное помещение 1Ч площадью 36,8 кв.м..

Согласно технического плана вновь созданного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером ХСГ установлено, что в жилом доме расположенном по адресу: <адрес>, имеется отдельное изолированное помещение 2Ч площадью 34,4 кв.м..

Кадастровым инженером подготовлена схема раздела жилого дома по адресу: <адрес>, которая полностью согласуется с заключением специалиста и фактически состоявшимся разделом жилого дома, помещениям присвоены литера 1Ч и 2Ч.

Из заключений инженера-эксперта находящего в материалах гражданского дела № года ООО «ОМЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № и №-РО следует, что вновь созданные жилые помещения расположенные в жилом доме по адресу: <адрес><адрес>, не угрожают здоровью и жизни граждан, пригодны для постоянного проживания граждан и в большей степени соответствует нормам СанПин и СП.

Кроме того в судебном заседании установлено, что каждая часть жилого дома имеет свои коммуникации, отопление, электроснабжение, водоснабжение, на каждого собственника заведен отдельный лицевой счет, заключены договора, в каждой половине установлены индивидуальные приборы учета, что позволяет сделать вывод о том, что фактически раздел жилого дома в натуре состоялся.

Принимая во внимание изложенное, учитывая сложившийся порядок пользования жилым помещением до обращения истца в суд, фактический раздел домовладения, который является наиболее целесообразным, согласие сторон с имеющимся вариантом раздела, суд считает заявленные требования в части выдела ФИО1 помещений площадью соответственно 9,1 кв.м., 7,5 кв.м., 18,2 кв.м., всего площадью выделяемых помещений 34,4 кв.м., а ФИО3 помещений площадью 6,8 кв.м., площадью 11,1 кв.м., площадью 11,5 кв.м., площадью 7,5 кв.м. общей площадью 36,8 кв.м. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Стороны отказались от взыскания компенсации за разность долей, ФИО1 не оспаривает тот факт, что пристрой площадью 7,5 кв.м. был возведен истцом, за счет собственных средств.

Также суд считает необходимым определить выделенные помещения каждого из собственника в отдельные квартиры без указания нумерации, поскольку в соответствии с пп. 21 п.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения сельского поселения относятся присвоение адресов объектам адресации, изменение, аннулирование адресов, присвоение наименований элементам улично-дорожной сети (за исключением автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, местного значения муниципального района), наименований элементам планировочной структуры в границах поселения, изменение, аннулирование таких наименований, размещение информации в государственном адресном реестре.

Одновременно суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования об определении порядка пользования земельным участком, по предложенному варианту, поскольку стороны не оспаривают указанный вариант порядка пользования, согласны с ним, о чем пояснили в судебном заседании, схему стороны согласовали, подписав ее, указали, что с 2016 года установлен забор.

Кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, определены характерные точки координат, на основании данного плана, кадастровым инженером подготовлена схема раздела земельного участка на основании сложившегося порядка пользования, согласно которого: для собственника <адрес> граница земельного участка пройдет по точкам 8-7-6-5-Н4-Н5-Н6-Н7-Н1-9 (координаты точек Н4, Н5, Н6, Н7, Н1 установлены в результате проведенного межевания), от точки 8 в сторону точки 7 расстояние 4,4 м., от точки 7 до точки 6 расстояние 10,5 м., от точки 6 до точки 5 расстояние 3,73 м., от точки 5 до точки Н4 расстояние 8,57 м., от точки Н4 до точки Н5 расстояние 2,02 м., от точки Н5 до точки Н6 расстояние 2,27 м., от точки Н6 до точки Н7 расстояние 0,64 м., от точки Н7 до точки Н1 расстояние 15.72 м., от точки Н1 до точки 9 расстояние 15.73 м., от точки 9 до точки 10 расстояние 3,11 м., далее граница земельного участка от точки 10 до точки 8, расположенная под домом делится стеной, разделяющей помещение на две квартиры. Для собственника <адрес> граница земельного участка пройдет по точкам 10-9-1-2-3-4-Н2-Н3-5-6-7-8 (координаты точек 1, 2, 3, 4, Н2, Н3 установлены в результате проведенного межевания), от точки 10 в сторону точки 9 расстояние 3,11 м., от точки 9 до точки 1 расстояние 8 м., от точки 1 до точки 2 расстояние 7,02 м., от точки 2 до точки 3 расстояние 15,48 м., от точки 3до точки 4 расстояние 13,70 м., от точки 4 до точки Н2 расстояние 14,50 м., от точки Н2 до точки Н3 расстояние 10,55 м., от точки Н3 до точки 5 расстояние 9,63 м., от точки 5 до точки 6 расстояние 3,73 м., от точки 6 до точки 7 расстояние 10,50 м., от точки 7 до точки 8 расстояние 4,4 м., далее граница земельного участка от точки 8 до точки 10, расположенная под домом делится стеной, разделяющей помещение на две квартиры. Стороны данную схему не оспорили, указали, что она составлена на основании фактически сложившегося порядка пользования земельным участком.

При таких обстоятельствах, когда установлена техническая возможность раздела спорного жилого помещения на два самостоятельных объекта, работы по выделу в натуре принадлежащих сторонам долей не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома в целом, соответствует требованиям и действующим нормам, учитывая интересы сторон, невозможность совместного использования спорного жилого помещения, и не достижения сторонами согласия по иному способу разрешения конфликта, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований.

руководствуясь ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брака ВГ к ФИО1 о разделе жилого дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком, удовлетворить.

Выделить в натуре в собственность Брака ВГ следующие помещения расположенные в жилом доме по адресу <адрес>, общей площадью 36,8 кв.м.: помещение №,5 кв.м., помещение № площадью 6,7 кв.м., помещение № площадью 11,3 кв.м., помещение № площадью 11,3 кв.м., ограниченные литерой 1Ч, присвоив помещению наименование квартира.

Выделить в натуре в собственность ФИО1 следующие помещения расположенные в жилом доме по адресу <адрес>, общей площадью 34,4 кв.м.: помещение №,5 кв.м., помещение № площадью 7,4 кв.м., помещение № площадью 18,5 кв.м., ограниченные литерой 2Ч, присвоив помещению наименование квартира.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и Брака ВГ на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.

Определить в пользование ФИО1 часть земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, по следующим границам земельного участка согласно схеме, представленной сторонами: (координаты точек 1, 2, 3, 4, Н2, Н3 установлены в результате проведенного межевания), от точки 10 в сторону точки 9 расстояние 3,11 м., от точки 9 до точки 1 расстояние 8 м., от точки 1 до точки 2 расстояние 7,02 м., от точки 2 до точки 3 расстояние 15,48 м., от точки 3до точки 4 расстояние 13,70 м., от точки 4 до точки Н2 расстояние 14,50 м., от точки Н2 до точки Н3 расстояние 10,55 м., от точки Н3 до точки 5 расстояние 9,63 м., от точки 5 до точки 6 расстояние 3,73 м., от точки 6 до точки 7 расстояние 10,50 м., от точки 7 до точки 8 расстояние 4,4 м., далее граница земельного участка от точки 8 до точки 10, расположенная под домом делится стеной.

Определить в пользование Брака ВГ часть земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, по следующим границам земельного участка согласно схеме, представленной сторонами: (координаты точек Н4, Н5, Н6, Н7, Н1 установлены в результате проведенного межевания), от точки 8 в сторону точки 7 расстояние 4,4 м., от точки 7 до точки 6 расстояние 10,5 м., от точки 6 до точки 5 расстояние 3,73 м., от точки 5 до точки Н4 расстояние 8,57 м., от точки Н4 до точки Н5 расстояние 2,02 м., от точки Н5 до точки Н6 расстояние 2,27 м., от точки Н6 до точки Н7 расстояние 0,64 м., от точки Н7 до точки Н1 расстояние 15.72 м., от точки Н1 до точки 9 расстояние 15.73 м., от точки 9 до точки 10 расстояние 3,11 м., далее граница земельного участка от точки 10 до точки 8, расположенная под домом делится стеной.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд путем принесения в канцелярию Таврического районного суда Омской области в месячный срок с момента изготовления полного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2019 года

Судья: Н.И. Гартунг