Решение № 12-31/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 12-31/2018

Дело №12-31, 2018 г.


РЕШЕНИЕ

13 июня 2018 года пос.Вожега

Судья Вожегодского районного суда Вологодской области Спицов Н.В.,

с участием заместителя прокурора Вожегодского района Вологодской области Конёнковой С.В.,

при секретаре Демченко Н.Е.,

рассмотрев представление прокурора Вожегодского района Вологодской области на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №47 от 22 мая 2018 года,

установил:

определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №47 от 22 мая 2018 года возвращено прокурору Вожегодского района постановление о возбуждении в отношении М. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела по существу.

Основанием для возвращения прокурору постановления о возбуждения дела об административном правонарушении послужило отсутствие у составителя постановления на момент составления указанного постановления данных о надлежащем извещении М. о времени и месте составления постановления.

Полагая указанное определение вынесенным необоснованно, прокурор Вожегодского района обратился в суд с представлением, в котором просил определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №47 от 22 мая 2018 года отменить, материалы дела в отношении М., , обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, направить мировому судье для рассмотрения по существу.

В обоснование представления указано, что прокуратурой района предпринимались попытки вручения уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. По поручению прокуратуры района в целях вручения уведомления о вынесении постановления 17 мая 2018 года по месту жительства М. 11 мая 2018 года был осуществлён выход старшего участкового уполномоченного полиции Т. , на момент выхода сотрудника полиции М. по месту жительства отсутствовал, со слов матери уехал на заработки в гор. Москва. После этого уведомление о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 22 мая 2018 года было направлено в адрес М. заказным письмом с уведомлением, к назначенному времени М. в прокуратуру района не явился. Согласно отчёту об отслеживании отправлений 18 мая 2018 года имелась неудачная попытка вручения уведомления, таким образом, на момент вынесения постановления в прокуратуре района имелись сведения о том, что М. по месту жительства не проживал и доставляемые уведомления о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не получал по обстоятельствам, от него зависящим.

В суде апелляционной инстанции заместитель прокурора Вожегодского района Конёнкова С.В. представление поддержала по изложенным в нём основаниям.

М. и М. , надлежаще извещённые о месте и времени рассмотрения представления, в суд не явились.

Заслушав заместителя прокурора Вожегодского района Конёнкову С.В. и изучив материалы дела, судья находит представление прокурора Вожегодского района не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трёх дней со дня составления указанного протокола (ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343.

Из анализа указанных нормативных актов следует, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном производстве, считается извещённым, когда должностному лицу или органу, направившим уведомление о производстве определённых процессуальных действий, поступило сообщение о том, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном производсте, не проживает по указанному адресу, отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении М. вынесено прокурором Вожегодского района 22 мая 2018 года в отсутствие М.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер обезличен>, сформированному 13 июня 2018 года, уведомление о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении направлено М. почтой 16 мая 2018 года, прибыло в место вручения 17 мая 2018 года, а 18 мая 2018 года состоялась неудачная попытка вручения уведомления адресату, до настоящего времени указанное уведомление не вручено М. и находится в отделении почтовой связи, установленный п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234, срок хранения данной невручённой корреспонденции (30 дней) в настоящее время не истёк.

Из указанного следует, что у прокурора Вожегодского района отсутствовали надлежащие сведения об уведомлении М. о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, с учётом этого оснований для вынесения 22 мая 2018 года указанного постановления в отсутствие М. не имелось.

Согласно п.3 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены другие материалы дела.

В соответствии с п.4 ст.29.1 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, подлежит возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

При таких обстоятельствах судья находит определение мирового судьи законным и обоснованным, а представление прокурора Вожегодского района – не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №47 от 22 мая 2018 года оставить без изменения, а представление прокурора Вожегодского района Вологодской области – без удовлетворения.

Судья Спицов Н.В.