Решение № 12-124/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 12-124/2020

Дело № 12-124/2020


Р Е Ш Е Н И Е

16 ноября 2020 г. г. Архангельск

Судья Исакогорского районного суда г. Архангельска Изотов П.Э.,

с участием заявителя ФИО1 и защитника Антипиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске жалобу защитника – адвоката Антипиной Л.В. в защиту интересов ФИО1 на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску ПАВ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску ПАВ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник ФИО1 – Антипина Л.В. обратилась с жалобой на данное постановление, просит его отменить. В обоснование жалобы сослалась на то, что в действиях ФИО1 отсутствует вина, протокол <адрес> об административном правонарушении не может являться доказательством вины ФИО1 в инкриминируемом составе административного правонарушения. Указывает, что данный процессуальный документ сфальсифицирован. Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. ФИО1 действительно перешла проезжую часть дороги в неустановленном месте, однако протокол об административном правонарушении в ее присутствии не составлялся. Сотрудником полиции с ФИО1 была проведена профилактическая беседа, после которой она была отпущена. Паспорт сотруднику полиции для установления своей личности ФИО1 не предъявляла, ее данные (фамилия, имя, отчество, место жительства) сотруднику стали известны только с ее слов. При этом паспортные данные ФИО1 в протоколе об административном правонарушении указаны неверно, подписи от имени ФИО1 выполнены иным лицом, ФИО1 в протоколе об административном правонарушении не расписывалась. О наличии составленного в отношении неё протокола об административном правонарушении ей ДД.ММ.ГГГГ известно не было. Об этом ей стало известно только при получении оспариваемого постановления. Поскольку протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям, предъявляемым к его составлению ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписи от имени ФИО1 в нем отвечают признакам фальсификации, то вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, этот процессуальный документ не доказывает и в основу привлечения ФИО1 к административной ответственности данный протокол положен быть не может.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и защитник Антипина Л.В. полностью поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, дополнительно представив заключение специалиста о проведении экспертного почерковедческого исследования, согласно которому подписи от имени ФИО1 в протоколе об административном правонарушении выполнены не самой ФИО1, а другим лицом. Также обращают внимание на то, что она (ФИО1) не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения в отношении неё дела об административном правонарушении.

Изучив жалобу и материалы дела, выслушав защитника Антипину Л.В., прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, обжалуемым постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 15:10 часов перешла проезжую часть в неустановленном месте при наличии в зоне видимости пешеходного перехода, в нарушение требований пункта 4.1 Правил дорожного движения.

Между тем с данным выводом должностного лица согласиться нельзя.

Так, в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В данном случае, вменяя ФИО1 нарушение пешеходом Правил дорожного движения, старший инспектор по исполнению административного законодательства отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску ПАВ в качестве доказательственной базы сослался на протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подкрепив свой вывод приложенными к материалу рапортом полицейского взвода по обслуживанию Исакогорского округа г. Архангельска ОБ ППСП УМВД России по г. Архангельску АИВ от ДД.ММ.ГГГГ и объяснением стажера по должности полицейского ОБ ППСП УМВД России по г. Архангельску ААЕ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания указанного протокола, данный документ был составлен полицейским взвода по обслуживанию Исакогорского округа г. Архангельска ОБ ППСП УМВД России по г. Архангельску АИВ ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в г. Архангельске в отношении гражданки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей документ удостоверяющий личность – паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД Ломоносовского округа г. Архангельска, за то, что она совершила нарушение п.п. 4.3 ПДД РФ: «ДД.ММ.ГГГГ в 15:10 часов на <адрес>, перешла проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Свидетелем данного правонарушения являлся ААЕ, к протоколу прилагаются рапорт и объяснение. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также уведомлено о том, что дело об административно правонарушении будет рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов в <адрес>. При этом в соответствующих графах протокола, в которых расписывается привлекаемое к административной ответственности лицо, имеются подписи. В графах о наличии ходатайств, объяснений и замечаний по содержанию протокола, сведений о таковых не отражено.

В рапорте АИВ и в письменном объяснении ААЕ указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.10 часов у <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перешла проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода.

По смыслу ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО1, утверждая, что представленный в деле протокол об административном правонарушении в отношении неё сотрудником полиции АИВ не был составлен на месте её остановки у <адрес> и для ознакомления и подписания ей не предоставлялся, и что в протоколе указаны сведения о паспорте, который не мог быть ею предъявлен, так как является недействительным в связи с произведенной ею заменой на новый паспорт в ДД.ММ.ГГГГ г., а также содержатся подписи, выполненные от её имени другим лицом, а не ею самой, представила:

- паспорт, выданный ей (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес>;

- заключение специалиста «Агентства судебных экспертиз» ДЭА №.1 о проведении экспертного почерковедческого исследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО1, изображение которых имеется в представленной на исследование электрографической копии протокола об административном правонарушении, выполнены не самой ФИО1, а другим лицом, с подражанием каким-то конкретным подписям ФИО1

При этом допрошенные в судебном заседании АИВ и ААЕ, подтвердив, что протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был составлен АИВ, заявили о том, что они не помнят ни ФИО1, как лицо, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, ни обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, равно как и обстоятельств составления в отношении неё указанного протокола.

При этом АИВ пояснял, что, исходя из содержания протокола, он внес в указанный документ данные ФИО1, как лица совершившего административное правонарушение, и сведения о документе, удостоверяющем её личность (паспорте), который был предъявлен ею, однако не смог объяснить, почему в протоколе указаны данные недействительного паспорта гражданина. Также АИВ не смог объяснить явное отличие подписей, содержащих в протоколе, от действительной подписи ФИО1, как и не смог опровергнуть пояснения ФИО1 о том, что представленный протокол об административном правонарушении не был составлен в её присутствии и содержащиеся в нем подписи выполнены не ею самой, заявив, что он полностью не помнит обстоятельств составления этого протокола и его подписания лицом, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, а именно заявителем ФИО1

Таким образом, поскольку доводы заявителя ФИО1 и представленные ею доказательства не опровергнуты в судебном заседании, судья приходит к выводу о том, что соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении не может служить допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку со стороны должностного лица были допущены существенные нарушения процессуальных норм при его составлении и не соблюдены требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ФИО1, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не имеется.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску ПАВ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношение ФИО1, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

жалобу защитника – адвоката Антипиной Л.В. в защиту интересов ФИО1 на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску ПАВ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску ПАВ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение в течение 10 суток со дня получения его копии может быть обжаловано в Архангельском областном суде.

Судья П.Э. Изотов