Решение № 2-270/2017 2-270/2017(2-7514/2016;)~М-4501/2016 2-7514/2016 М-4501/2016 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-270/2017

Дело № 2-270/2017

178г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Юровой Е.И.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнений, мотивируя требования тем, что 15 ноября 2014 года между истцом и ответчиком ФИО6 (впоследствии ФИО1) был заключен договор купли-продажи 1/2 доли дома № 20 по адресу: Х, согласно которому ФИО6 получила от него денежные средства в размере 700000 рублей. Однако впоследствии приостановила государственную регистрацию перехода права собственности на него. Впоследствии, по его мнению, незаконно повторно зарегистрировала недействительный договор купли-продажи с ФИО2, ФИО4, ФИО5 Поскольку договор между ним и ФИО1 от 15 ноября 2014 года не был расторгнут. В связи с чем, просит признать недействительным договор купли-продажи от 19 января 2015 года 1/2 доли домовладения, заключенный между ФИО1 и ФИО2, ФИО4, ФИО5, вынести решение о государственной регистрации за ним перехода права собственности на 1/2 долю дома № 20, расположенного по адресу: Х, общей площадью 32 кв.м., на основании договора купли-продажи доли от 15 ноября 2014 года.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли. В представленном ранее представителем истца ходатайстве, просила рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указав что впервые встретилась с ФИО3 в регистрационной службе, до этого общались по телефону, он вынудил ее подписать договор с указанием передачи денег ему в полном объеме. После сдачи документов на регистрацию, ознакомившись с договором, она подошла к регистратору с вопросом о том, что денежные средства ей выплачены не полностью. Регистратор посоветовала ей приостановить регистрацию, что она и сделала. В течение трех месяцев она неоднократно звонила ФИО3, предлагала рассчитаться по договору и возобновить сделку, однако истец не рассчитался с ней за продажу ее доли в жилом доме и не явился в регистрационную службу. После этого она заключила договор купли-продажи своей доли с ФИО2, ФИО4, ФИО5, сделка с которыми совершена добровольно, без давления, не в состоянии заблуждения, в день регистрации с ней ФИО2, ФИО4, ФИО5 полностью рассчитались, регистрация сделки состоялась.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования также не признала, указав, что в январе 2015г., она, ФИО4, ФИО5 и ФИО1 заключили договор купли-продажи 1/2 доли дома по адресу по адресу: Х. Денежные средства передали полностью в день заключения договора, сделку зарегистрировали в регистрационной службе. Впоследствии появился ФИО3, который заявил, что он подаст иск в суд, суд не выиграет, но не даст им спокойной жизни. На сегодняшний день ее доля в доме второй год находится под арестом, она не может ею распорядиться, чем нарушаются ее права. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, отменить обеспечительные меры. От ФИО1 она слышала, что ФИО7 пытался получить её долю без оплаты по договору.

Ответчики ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю, третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли, письменный отзыв по требованиям не представили.

Выслушав мнение ответчиков, настаивающих на рассмотрении дела в отсутствие истца, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения ответчиков ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы.

Так, в соответствии со ст. ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом, 15 ноября 2014 года между ФИО1 (после перемени фамилии ФИО1 (л.д.68) подписан договор купли-продажи 1/2 доли в жилом доме, назначение жилое, 1-этажный, общая площадь 32 кв.м., инв. №У, лит. А, А1, находящегося по адресу: Х, за 700000 рублей (л.д. 91-92).

Согласно расписке ФИО3 обязался передать 600000 рублей ФИО1 после перехода права собственности на спорную долю (л.д. 90).

Вместе с тем, как следует из регистрационного дела, 15 ноября 2014 года стороны обратились в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлением о государственной регистрации права и с указанным договором купли-продажи, 20 ноября 2014 года ФИО1 обратилась с заявлением о прекращении государственной регистрации и возврате документов без проведения государственной регистрации перехода права собственности на указанную долю в жилом доме, на основании которого государственная регистрация перехода права от ФИО1 к ФИО3 приостановлена на один месяц до 19 декабря 2014 года. 13 декабря 2014 года в управление поступило заявление от ФИО3 о приостановлении государственной регистрации сроком до 13.03.2015 года, в котором ему было отказано. 22 декабря 2014 года было принято решение об отказе в государственной регистрации перехода права и права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Х.

Таким образом, переход права и право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Х за ФИО3 не были зарегистрированы.

Между тем в силу прямого указания закона договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (ч. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

При таком положении представленный суду истцом договор купли-продажи от 15 ноября 2014 года доли в жилом доме по адресу: Х является незаключенным, никаких прав у истца в отношении указанной доли в жилом доме не порождает.

Вместе с тем, 19 января 2015 года между ФИО1 и ФИО2, ФИО4, ФИО5 заключен договор купли продажи, согласно которому продавец продала, а покупатели купили в общую долевую собственность 300/600 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Х, с распределением 150/600 доли ФИО2, 100/600 доли ФИО4, 50/600 доли ФИО5 (л.д. 85). Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 1/2 доля спорного жилого дома принадлежит на праве собственности ФИО11, спорная 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: Х, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО4 – 100/600 доля в праве; ФИО5 – 50/600 доля в праве; ФИО8 – 1/600 доля в праве; ФИО9 – 1/600 доля в праве; ФИО10 – 1/600 доля в праве; ФИО2 – 147/600 доли в праве (л.д. 59-60).

Таким образом, основания для признания сделки купли-продажи от 19 января 2015 года 300/600 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, недействительным истцом не указаны.

Тогда как из анализа оспариваемой сделки следует, что она заключена уполномоченными лицами, предмет сделки согласован, договор имеет все существенные условия, он заключен в надлежащей форме с соблюдением требования о государственной регистрации, в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в удовлетворении исковых требований ФИО3 следует отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1, 3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением судьи от 10 мая 2016 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на 1/2 долю жилого дома № 20, расположенного по адресу: г. Х, общей площадью 32 кв.м., кадастровый номер У.

Принимая во внимание, что меры по обеспечению иска принимаются в целях обеспечения исполнения решения суда, тогда как в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, суд полагает необходимым отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на 1/2 долю жилого дома № 20, расположенного по адресу: <...> общей площадью 32 кв.м., кадастровый номер 24:50:0100060:35, принятые определением судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 10 мая 2016 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи от 19 января 2015 года 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: Х, заключенного между ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 и о государственной регистрации за ФИО3 перехода права собственности на 1/2 долю дома, расположенного по адресу: Х, по договору купли-продажи от 15 ноября 2014 года, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на 1/2 долю жилого дома № 20, расположенного по адресу: Х, общей площадью 32 кв.м., кадастровый У, принятые определением судьи 10 мая 2016 года.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Федоренко