Решение № 2-361/2026 2-361/2026(2-8431/2025;)~М-4881/2025 2-8431/2025 М-4881/2025 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-361/2026

УИД 50RS0№-75


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 апреля 2026 года

<адрес>

дело №

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО2–1» к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО2-1» обратилось в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Возрождение» и ФИО3 (ранее ФИО7, ФИО6) А.А. заключен кредитный договор № на сумму 3 300 000 рублей, сроком на 240 месяцев, под 16% годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ПАО Банк «Возрождение» исполнило свои обязательства, указанная выше сумма для приобретения квартиры предоставлена ФИО3

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору, указанная квартира предоставлена в залог.

В связи с реорганизацией ПАО Банк «Возрождение» в форме присоединения к АО «БМ-Банк», к последнему перешли права и обязанности по кредитному договору, заключенному с ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между АО «БМ-Банк» и ООО «ФИО2-1» заключен договор купли-продажи закладных №Л2_0722, в соответствии с которым в собственность ООО «ФИО2-1» перешла закладная по кредитному договору, заключенному с ФИО3, и право требования по кредитному договору.

Истец указал, что условия погашения кредита ФИО3 нарушает, что привело к образованию задолженности, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 135 823,65 рублей, из них: 2 706 583,35 рублей – остаток основной суммы кредита; 3 256 582,14 рублей – неоплаченные проценты по кредиту; 139 924,31 рублей – неоплаченные проценты на просроченный основной долг; 600 000 рублей (сумма уменьшена самостоятельно по инициативе истца) – неоплаченные пени.

Направленное истцом в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ требование о полном досрочном погашении кредита, оставлено без исполнения.

Истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 солидарно задолженность в указанном выше размере, просит обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 50:11:0010109:1276, установив способ реализации – с публичных торгов, начальную продажную стоимость в размере 10 165 600 рублей, просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 951 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 7 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещался судом. Ранее участвовавший в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца пояснял суду, что ни у банка, ни у истца не имеется сведений о разделе кредитных обязательств между бывшими супругами.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явилась. Участвовавший в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 пояснял суду, что обязательства по кредитному договору возникли в период брака с ФИО4, при разделе супружеского имущества обязательства по кредитному договору, обеспеченного залогом приобретаемой квартиры, признаны общими обязательствами супругов. Обязательства по возврату кредитных денежных средств ФИО3 были нарушены, она, ФИО3, производила погашение долга только в своей части, впоследствии прекратила выплаты даже в своей части. Пояснял также, что в результате раздела супружеского имущества, квартира была передана ей, ФИО3, в единоличную собственность, обязательства по кредитному договору признаны общими и разделены в равных частях.

Привлеченный к участию в деле ответчиком ФИО4 иск не признал, указал на пропуск истцом срока обращения в суд и ходатайствовал о применении последствий пропуска срока в виде отказа в удовлетворении иска. Указал также, что имеется вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО3 (ранее ФИО7) А.А. в пользу банка взыскана задолженность по спорному кредитному договору и обращено взыскание на спорную квартиру. В связи с чем, ответчик ходатайствовал о прекращении производства по данному делу.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по данному делу в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи наличием вступившего в законную силу заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску АО «БМ-Банк» (правопреемником которого является ООО «ФИО2-1») к ФИО3 (ранее ФИО7) А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В части требования о взыскании задолженности по кредитному договору производство по делу не было прекращено, так как указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана задолженность по тому же кредитному договору, но за другой период.

Ознакомившись с доводами участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.2 ст.48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Возрождение» и ФИО3 (ранее ФИО7, ФИО6) А.А. заключен кредитный договор № на сумму 3 300 000 рублей, сроком на 240 месяцев, под 16% годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ПАО Банк «Возрождение» исполнило свои обязательства надлежащим образом, указанная выше сумма для приобретения квартиры предоставлена ФИО3

По условиям договора ФИО3 приняла на себя обязательства погасить кредит, уплатить проценты по кредиту и все иные причитающиеся банку в соответствии с договором платежи.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, указанная выше квартира была предоставлена в залог.

В связи с реорганизацией ПАО Банк «Возрождение» в форме присоединения к АО «БМ-Банк», к последнему перешли права и обязанности по кредитному договору, заключенному с ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между АО «БМ-Банк» и ООО «ФИО2-1» заключен договор купли-продажи закладных №Л2_0722, в соответствии с которым в собственность ООО «ФИО2-1» перешла закладная по кредитному договору, заключенному с ФИО3, и право требования по указанному кредитному договору.

Из объяснений истца следует, что условия погашения кредита ФИО3 нарушает, что привело к образованию задолженности, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 135 823,65 рублей, из них: 2 706 583,35 рублей – остаток основной суммы кредита; 3 256 582,14 рублей – неоплаченные проценты по кредиту; 139 924,31 рублей – неоплаченные проценты на просроченный основной долг; 600 000 рублей (сумма уменьшена самостоятельно по инициативе истца) – неоплаченные пени.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес ФИО3 требование о полном досрочном погашении кредита, которое оставлено без исполнения.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору возникли в период брака с ФИО4, при разделе супружеского имущества обязательства по кредитному договору, обеспеченного залогом приобретаемой квартиры, признаны общими обязательствами супругов.

В результате раздела супружеского имущества, квартира была передана ФИО3 в единоличную собственность, обязательства по кредитному договору признаны общими и разделены в равных частях. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалах дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО3 на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается представленной в деле выпиской из ЕГРН.

Из материалов дела также усматривается, что заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 в пользу АО «БМ-Банк» (правопреемником которого является ООО «ФИО2-1») взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору (период взыскания задолженности: март 2019 года по июнь 2021 года) и обращено взыскание на заложенное имущество в виде спорной квартиры.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечен ответчиком ФИО4, которым заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судом установлено, что последний платеж заемщиком ФИО3 по кредитному договору был произведен ДД.ММ.ГГГГ, далее платежи в счет возврата кредита не производились, что подтверждается представленной в деле выпиской из лицевого счета. Иных сведений о последней дате платежа в счет исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств суду не представлено.

Заочным решением суда по делу №, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, уже был установлен факт наличия задолженности по кредитному договору.

На момент передачи истцу прав (ДД.ММ.ГГГГ) имелась задолженность по кредитному договору, о чем истцу не могло быть неизвестно.

С учетом даты неполучения очередного платежа – февраль 2019 года и до даты обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ прошло более 5 лет, в то время как ст.196 ГК РФ установлен трехлетний срок исковой давности.

Отсюда следует, что обращение в суд с иском о взыскании задолженности по указанному ранее кредитному договору имело место за пределами установленного срока исковой давности. При этом доказательств невозможности своевременно предъявить иск в пределах срока исковой давности истец суду не представил.

Из изложенного следует, что истцом был пропущен срок обращения в суд в отсутствие уважительных причин.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Анализируя изложенное и принимая во внимание, что ответчик ходатайствует о применении последствий пропуска срока исковой давности, пропуск истцом срока обращения в суд в отсутствие уважительных причин было установлено, суд приходит к выводу, что истцу в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Требования истца о возмещении расходов по оплате оценочных услуг и по оплате государственной пошлины являются производными, а потому оснований для их удовлетворения также не имеется.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ООО «ФИО2–1» в удовлетворении исковых требований к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Зотова