Решение № 2-111/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-111/2021

22MS0051-01-2020-001802-17

Дело № 2-111/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года р.п.Благовещенка

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Зимоглядовой Е.В.,

при секретаре Иост Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковое заявление ООО "Ситиус" к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа; встречное исковое заявление ФИО3 к ООО «Ситиус» о признании договора займа недействительным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ :

ООО "Ситиус" обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 октября 2018 года между ООО МФК «ГринМани» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № и ООО МФК «ГринМани» передало в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 8 000 рублей, а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 813,950% годовых, а всего 11746,40 руб. в срок до 07.11.2018 включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «ГринМани» в сети интернет. Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 17.10.2018. В этот же день сумма займа была перечислена ответчику на банковскую карту. Факт перечисления денежных средств подтверждается реестром выплат. 30 сентября 2019 года ООО МФК «ГринМани» на основании договора уступки прав (требований) № уступило право требования обществу с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО3 по договору потребительского займа № от 17.10.2018 в размере 24000 рублей. 25.12.2019 уведомление должника об уступке прав (требований) по договору потребительского займа направлено с электронного адреса ООО МФК «ГринМани» на электронный адрес должника, указанный им при заключении договора потребительского займа. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа должником не исполнены. Истец просит взыскать с ФИО3 задолженность по договору потребительского займа № в размере 24000 рублей, из которых 8000 рублей сумма основного долга, 16000 рублей сумма процентов за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 920 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Ответчиком ФИО3 подано в суд встречное исковое заявление о признании договора потребительского займа № от 17.10.2018, заключенного между ФИО3 и ООО МФК «ГринМани», недействительным; возложении обязанности на ООО «Ситиус» в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу исключить из кредитной истории ФИО3 в Бюро кредитных историй информации о наличии у него кредитных обязательств перед ООО «Ситиус» по договору потребительского займа № от 17.10.2018 года.

Истец по встречному иску ФИО3 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска, так как указанный договор займа он не заключал и денежные средства по договору не получал. Поддержал встречные исковые требования.

Представитель истца ООО «Ситиус» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, согласно которым в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать в полном объеме. Указал, что ФИО3 не представил доказательств того, что он не заключал договор займа с ООО МФК «ГринМани», документы, подтверждающие мошеннические действия третьих лиц с персональными данными не представлены. Факт получения денежных средств ФИО3 не оспаривает, то есть денежные средства по договору займа ему поступили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке сторон.

Выслушав доводы сторон, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст.154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В подтверждение заключения договора займа № от 17.10.2018, заключенного между ООО МФК «ГринМани» и ФИО3, истцом представлены следующие доказательства: оферта на заключение договора потребительского займа № от 17.10.2018, договор потребительского займа № от 17.10.2018, согласно которому ответчику была предоставлена сумма займа в размере 8 000 рублей на срок до 7 ноября 2018 года с процентной ставкой 813,950% годовых. Указанный договор был заключен с использованием функционала сайта www.lk.greenmoney.ru, на котором ФИО3 в личном кабинете оформил Заявление на получение займа на условиях и в порядке, предусмотренном Правилами предоставления и сопровождения займа ООО МФК «ГринМани». ООО МФК «ГринМани» по итогам рассмотрения заявления ФИО3 принял решение о заключении договора займа через личный кабинет путем подписания договора со стороны Заемщика кодом подтверждения (простой электронной подписью). Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения 17.10.2018. Реестр выплат в подтверждение перечисления 17.10.2018 денежных средств в сумме 8 000 рублей на карту ФИО3 Договор уступки прав (требований) №, заключенный между ООО МФК «ГринМани» и ООО «Ситиус», согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования цедента к физическим лицам, указанным в Перечне (Приложение № к настоящему договору) по договорам потребительского займа, указанным в перечне (Приложение № к настоящему договору).

4 июля 2019 года мировым судьей судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края был отменен вынесенный в отношении ответчика ФИО3 судебный приказ № от 19.06.2019 о взыскании в пользу МФК «ГринМани» задолженности по договору займа № от 17.10.2018 в размере 24000 руб. в связи с поступившими от должника письменными возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Факт заключения договора займа и получения денежных средств ответчиком ФИО3 оспаривался.

Из договора потребительского займа № от 17.10.2018 следует, что заемщик использовал номер мобильного телефона №, на который займодавец отправлял СМС-сообщения с кодом подтверждения (простая электронная подпись).

Согласно представленной ООО «Т2 Мобайл» информации абонент №, оформлен на ФИО2, адрес прописки <адрес>, <адрес>.

Кроме того, по запросу мирового судьи судебного участка №2 Благовещенского района Алтайского края представлен ответ АО «Тинькофф Банк» из которого следует, что ФИО3 не является клиентом банка, лицевых, расчетных, депозитных, ссудных, карточных и т.п. счетов на его имя не имеется. Договоров хранения ценностей с ним не заключалось.

Дознавателем ГД МО МВД России «Благовещенский» 17 сентября 2020 года возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств в сумме 8000 рублей, принадлежащих ООО МФК «ГринМани».

В связи с изложенным, суд признает, что договор займа № от 17.10.2018 между ООО МФК «ГринМани» и ФИО3 не заключался, денежных средств по данному договору ФИО3 не получал, следовательно, никаких обязательств ни перед ООО МФК «ГринМани», ни перед ООО "Ситиус" не имел и не имеет.

Таким образом, с учетом исследования достаточного количества достоверных и допустимых доказательств, суд считает, что исковые требования ООО "Ситиус" к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 920 рублей, а также расходы по оплате услуг юриста в размере 5000 рублей взысканию с ответчика/истца ФИО3 не подлежат.

Рассматривая встречные исковые требования о признании договора займа № от 17.10.2018 недействительным, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 168 предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Положениями п. 1 ст. 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что спорный договор займа ФИО3 не подписывал, денежных средств по данному договору не получал, суд считает, что необходимо признать недействительным договор № от 17.10.2018, заключенный между ФИО3 и ООО МК «ГринМани», встречные исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ООО "Ситиус" к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Исковые требования ФИО3 к ООО «Ситиус» о признании договора займа недействительным, возложении обязанности удовлетворить.

Признать недействительным договор потребительского займа № от 17.10.2018 года заключенный между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ООО МК «ГринМани».

Обязать ООО «Ситиус» в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу исключить из кредитной истории ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Бюро кредитных историй информацию о наличии у него кредитных обязательств перед ООО «Ситиус» по договору потребительского займа № от 17.10.2018 года.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Зимоглядова

Решение в окончательной форме принято 30 марта 2021 года