Решение № 12-13/2020 12-185/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 12-13/2020

Дело № 12-13/2020


Р Е Ш Е Н И Е

25 февраля 2020 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Колобовой Л.В.

при секретаре Сурковой Е.Г.,

с участием заявителя жалобы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 05 мин., управляя автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по ул. <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. За совершение указанного административного правонарушения ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в вышестоящий суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, указав, что при его вынесении нарушен процессуальный закон, так как его не известили о времени и месте слушания дела, а также право на презумпцию невиновности. Вынесенное мировым судьей постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Пояснил, что автомобилем не управлял, но был лишен возможности защищать себя в суде и представлять доказательства невиновности, поскольку ему выдан протокол об административном правонарушении в нечитаемом состоянии. Просил вынести по делу новое постановление, которым прекратить дело об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что в момент остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД находился в соседнем от водителя кресле, автомобилем не управлял. При производстве дела нарушены его права, видеозапись его освидетельствования не является надлежащим доказательством, поскольку не содержит съемки с момента начала его задержания. Указал, что не был извещен о времени и месте слушания дела, так как в протоколе об административном правонарушении запись об этом не просматривается.

Заслушав заявителя жалобы, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и исходит из следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 35 мин., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по ул. <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Старшим инспектором ОДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО3 в отношении ФИО1 составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которыми удостоверены факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для освидетельствования водителя на состояние опьянения, должным образом указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ, и в протоколе об административном правонарушении, что свидетельствует о соблюдении требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование ФИО1 осуществлено с использованием технического средства измерения АЛКОТЕКТОР «Юпитер-К» заводской №, на основании показаний которого у него установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,000 мг/л.

Относительно результатов освидетельствования ФИО1 возражений не заявлено. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения зафиксировано путем проведения видеосъемки.

Факт управления транспортным средством именно ФИО1 обоснованно не вызвал сомнений у суда первой инстанции, поскольку подтверждается протоколом об административном правонарушении и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых он указан в качестве водителя. Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями инспектора ГИБДД ФИО3, ФИО4, для которых факт управления транспортным средством именно ФИО1 был очевиден, поскольку инспектор ФИО4 подошел к автомобилю, который находился в зоне его видимости, в момент его остановки, открывая дверцу автомобиля, он увидел, как ФИО1 пересаживается на соседнее с водителем сиденье и передвигает туда же ноги.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у сотрудника ГИБДД прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, суду не представлено. Учитывая, что в силу общего принципа административного права должностное лицо считается действующим добросовестно до тех пор, пока не доказано обратное, у мирового судьи не было оснований не доверять данным, изложенным в протоколе об административном правонарушении.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи установлено движение транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по <адрес> в <адрес>.

Из пояснений опрошенного в суде первой инстанции ИДПС ФИО4 следует, что на записи отображены события, послужившие основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, при иных обстоятельствах в иное время он не задерживал спорное транспортное средство

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписаны понятыми, которые своими подписями удостоверили в протоколе и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов ФИО1 не выразил. Указанные документы обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, заявителю разъяснены, копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке, что подтверждается его подписью.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводу жалобы, дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1, надлежашим образом извещенного времени и месте слушания дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела следует, что ФИО1 в день составления протокола серии № об административном правонарушении уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством указания на этот факт в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №, где указано, что место, дата и время рассмотрения административного правонарушения: <адрес>, мировой судья судебного участка № 5 ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00ч. В протоколе имеется подпись заявителя о том, что копию протокола он получил (л.д. 1).

Соответственно, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии № участник судебного процесса ФИО1 надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, дело об административном правонарушении мировым судьей правомерно рассмотрено в отсутствие ФИО1, признанного извещенным о времени и месте судебного заседания. Необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.30.1, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Орска, от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья (подпись) Л.В. Колобова

Подлинник решения подшит в материалах дела об административном правонарушении.