Решение № 2-3175/2020 2-3175/2020~М-2371/2020 М-2371/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-3175/2020

Дело №2-3175/2020

УИД: 59RS0005-01-2020-003846-77


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Пепеляевой К.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что ей и ответчикам на праве собственности принадлежал земельный участок общей площадью 623 кв.м. и жилой дом общей площадью 27,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она и ответчики продали упомянутые объекты недвижимости ФИО7 за 1 900 000 рулей. При этом, денежные средства были переданы одному из ответчиков путем перечисления на расчетный счет. В последующем она и ответчики должны были приобрести на денежные средства, полученные от продажи указанных объектов недвижимости, квартиру и выделить доли в праве собственности каждому. Однако, в апреле 2017 года ФИО4 и ФИО5 приобрели квартиру по <адрес>, зарегистрировав за собой право собственности, при этом, долю в праве ответчики ей не выделили, денежные средства от продажи ее доли не передали. Просит взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение в размере 475 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 950 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем доводам, относительно ходатайства представителя ответчика ФИО4 о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском пояснила, что о том, что право собственности на квартиру по <адрес> было зарегистрировано только за ФИО4 и ФИО5 истцу стало известно в мае 2017 года при оформлении регистрации в указанном жилом помещении. В ходе разговора с ответчиками последние уверили истца о том, что доля в квартире ей будет выделена после того, как ответчики получат налоговый вычет за квартиру. В последующем отношения между родственниками испортились, ответчики перестали выходить на контакт с истцом. До середины мая 2020 года истец находилась на самоизоляции, исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительным причинам, просила его восстановить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснила, что в собственности истца и ответчиков находился дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Она и истец, а также ФИО6 являются сестрами, ФИО5 – сын одной из сестер – ФИО16 В доме по <адрес> г. Перми проживала их мать, когда дом начал разрушаться, сестрами было принято решение продать дом с земельным участком и купить для матери квартиру. Деньги от продажи дома и земельного участка были получены в офисе у нотариуса, кто забирал деньги, она не помнит, на хранении они находились дома у ФИО16 Доля в квартире по <адрес> не была оформлена на истца, так как на указанную долю в последующем мог претендовать муж истца.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснил, что истец вместе с ответчиками согласно договору купли-продажи земельного участка и жилого дома продали принадлежащее им имущество. Воля и волеизъявление сторон являются существенными условиями для любого гражданско-правового договора, заключив договор, истец выразила волеизъявление на продажу своего имущества. Истец также указывает, что денежные средства были переданы одному из ответчиков безналичным путем на расчетный счет, однако, данный довод ничем не обоснован и не подтвержден, поскольку денежные средства были получены наличными одной суммой на каждого из долевых собственников. Ни истец, ни члены семьи истца никоим образом не участвовали в поддержании состоянии жилого дома и земельного участка. По данному адресу проживала мать истца и ответчиков. Дом являлся ветхим и нуждался в ремонте, в связи с чем было принято решение о продаже дома и участка для приобретения в дальнейшем квартиры для проживания их матери. При покупке квартиры изначально вместе с истцом было принято решение о том, что квартира будет оформлена на ФИО4 и ФИО5, для того, чтобы в будущем, в случае продажи данной квартиры, не было проблем при переоформлении квартиры, например, не требовалось бы согласие одного из супругов. Ни ФИО4, ни ФИО5 на момент заключения сделки не были в браке, не имели детей, кроме того, на момент покупки имели возможность вернуть подоходный налог с покупки квартиры, поскольку работали. Ответчик ФИО6 также согласилась на то, чтобы квартира была оформлена на ФИО4 и ФИО5, и претензий к ним не имеет. ФИО3, ФИО4, ФИО6 являются сестрами, ФИО5 – сын их четвертой сестры – ФИО16 Неосновательного обогащения со стороны ответчиков не имеется. Денежные средства, полученные от продажи дома и земельного участка, были направлены на покупку квартиры, в которой в настоящее время проживает мать истца, кроме того, истец вместе с детьми зарегистрирована в указанном жилом помещении. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании поясняла, что в собственности истца и ответчиков находился дом с земельным участком по адресу: <адрес>. Дом был ветхий, нуждался в ремонте, в связи с чем сестрами было принято решение продать дом с участком и купить квартиру для проживания в ней матери. Совместно было принято решение оформить квартиру только на двух собственников, чтобы было проще получить налоговый вычет, ФИО8 была с этим согласна. Дом с участком продали за 1 900 000 рублей, деньги получили наличными у нотариуса, деньги забрал кто-то из сестер, они должны были находиться на хранении у старшей сестры. После продажи дома и земельного участка ФИО8 никаких денег не получала. Однако, ФИО3 вместе с детьми зарегистрирована в квартире по <адрес>, что является определенной гарантией ее прав в отношении данного жилого помещения.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ранее представленных суду письменных возражениях на исковое заявление просил отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям. Истец вместе с ответчиками согласно договору купли-продажи земельного участка и жилого дома продали свое имущество. Воля и волеизъявление сторон являются существенными условиями для любого гражданско-правового договора, заключив договор, истец выразила волеизъявление на продажу своего имущества. Истец также указывает, что денежные средства были переданы одному из ответчиков безналичным путем на расчетный счет, однако, данный довод ничем не обоснован и не подтвержден, поскольку денежные средства были получены наличными одной суммой на каждого из дольщиков. Ни истец, ни члены семьи истца никоим образом не участвовали в поддержании состоянии жилого дома и земельного участка. По данному адресу проживала мать истца и ответчиков. Дом являлся ветхим и нуждался в ремонте, в связи с чем было принято решение о продаже дома и участка, чтобы в дальнейшем купить квартиру для проживания матери. При покупке квартиры изначально вместе с истцом было принято решение о том, что квартира будет оформлена на ФИО4 и ФИО5, для того, чтобы в будущем, в случае продажи данной квартиры, не было проблем при переоформлении квартиры, например, не требовалось бы согласие одного из супругов. Ни ФИО4, ни ФИО5 на момент заключения сделки не были в браке, не имели детей, кроме того, на момент покупки имели возможность вернуть подоходный налог с покупки квартиры. Денежные средства, полученные от продажи дома и земельного участка, были направлены на покупку квартиры, в которой в настоящее время проживает мать истца, кроме того, истец вместе с детьми зарегистрирована в указанном жилой помещении.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании поясняла, что по договору купли-продажи, заключенному между ней, истцом и ответчиками она приобрела дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Указанное недвижимое имущество она приобрела за 1 900 000 рублей. ФИО3 при заключении сделки присутствовала. Сумма была передана продавцам наличными денежными средствами, кому конкретно она передала деньги, не помнит, предположила, что деньги взяла ФИО4.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО21 (в настоящее время – Безматерных) А.Г. являлись собственниками жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/4 доле в праве за каждым; кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО21 (в настоящее время – Безматерных) А.Г. являлись собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/4 доле в праве за каждым, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи дома и земельного участка, согласно которому ФИО7 приобрела в собственность у продавцов жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 27,6 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 623+/-4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.3 договора цена вышеуказанных объектов недвижимости определена сторонами в размере 1 900 000 рублей, из которых: 400 000 рублей – цена жилого дома, 1 500 000 рублей – цена земельного участка.

Согласно п. 3.1 договора покупатель до подписания настоящего договора уплатил продавцу 1 900 000 рублей.

Согласно расписке, содержащейся в договоре, 1 900 000 рублей получили ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО3

Право собственности в отношении жилого дома земельного участка по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО11, ФИО12 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи с условием о задатке, согласно которому стороны договорились в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи 2-комнатной квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 договора стоимость квартиры определена сторонами в размере 1 950 000 рублей.

Согласно п. 4 договора при подписании настоящего договора покупатель в обеспечение исполнения положений п.п. 1 и 3 настоящего договора передает продавцу денежные средства задатка в размере 50 000 рублей, которые в случае подписания нового договора купли-продажи засчитываются в счет оплаты стоимости квартиры.

Согласно расписке, содержащейся в предварительном договоре купли-продажи, ФИО12, ФИО13 получили от ФИО4 денежные средства в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12, ФИО11 (продавец) и ФИО5, ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>.

Из текста договора следует, что ФИО12 и ФИО13 получили по 975 000 рублей каждый в счет оплаты стоимости жилого помещения по договору купли-продажи.

Право собственности в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5, ФИО4 по 1/2 доле в праве за каждым.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что денежные средства в размере, соответствующем ее доле в праве собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес>, от продажи указанного недвижимого имущества она не получала, доля в праве во вновь приобретенном жилом помещении по адресу: <адрес> ей выделена не была, тогда как денежные средства от продажи дома и земельного участка были полностью использованы в счет покупки указанной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии у ответчиков ФИО4, ФИО5 неосновательного обогащения на сумму 475 000 рублей, что соответствует доле денежных средств от продажи дома и земельного участка по адресу: <адрес> каждого из продавцов (расчет: 1 900 000 : 4 = 475 000). При этом, суд учитывает, что сделки по купле-продаже объектов недвижимости по <адрес> и <адрес> были совершены 21 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что подтверждает обстоятельства внесения денежных средств, полученных от продажи дома и земельного участка по <адрес> в счет покупки квартиры по <адрес>. Более того, ответчиками в ходе судебного разбирательства не отрицался тот факт, что денежные средства в размере 475 000 рублей (1/4 часть от стоимости дома и земельного участка) ФИО3 после совершения сделки по продаже дома и земельного участка получены не были.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения с ответчика ФИО6 не имеется.

Как установлено судом, право собственности в отношении вновь приобретенного жилого помещения по <адрес> зарегистрировано за ответчиками ФИО4 и ФИО5 в равных долях (по 1/2 доле за каждым), факт получения денежных средств от продажи имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, исходя из пояснений сторон, третьего лица в ходе судебного разбирательства не установлен, из банковских выписок за апрель 2017 года по счетам, открытым на имя ФИО9, не усматривается перечисление ей каких-либо значительных денежных сумм после совершения сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, неосновательное обогащение в сумме 475 000 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков ФИО4 и ФИО5 При этом, оснований для взыскания указанной суммы в солидарном порядке суд не усматривает, полагая, что с учетом оформления права собственности на квартиру за каждым из ответчиков в равных долях, неосновательное обогащение подлежит взысканию с ФИО4 и ФИО5 также в равных долях, то есть по 237 500 рублей с каждого.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения должно быть отказано.

Относительно заявленного представителем ответчика ФИО4 ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском суд считает следующее.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите суда, следует понимать субъектное право конкретного лица.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06 марта 2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права независимо от того, кто обратился за судебной защитой, само лицо, право которого нарушено либо в его интересах другие лица в случаях, когда законом предоставлено им право на такое обращение (ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием об отказе в иске.

Из пояснений представителя истца следует, что о том, что право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> было зарегистрировано за ответчиками, ФИО3 стало известно в мае 2017 года при оформлении регистрации в указанном жилом помещении.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несет сторона, заявившая об истечении срока исковой давности.

Ответчиками представлена справка ТСЖ «Красногвардейская-4» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по адресу: <адрес> зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГда ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО5, ФИО3, ФИО18, ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО19, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО20, проживает ФИО15

Таким образом, исходя из пояснений представителя истца и указанной справки, а также с учетом имеющейся между сторонами договоренности о приобретении на вырученные от продажи недвижимого имущества по <адрес> денежные средства квартиры в долевую собственность истца и ответчиков, следует, что о нарушении своего права ФИО3 стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что дни в период с 01 мая по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись нерабочими праздничными днями, а согласно Указу Президента Российской Федерации №294 от 28 апреля 2020 года дни в период с 06 мая по 08 мая 2020 года являлись нерабочими днями, соответственно срок исковой давности для обращения в суд с иском истек ДД.ММ.ГГГГ.

Основания приостановления течения срока исковой давности урегулированы статьей 202 ГК РФ, пунктом 1 которой закреплено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

Течение исковой давности приостанавливается при условии, что названные обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности (пункт 2 статьи 202 ГК РФ). Соответственно, если до истечения срока исковой давности осталось более 6 месяцев, то обстоятельство непреодолимой силы не приостанавливает его течение. Оно станет основанием приостановления исковой давности, если сохранится до названного в пункте 2 статьи 202 ГК РФ срока (шесть месяцев до момента истечения).

Со дня прекращения обстоятельств непреодолимой силы течение срока исковой давности продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

Учитывая, что принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), препятствовавшие предъявлению иска в суд, существовали в последние шесть месяцев срока исковой давности, а также учитывая невозможность для граждан в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском (режим самоизоляции) и дату направления истцом иска в суд 29 мая 2020 года, суд признает причины пропуска истцом срока исковой давности уважительными и считает возможным восстановить истцу срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, доводы представителя ответчика ФИО4 о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчики ФИО4, ФИО5 обязаны возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 950 рублей (по 3 975 рублей каждый).

Руководствуясь ст. ст.193,194,197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 237 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 975 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 237 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 975 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: