Решение № 2-797/2018 2-797/2018~М-139/2018 М-139/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-797/2018

по делу № 2-797/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 4 июня 2018 года

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Кувиковой И.А.

при секретаре Ростовцевой Н.А.,

с участием истца ФИО1 и представителя ответчика Дикой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе супружеского имущества, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе долгов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Новокубанский районный суд с иском, по которому просит: признать общим имуществом супругов и разделить совместно нажитое имущество между ним и ФИО2 в равных долях - ? долю жилого дома по <адрес> № . . . с/т «Дружба» г. Новокубанск; жилого дома и земельного участка по <адрес> № . . . в г. Новокубанске; 70/417 доли земельного участка по <адрес> в г. Новокубанске; нежилых помещений № . . .,3,6,10,11,12,13,14 по <адрес> в г. Новокубанске; взыскать с ответчика компенсацию за полученную ответчиком арендную плату за помещения № . . .,3,6,10,11,12,13,14 по <адрес> в г. Новокубанске в сумме 234377,04 руб за период с 01.04.2016 года по 01.04.2018 год.

ФИО2 обратилась со встречным иском, по которому просила произвести раздел указанного ФИО1 недвижимого имущества реально путем передачи ФИО1 в собственность объекты недвижимости по <адрес> в г. Новокубанск; ? долю жилого дома по <адрес> в г. Новокубанске; произвести раздел долга по кредитному договору в сумме 163000 рубля взыскав с ответчика 30620,12 руб; все остальное недвижимое имущество оставить в собственности ФИО2; ФИО1 передать в собственность автомобили «Ниссан Сирена», «Тойота Королла», легковой прицеп, взыскав со ФИО3 компенсацию за указанное имущество в сумме 242500 рублей.

В обоснование своих доводов истцы указывают, что данное имущество и долги были приобретены в период брака с ответчиком, поэтому в связи с расторжением брака указанное имущество подлежит разделу.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свой иск и просил его удовлетворить, разделив имущество путем определения равных долей в праве собственности на спорное имущество. При этом ФИО1 возражал против передачи в собственность ФИО2 недвижимого имущества без его реального раздела соответственно долям. Иск ФИО3 просил удовлетворить частично, подтвердив, что кредит был получен на нужды семьи, автомобиль «Тойота Королла» находится в пользовании ФИО3, поэтому просил передать его ей в собственность. Оценку автомобилей, определенную ФИО3 не оспаривал. При определении арендной платы просил произвести ее расчет по состоянию на 01.05.2018 года за вычетом расходов ФИО2 по оплате коммунальных услуг и налога. Просил произвести взаимозачет обязательств при вынесении решения.

ФИО2 в судебное заседание не явилась. Представитель истца Дикая И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ФИО1 о разделе недвижимого имущества путем определения долей в праве собственности, т.к. ФИО2 не желает иметь в долевой собственности недвижимое имущество и просит произвести раздел путем выделения ей и Степкину определенных объектов недвижимости. Все автомобили истец просит передать ФИО3. При этом представитель Дикая И.В. подтвердила, что автомобиль марки «Тойота Королла» находится в пользовании ФИО3. Против взыскания арендной платы в полном объеме возражали, т.к. из арендной платы производилась оплата подоходного налога и оплата коммунальных услуг. Просили произвести взаимозачет при вынесении решения.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что стороны по делу ФИО1 и ФИО2 с 30.08.1980 года состояли в зарегистрированном браке. 17.04.2017 года брак между супругами С-ными, расторгнут.

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

На основании ст. 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По смыслу ст. 38, 39 Семейного Кодекса РФ и ст. 254 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, пока не доказано иное.

Как видно из материалов дела, в период брака супругами С-ными приобретено в собственность следующее недвижимое имущество: ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 62,8 кв.м., жилой площадью 40, 5 кв.м. с кадастровым номером № . . ., расположенный по адресу: г. Новокубанск Краснодарского края, с/т «Дружба» <адрес>; 70/417 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 417 кв.м. с кадастровым номером № . . . и нежилые помещения № 2,3,6,10,11,12,13,14 общей площадью 81, 4 кв.м. 2 этаж с кадастровым номером № . . ., расположенные по адресу: г. Новокубанск Краснодарского края, <адрес>; земельный участок площадью 428 кв.м. с кадастровым номером № . . . и жилой дом, общей площадью 158,7 кв.м., 2 этажа с кадастровым номером № . . ., расположенные по адресу: г. Новокубанск Краснодарского края, <адрес>.

Поскольку судебном заседании все участники процесса подтвердили факт приобретения указанного имущества за супружеские средства С-ных, суд приходит к выводу о том, что указанное имущество, является общим имуществом супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 17 Постановления Пленума от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Таким образом, по общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов, и лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о разделе имущества путем определения равных долей ему и ФИО2 в праве собственности на указанное имущество, являются обоснованными.

Вместе с тем, ФИО2 заявлены требования о разделе указанного спорного имущества путем передачи в собственность каждого из супругов определенного имущества с одновременным взысканием компенсации за причитающуюся долю.

В соответствие с положениями ст. ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Содержащееся в п. 3 ст. 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника. Предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанность принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Между тем, в силу абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в указанной норме права возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли и, следовательно, утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, применение положений абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда требование о восстановлении нарушенных прав и законных интересов путем выкупа незначительной доли сособственника, не подлежащей выделу в натуре, при отсутствии его согласия и существенного интереса в использовании общего имущества, заявили другие сособственники, имеющие большую долю в долевой собственности.

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО1 категорически возражал против раздела недвижимого имущества путем выкупа долей. Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ о невозможности реального выдела доли, либо отсутствия существенного интереса в использовании общего имущества, суду не представлено. Против проведения экспертиз стороны возражали.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований ФИО2 о реальном разделе недвижимого имущества путем выкупа долей о праве общей долевой собственности, у суда отсутствуют.

Кроме того, истцом ФИО2 заявлены требования о разделе движимого имущества в виде автомобилей марки: TOYOTA COROLLA», 2012 года выпуска, госномер № . . . стоимостью 300000 руб; прицеп легковой ГАЗ госномер № . . . стоимостью 15000 руб; «Ниссан Сирена», госномер № . . . стоимостью 170000 руб. Общая стоимость автомобилей и прицепа оставляет 485000 руб. ФИО1 также подтвердил, что указанное имущество приобретено за супружеские средства. При таких обстоятельствах данное имущество подлежит разделу, а доля каждого из супругов составляет 242500 руб. С учетом того, что автомобиль марки TOYOTA COROLLA» находится в пользовании ФИО2, суд считает необходимым передать его в собственность истца, а автомобиль «Ниссан Сирена» и легковой прицеп – оставить в собственности ответчика ФИО1. Поскольку стоимость автомобилей и прицепа, определенная ФИО2 не оспаривалась в судебном заседании ФИО1, размер компенсации, которая подлежит взысканию со ФИО2 в пользу ФИО1 за причитающуюся ему долю в праве собственности на указанное движимое имущество составляет 57500 руб (242500-170000-15000).

Что касается требований о взыскании компенсации в размере ? доли размера полученной арендной платы за сдачу в аренду супружеского имущества в виде объектов недвижимости по <адрес> в г. Новокубанске, то поскольку брак между сторонами по делу расторгнут 17.04.2017 года, с указанного периода производится и расчет компенсации за арендную плату по договору аренды нежилых помещений № 21-2017/1 от 17.04.2017 года а именно нежилых помещений, расположенных по <адрес> в г. Новокубанске с ежемесячной арендной платой 29379 руб (без учета НДС). За период с 17.04.2017 года по 01.05.2018 года общая сумма арендной платы составляет 364505 руб 44 коп. С учетом доводов представителя истца и согласия ФИО1 из этой суммы исключаются расходы ФИО2 по содержанию указанного имущества, а именно налог в размере 13% от суммы арендной платы -47385,71 руб, а также расходы по оплате коммунальных услуг в сумме 12000 рублей. Таким общая сумма дохода ФИО2 об аренды нежилых помещений составила 305119,73 руб, из которых доля, причитающаяся ФИО1 составляет 152559,86 руб.

Кроме того, ФИО2 заявлены требования о признании супружеским долгом обязательств по кредитному договору № . . . от 12.05.2015 года и понуждении ФИО1 к оплате задолженности по указанному договору в равных долях по ? доли за каждым.

Согласно разъяснениям, данным в ч. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Следовательно, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Поскольку ответчик в судебном заседании подтвердил, что денежные средства полученные по указанному кредитному договору потрачены на нужды семьи, судом удовлетворяются заявленные исковые требования о признании долга супружеским общим долгом. В судебном заседании установлено, что за период с 17.04.2017 года по 12.05.2018 года включительно ФИО2 погашен кредит на общую сумму 17079,56 руб, соответственно доля ФИО1 составляет <***>,78 руб, которая подлежит возмещению ФИО2

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений указанных норм закона, а также ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ответственность из договорного обязательства несет лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. В Семейном кодексе РФ также отсутствуют правовые нормы, влекущие возникновение таких обязательств у ответчика.

В данном случае должником по кредитному договору выступает только сам заемщик, т.е. истец ФИО2. Отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, является по существу переводом долга.

Вместе с тем статьей 391 ГК РФ предусмотрено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Принимая во внимание отсутствие согласия ответчика АО Сбербанка России на перевод долга по указанному кредитному договору на ФИО1, удовлетворение требований истца о разделе задолженности по указанному кредитному договору между бывшими супругами путем отнесения обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, без согласия кредитора, нарушит требования норм материального права, а также права кредитора. В связи с чем в удовлетворении иска о понуждении ФИО1 к оплате ? части долга по кредитному договору, суд считает необходимым отказать.

Вместе с тем, ФИО2 после оплаты задолженности по указанному кредитному договору, не лишена права потребовать от ФИО1 возмещения ей определенной части от погашенной суммы.

Таким образом, со ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию <***>,78 руб ( возмещение по кредитным обязательствам), со ФИО2 в пользу ФИО1 210099,86 руб (152599,86 руб – возмещение за арендные платежи+ 57500 руб –компенсация за раздел движимого имущества). С учетом взысканных сумм, и ходатайств сторон, суд считает необходимым произвести взаимозачет взысканных сумм и окончательно взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 201560,08 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Произвести раздел общего совместного имущества между ФИО1 и ФИО2.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 1/2 долю следующего имущества:

? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 62,8 кв.м., жилой площадью 40, 5 кв.м. с кадастровым номером № . . ., расположенный по адресу: г. Новокубанск Краснодарского края, с/т «Дружба» <адрес>;

70/417 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 417 кв.м. с кадастровым номером № . . . расположенный по адресу: г. Новокубанск Краснодарского края, <адрес>;

нежилые помещения № 2,3,6,10,11,12,13,14 общей площадью 81, 4 кв.м. 2 этаж с кадастровым номером № . . ., расположенные по адресу: г. Новокубанск Краснодарского края, <адрес>;

земельный участок площадью 428 кв.м. с кадастровым номером № . . . расположенный по адресу: г. Новокубанск Краснодарского края, <адрес>;

жилой дом, общей площадью 158,7 кв.м., 2 этажа с кадастровым номером № . . ., расположенный по адресу: г. Новокубанск Краснодарского края, <адрес>.

Исключить ФИО2 из числа собственников на ? долю указанного имущества.

Передать в собственность ФИО2 автомобиль марки TOYOTA COROLLA», 2012 года выпуска, госномер № . . ., исключив ФИО1 из числа собственников на указанное имущество.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1: компенсацию за причитающуюся долю при разделе движимого имущества в сумме 57500 рублей; компенсацию арендные платежи в сумме 152599 рублей 86 копеек.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение оплаченной задолженности по кредитному договору <***> рублей 78 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Произвести взаимозачет взысканных сумм и окончательно взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 201560 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новокубанский районный суд.

Судья подпись И.А. Кувикова

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2018 года.

Копия верна.

Решение вступило в законную силу 07.07.2018 г.

Судья И.А.Кувикова