Решение № 2-3768/2017 2-3768/2017~М-3607/2017 М-3607/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-3768/2017

Дело № 2-3768/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 г. г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Ивановой Н.В., при секретаре Харченко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 08 апреля 2017 года по 03 мая 2017 года в размере 84141 руб. 05 коп., штрафа.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомашины <данные изъяты> гос. номер №. Автомашина застрахована по договору добровольного страхования транспортного средства в страховой компании ПАО СК «Росгострах» в том числе по риску «Ущерб». В период действия договора, 16 января 2017 г. автомашина повреждена в ДТП. Обязательство по выплате страхового возмещения страховщиком надлежаще не исполнено. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06 июля 2017 года по делу № 2-2320/2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере расходов на ремонт – 29743 руб. 12 коп. расходы по оценке – 8000 руб., расходы по оплате услуг СТО – 1000 руб., неустойка за период с 02 февраля 2017 года по 07 апреля 2017 года – 25000 руб., компенсация морального вреда – 300 руб., штраф – 32021 руб. 56 коп. Т.о., неустойка подлежит взысканию за последующий период – с 08 апреля 2017 г.

В судебное заседание истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили.

ПАО СК «Росгосстрах» представлены возражения на исковое заявление, согласно которым, ответчик с иском не согласен. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа до суммы 500 руб. или размера суммы УТС.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданское дело №2-2330/2017 суд приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются им специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникшим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действия главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) или ее этапа, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ не определена – общей цены заказа. Размер неустойки не может превышать цену заказа.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06 июня 2017 года по делу № 2-2320/2017 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г.н. № который застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования (серия №) по страховым рискам хищение и ущерб, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со страховой суммой <данные изъяты>., выгодоприобретателем по риску «ущерб» является собственник транспортного средства. Выплата страхового возмещения производится по варианту– ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Также установлено, что 16 января 2017 года по вышеуказанному договору страхования наступил страховой случай, по которому ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр автомобиля <данные изъяты> г.н. № и произвело оплату ООО «САВ-ГАЗ» в сумме 59103 руб. за ремонт поврежденного автомобиля истца. При этом повреждения усилителя переднего бампера, рамки радиатора, лонжерона переднего правого не отражены при выполнении ремонтных работ на СТОА. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля для устранения данных повреждений составит 29743 руб. 12 коп. без учета износа, расходы по оценке - 8000 руб.

Указанным решением с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере расходов на ремонт – 29743 руб. 12 коп., расходы по оценке – 8000 руб., расходы по оплате услуг СТО – 1000 руб., неустойка за период просрочки надлежащего исполнения обязательства страховщика в связи с наступлением страхового случая - с 02 февраля 2017 года по 07 апреля 2017 года – 25000 руб., компенсация морального вреда – 300 руб., штраф – 32021 руб. 56 коп.

Решение вступило в законную силу.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» за период последующий период - с 08 апреля 2017 года по 03 мая 2017 года (26 дней) в размере 84141 руб. 05 коп.

Довод ответчика о том, что при просрочке исполнения обязательства не подлежат применению положения п. 5 ст. 28 Закона основан на неверном толковании норм материального права, противоречит разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации по данному вопросу.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Следовательно, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка при снижении ее до суммы 5000 руб., с учетом размера ранее взысканной неустойки и размера расходов на ремонт, не возмещенного своевременно, компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательства. Данная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ при решении вопроса о размере штрафа, подлежащего исчислению от суммы неустойки в 5000 руб., по делу не имеется.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать в пользу ФИО1 с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неустойку 5000 руб., штраф 2500 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья - Н.В.Иванова

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2017 года.