Определение № 2-384/2017 2-384/2017~М-357/2017 М-357/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-384/2017

Дело № 2-384/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Городище 15 июня 2017 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Надысиной Е.В.,

при секретаре Чиркиной Е.Г.,

с участием старшего помощника прокурора Городищенского района Пензенской области Ошкина П.А., действующего на основании доверенности от <дата><номер>,

представителя ответчика - ОАО «Российские железные дороги» - ФИО1, действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пензенского транспортного прокурора в интересах ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пензенский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги», указав, что <дата> при следовании грузового поезда <номер> по железнодорожному пути на 783 км пикет <номер> станции Чаадаевка Куйбышевской железной дороги ОАО «Российские железные дороги» был смертельно травмирован ФИО3, <дата> рождения, приходившийся ФИО2 сыном. Согласно акту судебно - медицинского исследования трупа ФИО3 <номер> от <дата> смерть гражданина наступила от тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди, живота, таза, конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов. Данная травма прижизненного характера, образовалась от воздействия тупых твердых предметов, что могло иметь место при ударе частями подвижного состава при железнодорожной травме. При судебно - химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО3 обнаружен этиловый спирт в крови («тяжелое алкогольное опьянение»). По данному факту следователем ОВД Пензенского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях локомотивной бригады состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК РФ, а также на основании п.1 ч.1 ст. 24 УК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ. Согласно акту <номер> служебного расследования транспортного происшествия от <дата> причинами транспортного происшествия явилось нарушение ФИО3 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса России от <дата><номер>. Утрата близкого человека причинила отцу погибшего ФИО3 - ФИО2 нравственные страдания. ФИО2 является инвалидом 2 группы с детства, нуждается в уходе, с 1985 года является пенсионером, его доход составляет <данные изъяты>. В силу нахождения в тяжелом психо - эмоциональном состоянии после гибели сына, отсутствия юридических познаний, затруднительного материального положения, ФИО2 не может самостоятельно защитить свои права в судебном порядке.

Пензенский транспортный прокурор просит взыскать в пользу ФИО2 с ОАО «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда, причиненного гибелью сына, в размере <данные изъяты>.

Представитель истца - старший помощник прокурора Городищенского района Пензенской области Ошкин П.А., в судебном заседании исковые требования Пензенского транспортного прокурора поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - ОАО «Российские железные дороги» - ФИО1 в судебном заседании исковые требования Пензенского транспортного прокурора не признала, заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд <адрес>, с учетом положений ст. 28 ГПК РФ, поскольку ответчик находится по адресу: <адрес>.

Старший помощник прокурора Городищенского района Пензенской области Ошкин П.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчика, сославшись на положения ч.5 ст. 29 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд с учетом положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, и приходит к следующему.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

По смыслу Закона, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина").

Таким образом, часть 5 ст. 29 ГПК РФ предусматривает право истца на выбор подсудности при предъявлении иска о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца. Из буквального толкования закона можно сделать вывод, что сформулированное правило альтернативной подсудности направлено на установление дополнительных гарантий судебной защиты прав и охраняемых законом интересов отдельных категорий истцов - лиц, которым причинен вред в результате увечья либо иного повреждения здоровья, а также в результате потери кормильца.

Как следует из текста искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 в связи со смертью сына. Материалы дела не содержат сведений относительно того, что непосредственно истцу причинено увечье, иное повреждение здоровья, а также не содержат доказательств, подтверждающих, что погибший сын являлся кормильцем, истец находился на иждивении погибшего, в связи с чем, оснований для применения правил альтернативной подсудности к спорным правоотношениям не имеется.

Учитывая изложенное, предъявление такого иска производится по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика.

Таким образом, настоящее гражданское дело по исковому заявлению Пензенского транспортного прокурора в интересах ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью сына, подлежит передаче в Мещанский районный суд <адрес>, с учетом места нахождения ответчика и правил о территориальной подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело по иску Пензенского транспортного прокурора в интересах ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда на рассмотрение по подсудности в Мещанский районный суд <адрес>, расположенный по адресу: 107174, <адрес>.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области Е.В.Надысина