Решение № 2-150/2017 2-150/2017(2-2279/2016;)~М-2177/2016 2-2279/2016 М-2177/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2-150/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 17 января 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Беловой Т.В.

при секретаре Кучиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-150/2017 (2-2279/2016) по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Южкузбассуголь» о возмещении имущественного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Южкузбассуголь» (далее ООО «АТП «Южкузбассуголь») о возмещении имущественного ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство «HOWO» №... .. .. ....г. в ....... часов в Новокузнецком районе произошло ДТП: водитель Б.К.В., управляя автомобилем КАМАЗ 53215 г/н №..., не верно выбрал скорость в конкретных дорожных условиях, не учел состояние своего транспортного средства, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль «HOWO» №... и столкновение с автомобилем ВАЗ 21099 г/н №... под управлением водителя Б.В.В.. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Б.К.В. 10.1 правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «.......» (ЕЕЕ №...). .. .. ....г. он обратился к страховщику виновника ДТП - ОАО «.......», по договору ОСАГО с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая, он представил страховщику все документы, необходимые для рассмотрения страхового случая. Дорожно-транспортное происшествие от .. .. ....г. страховщик ОАО .......» признал страховым случаем и .. .. ....г. произвел выплату восстановительного ремонта в сумме 301 493 рубля 50 копеек. Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, он обратился в ООО «.......» для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету оценщика ООО «.......» №... от .. .. ....г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, причиненного в результате ДТП, составила 539 026 рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 5 000 рублей. .. .. ....г. им была зарегистрирована претензия в ОАО «.......». .. .. ....г. страховщик выплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 98 506 рублей 50 копеек. Однако услуги оценщика в размере 5 000 рублей и неустойку страховщик не выплатил. В связи с тем, что его права были нарушены он обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области с иском о защите прав потребителей и взыскании неустойки. .. .. ....г. Кемеровским областным судом определено взыскать с ОАО «....... в пользу ФИО1 неустойку в размере 35 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. Страховщик ОАО «.......» возместил ему ущерб в размере 400 000 рублей (301 493,50 + 98 506,50 = 400 000). В соответствии с процессуальными документами, составленными сотрудниками ГИБДД, автомобиль КАМАЗ 53215 г/н №..., принадлежит ООО «Автотранспортное предприятие «Южкузбассуголь». Также из документов ГИБДД следует, что гр.Б.К.В. работает в ООО «Автотранспортное предприятие «Южкузбассуголь» в должности водителя. Соответственно, Б.К.В. в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей. Следовательно, у ООО «Автотранспортное предприятие «Южкузбассуголь» возникло обязательство по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 139 026 рублей (539 026,00 - 400 000,00 = 139 026,00).

Просит взыскать с ответчика ООО «Автотранспортное предприятие «Южкузбассуголь» в его пользу в счет возмещения ущерба 139 026 рублей, стоимость услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 15 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 981 рубль.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, представил заявление (л.д.76), в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от .. .. ....г. №... (л.д.7), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дал объяснения, аналогичные доводам искового заявления. Просил взыскать с ответчика ООО «Автотранспортное предприятие «Южкузбассуголь» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 139 026 рублей, стоимость услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 15 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 981 рубль.

Представитель ответчика ООО «АТП «Южкузбассуголь» - ФИО3, действующая на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д.75), в судебном заседании исковые требования признала частично. Суду пояснила, что не согласна с суммой ущерба, доказательств иной суммы ущерба представить не может. Вину Б.К.В. в дорожно-транспортном происшествии не оспорила, согласна, что ООО «АТП «Южкузбассуголь» должно возместить ущерб, поскольку Б.К.В. совершил дорожно-транспортное происшествие при выполнении трудовых обязанностей.

Третье лицо Б.К.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, причина неявки неизвестна.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.«б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что .. .. ....г. в ....... часов в Новокузнецком районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: КАМАЗ 53215 г/н №..., под управлением Б.К.В., собственником которого является ООО «АТП «Южкузбассуголь», «HOWO» №..., собственником которого является ФИО1, и ВАЗ 21099 г/н №... под управлением Б.В.В. (л.д.58-59).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от .. .. ....г., следует, что причинно-следственной связью произошедшего ДТП явилось нарушение водителем Б.К.В. требований п.10.1 ПДД (л.д.56).

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 причинен имущественный ущерб, поскольку был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «HOWO» №... (л.д.43-44).

Гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля «HOWO» ул.....г....., ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» (л.д.12).

Гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля КАМАЗ 53215 г/н №..., ООО «АТП «Южкузбассуголь» была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «.......».

ФИО1 обратился в ОАО «.......» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

.. .. ....г. ОАО «.......» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 301 493 рубля 50 копеек (л.д.14).

В соответствии с экспертным заключением ООО «.......» №..., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 539 026 рублей (л.д.16-42).

За составление экспертного заключения ФИО1 уплатил 5 000 рублей.

.. .. ....г. ОАО «.......» была получена претензия ФИО1 с требованием выплатить страховое возмещение, возместить расходы по оплате услуг эксперта-оценщика, произвести оплату неустойки за просрочку выплаты полной суммы страхового возмещения (л.д.15).

.. .. ....г. ОАО «Альфа-Страхование» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 98 506 рублей 50 копеек (л.д.13).

Поскольку требования ФИО1 о возмещении расходов по оплате услуг эксперта-оценщика, а также неустойки были оставлены ОАО «Альфа-Страхование» без удовлетворения, ФИО1 обратился в суд.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 30.06.2016 года с ОАО «.......» в пользу ФИО1 были взысканы: неустойка в размере 35 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей (л.д.51-55).

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20.10.2016 года решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 30.06.2016 года в части взыскания морального вреда с ОАО «.......» в пользу ФИО1 отменено, в части взыскания госпошлины изменено. В отмененной части принято новое решение, которым в исковых требованиях ФИО1 к ОАО «.......» о взыскании морального вреда отказано. Взыскано с ОАО «.......» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 250 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д.47-50).

Причиненный истцу ущерб составляет 539 026 рублей, сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, была выплачена ФИО1 страховщиком ОАО «.......», соответственно разница между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом составляет 139 026 рублей.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Б.К.В. правил дорожного движения, который выполнял рабочее задание, управляя автомобилем КАМАЗ 53215 г/н №..., собственником которого является ООО «АТП «Южкузбассуголь», соответственно разница между суммой ущерба (539 026 рублей) и страховой выплатой (400 000 рублей) в размере 139 026 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «АТП «Южкузбассуголь».

Представитель ответчика ООО «АТП «Южкузбассуголь» в судебном заседании пояснила, что не согласен с суммой ущерба, однако доказательств причиненного ущерба в ином размере не представила, ходатайство о назначении экспертизы не заявляла.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Истец ФИО1 понес судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 3 981 рубль (л.д.5). Данные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает их с ответчика ООО «АТП «Южкузбассуголь» в пользу ФИО1 на основании ст.94 ГПК РФ.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на возмездное оказание услуг (л.д.9), квитанции (л.д.8) затраты истца на оплату представительских услуг в суде составляют 20 000 рублей, из которых: за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, представление интересов в суде в размере 15 000 рублей.

С учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, требований разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 12 000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «АТП «Южкузбассуголь» в пользу истца ФИО1

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие « Южкузбассуголь », ....... в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 139026,0 рублей (сто тридцать девять тысяч двадцать шесть), расходы по оплате услуг представителя 12000,0 рублей (двенадцать тысяч), расходы по оплате государственной пошлины 3981,0 рублей (три тысячи девятьсот восемьдесят один рубль).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Белова

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2017 года.

Судья Т.В.Белова