Решение № 12-28/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 12-28/2017

12-28\2017


РЕШЕНИЕ

06 июня 2017 года <...>

Судья Заринского городского суда Алтайского края Н.М. Беккер

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление временно исполняющего начальника ОГИБДД МО МВД «России» по факту ДТП, произошедшего 10 декабря 2016 года

установил

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление временно исполняющего начальника ОГИБДД МО МВД «России» от 15 апреля 2017 и 15 марта 2017 года по факту ДТП, произошедшего 10 декабря 2016 года в 13.20 час. в <...>, просит отменить постановления.

В обоснование ссылается, что в результате ДТП водителем автомобиля РЕНО Логан регистрационный номер № ФИО2 на неё был совершен наезд и причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома ветви лонной кости слева, причинившее вред здоровью средней тяжести. По данному факту ДТП имеется два постановления ОГИБДД МО МВД «России»: от 15 марта 2017 года, в котором указывается на наличие в действиях водителя ФИО2 нарушений требований п.10.1 Правил дорожного движения и постановление от 15 апреля 2017, в котором указывается на отсутствие нарушений ПДД в действиях ФИО2. Постановлениями прекращено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ.

Постановление от 15 марта 2017 года она не подписывала. Считает, что сотрудниками ГИБДД выполнены не все мероприятия по расследованию дела, не составлена схема ДТП с её участием, не опрошены заявленные свидетели, отсутствует протокол об административном правонарушении, нет описания вещей, на каком расстоянии они находились от места ДТП и в каком состоянии, на каком расстоянии от места ДТП находилось её тело.

Просит восстановить срок обжалования постановлений, ссылаясь на то, что постановления ей не вручались.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО3 жалобу поддержали, просили отменить обжалуемые постановления по основаниям, изложенным в жалобе.

Участник ДТП ФИО2 просил оставить жалобу без удовлетворения, пояснил, что ехал на автомобиле Рено Логан серого цвета, ФИО1 он не видел из-за большой кучи снега, в момент ДТП ФИО1 находилась на проезжей части. Ему вручили постановление от 15 марта 2017 года, подпись в получении постановления принадлежит ему.

Заслушав участников ДТП, свидетеля, изучив материалы дела, прихожу к выводу удовлетворить жалобу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из жалобы ФИО1 следует, что по факту ДТП от 10.12.2016 года, произошедшего 10 декабря 2016 года в <...> в 13.20 час. с участием водителя автомобиля Рено –Логан госномер № и пешехода ФИО1 были вынесены два постановления от 15 марта 2017 и 15 апреля 2017 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.24 в отношении водителя ФИО2 и привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ.

К жалобе ФИО1 приложены оба постановления.

В материалах по факту ДТП, произошедшего 10 декабря 2016 в 13.20 на пр.Строителей в г.Заринске, представленных в суд ОГИБДД МО МВД России «Заринский» имеется постановление от 15 апреля 2017, из которого следует, что в действиях водителя Рено Логан госномер № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ нарушений ПДД не усматривается.

Из текста постановления следует, что материалы проверки по факту ДТП рассмотрены врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Заринский» лейтенантом полиции ФИО4, при этом постановление подписано врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Заринский» лейтенантом полиции ФИО5.

В представленных материалах отсутствует постановление от 15 марта 2017 года, тогда как заявителем представлена в суд копия указанного постановления от 15 марта 2017 года.

При исследовании данного постановления, содержащего сведения о вручении постановления участникам ДТП, ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что ему было вручено постановление от 15 марта 2017 года, ФИО1 пояснила, что указанное постановление ей не вручалось. Подпись о вручении постановления ей не принадлежит.

При указанных обстоятельствах заявление о восстановлении срока обжалования постановлений подлежит удовлетворению.

В постановлении от 15 марта 2017 последний абзац мотивировочной части содержит выводы о том, что в действиях водителя Рено Логан госномер № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ усматривается нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, что также явилось причиной ДТП. Ответственность за данное правонарушение не предусмотрена. В остальной части редакция постановления от 15 марта 2017 соответствует редакции постановления от 15 апреля 2017 года. Постановление подписано ФИО5, во вводной части указывается, что материалы рассмотрены ФИО4.

Выявленные при рассмотрении жалобы нарушения, выразившиеся в вынесении должностным лицом двух разных по содержанию постановлений по одному факту ДТП являются существенными и неустранимыми.

При исследовании материала по факту ДТП, представленного ОГИБДД МО МВД России «Заринский», судом также установлены другие нарушения норм процессуального права, допущенные при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о назначении судебно-медицинской экспертизы, а именно копии указанных определений не вручены ФИО1

Согласно ч.3.1 ст.28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Согласно ч.4 статья 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Из материалов по факту ДТП и пояснений ФИО1 установлено, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2016 года и определении о назначении судебно-медицинской экспертизы от 10. 12.2016 отсутствует подпись ФИО1, что свидетельствует о том, что с указанными определениями ФИО1 не ознакомили, права, перечисленные в ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ не разъяснили.

Положениями ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Допущенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы следует признать существенными, а экспертное заключение – не отвечающим принципу допустимости, поэтому не подлежащим использованию в качестве доказательств по делу, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по ст.12.24 КоАП РФ, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, то постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Заринский»

При новом рассмотрении дела надлежит учесть изложенное, принять меры к устранению допущенных существенных нарушений, оценить представленные доказательства в совокупности, после чего вынести соответствующее постановление по делу.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление временно исполняющего начальника ОГИБДД МО МВД «России» по факту ДТП, произошедшего 10 декабря 2016 года от 15 марта 2017 и 15 апреля 2017 отменить, дело возвратить в ОГИБДД МО МВД России «Заринский» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд.

Судья Заринского

городского суда Н.М. Беккер