Решение № 2-3076/2017 2-3076/2017~М-2530/2017 М-2530/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-3076/2017

Гр. дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С.,

при секретаре Толстихиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, и по встречному иску ФИО1 к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании суммы страховой премии, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", обращаясь в суд с иском к ФИО1, просит о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 407128,48 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 7271,28 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ФИО1 заключены кредитное соглашение № и договор комплексного банковского обслуживания, путем оформления и подписания заемщиком анкеты – заявления на предоставление кредита №.1 (оферты-предложения о заключении договоров), в соответствии с которой заключено кредитное соглашение №. По условиям договора банк открыл заемщику счет № в рублях, осуществил эмиссию банковской карты заемщику и передал ее заемщику, и предоставил заемщику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 519878,79 руб., а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В нарушение условий договора ответчиком ненадлежаще исполняются обязательства по кредитному договору, заемщик допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в процессе исполнения кредитного договора заемщиком последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за заемщиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в размере 407128,48 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: 270165,61 руб. – сумма основного долга, 136962,87 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление ответчика ФИО1 к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании суммы страховой премии в размере 91878,79 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 30963,11 руб., компенсации морального вреда в размере 6000 руб., для совместного рассмотрения с первоначальным иском. В обоснование встречного требования ФИО1 указала, что согласно выписке по счету были незаконно списаны денежные средства в счет погашения страховой премии в размере 91878,79 руб. Полагает, что условие договора об оплате страховой премии противоречит законодательству, фактически условие договора об обязанности застраховаться является условием для получения кредита, форма кредитного договора является типовой, заемщик при его подписании лишена была возможности повлиять на содержание договора и включение в договор иных условий. В заявлении на присоединение к программе страхования указано, что сумма страховой премии составляет 0,180% от суммы кредита, не указана конкретная сумма страховой премии в рублях. Считает, что удержание денежных средств в счет погашения страховой премии незаконно, в связи с чем списанные денежные средства подлежат возмещению ответчиком с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30963,11 руб. и денежной компенсацией морального вреда.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечено ЗАО «Д2 Страхование» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание представитель истца ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще уведомленного истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и представителя ответчика, согласно письменному отзыву просила в иске в части взыскания начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Суд в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще уведомленного ответчика ФИО1

Представитель третьего лица ЗАО «Д2 Страхование» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, если заемщиком нарушаются сроки, установленные для возврата очередной части займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ФИО1 заключен договор комплексного банковского обслуживания №.1, путем оформления договора и подписания заемщиком анкеты – заявления №, в соответствии с которой заключено кредитное соглашение №, тип кредита «Открытый». По условиям договора банк открыл заемщику счет № в рублях, осуществил эмиссию банковской карты заемщику, выдал заемщику карту (тип карты Master Card Maestro), и предоставил заемщику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 519878,79 руб. на срок 84 месяца под 24% годовых, полная стоимость кредита 26,81% (п.1.3, п.1.4, п.1.5, п.1.10 договора), а заемщик ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем оплаты ежемесячного обязательного платежа в размере 12857 руб. ежемесячно до 8-го числа каждого месяца, размер последнего платежа по кредиту ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13328,65 руб. (п.1.8, п.1.9 договора). Таким образом, банк обоснованно предъявил иск к заемщику ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика возникла задолженность по кредитному договору в размере 407128,48 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: 270165,61 руб. – сумма основного долга, 136962,87 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Суд признает представленный истцом расчет суммы задолженности по основному долгу и начисленным процентам верным и произведенным на основании фактически осуществленных ответчиком платежах в счет погашения кредита, что подтверждается расчетом суммы задолженности и выпиской из лицевого счета, поэтому суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы основного долга по кредитному договору и начисленным процентам за пользование кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд находит доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ошибочными и не соответствующими нормам гражданского законодательства о сроках исковой давности и правилах их исчисления.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В данном случае, последний платеж в счет оплаты процентов по кредиту осуществлен заемщиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 5510,21 руб. и в счет основного долга ДД.ММ.ГГГГ в размере 160,79 руб. Исковое заявление ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ и поступило ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах 3-летнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании суммы страховой премии в размере 91878,79 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 30963,11 руб., компенсации морального вреда в размере 6000 руб., суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изъявила делание быть застрахованным лицом по Программе коллективного добровольного страхования в соответствии с Договором коллективного страхования между ОАО «УБРиР» и ЗАО «<адрес> Страхование», страховыми рисками по которому являются смерть застрахованного лица, явившаяся следствием несчастного случая или острого внезапного заболевания, установление 1 или 2 группы инвалидности застрахованного лица в результате несчастного случая или острого внезапного заболевания.

Как следует из части 2 статьи 940 Гражданского Кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно статье 943 Гражданского Кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

С условиями страхования ФИО1 была ознакомлена и согласна. Программу коллективного добровольного страхования, Памятка застрахованного лица вручены ей, она их прочитала, поняла и возражений не имела и обязалась выполнять, что подтверждается подписью последней в заявлении на присоединение к программе от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 1 ст. 9 и пунктом 3 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют, принадлежащие им гражданские прав (включая право на заключение договора). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добровольность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии с ч.1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхование, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Из содержания части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть в силу договора.

Согласно пункту 1 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно заявлению на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 была проинформирована о том, что страховщик выбран ею добровольно, и что на уведомлена банком о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от участия в Программе коллективного добровольного страхования. Кроме того, по условиям заявления установлено, что заемщик ФИО1 уведомлена, что участие в Программе коллективного добровольного страхования не является условием для получения кредита и ее отказ от участия в Программе коллективного добровольного страхования не является основанием для отказа в заключении с ней кредитного договора в форме анкеты-заявления. По условия заявления ФИО1 о страховании установлено, что страховая премия, уплачиваемая страховщику, составляет 0,180 % в год от суммы кредита, указанной в кредитном договоре в форме анкеты-заявления. Указанное подтверждается личной подписью ФИО1 в заявлении на присоединение к программе страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ текста заявления на присоединение к программе страхования от ДД.ММ.ГГГГ позволяет сделать вывод о том, что услуги страхования банком навязаны истцу не были. Предоставление истцу кредита не было обусловлено присоединением заемщика к программе страхования. Заключая кредитный договор, ФИО1 была вправе отказаться от страхования, либо заключить договор страхования на любых иных условиях либо в другой страховой компании. Ни кредитный договор, ни представленный текст заявления о присоединении к программе страхования условий об обязательности заключения договора страхования жизни заемщика, о перечислении заемных средств только после страхования заемщика, не содержат. Стороной истца по встречному иску не доказано, что заемщик была лишена права выбора другой страховой компании или иных условий и тарифов страхования. Последняя, имея возможность отказаться от заключения договора страхования жизни заемщика, выбрать свою страховую компанию, данным правом не воспользовался, а условия заключенного между сторонами спора кредитного договора не содержат положений, обусловливающих заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни заемщика. В этой связи доводы встречного иска о том, что кредитор навязал услугу по страхованию заемщика и незаконно перечислил сумму страховой премии, суд признает несостоятельными. Материалами дела подтверждено, что услуга по присоединению заемщика к программе страхования заемщика не была навязана заемщику помимо его воли. Анализируя исковые требования ФИО1, суд полагает необходимым оставить их без удовлетворения, исходя из того, что поскольку при оформлении кредитного договора ФИО1 лично выразила желание на присоединение заемщика к программе страхования, в связи с чем банк правомерно перечислил с ее счета за счет суммы кредита сумму страховой премии страховщику.

Совокупностью исследованных доказательств и материалами дела подтверждено, что волеизъявление ФИО1 на подключение к программе страхования являлось добровольным и не было ограничено условиями выдачи кредита, при этом отказ заемщика от данной услуги не мог повлечь отказ в выдаче кредита.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о навязывании банком услуги страхования при выдаче кредита являются необоснованными. Также не доказано, что истец не имел возможности заключить договор страхования с другой страховой компанией. Таким образом, правовые основания для взыскания с банка суммы страховой премии в размере 91878,79 руб. отсутствуют. Поскольку требования ФИО1 о взыскании суммы страховой премии оставлены без удовлетворения, следовательно, отсутствуют основания и для удовлетворения остальных требований, заявленных ответчиком о взыскании процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда.

Таким образом, встречный иск ФИО1 не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 надлежит взыскать судебные расходы по иску в виде уплаченной госпошлины в размере 7271,28 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 407128,48 руб., в том числе: 270165,61 руб. – сумма основного долга, 136962,87 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом; а также 7271,28 руб. – расходы по оплате госпошлины, уплаченной по иску.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании суммы страховой премии, процентов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Болдохонова С.С.