Решение № 2-828/2017 2-828/2017~М-283/2017 М-283/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-828/2017

Дело №2-828/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Кузнецова А.В.,

при секретаре Ишбаевой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о защите прав потребителей, указав, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №-И по условиям которого ответчик обязан передать истцу <адрес> многоэтажном жилом доме по адресу: РБ <адрес>, <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Цена указанной квартиры по условиям договора составляет <данные изъяты> руб.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры исполнена истцом своевременно и в полном объеме.

В соответствии с данным договором и дополнительным соглашением, срок передачи квартиры должен осуществиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако застройщик допустил существенные нарушения при исполнении данного договора. Квартира была передана истцу с существенными строительными недостатками, что подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО <данные изъяты>».

Согласно данного заключения, стоимость работ и материалов необходимых для устранения недостатков, составляет 202629,60 рублей, за услуги составления экспертного заключения истцами оплачено <данные изъяты> руб.

Истцами была направлена претензия к ответчику с требованием выплатить вышеуказанные денежные средства, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако данная претензия было оставлена без ответа.

Таким образом, период просрочки должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать с ООО <данные изъяты>» в ФИО1, стоимость устранения недостатков <данные изъяты> руб., неустойку исчисляемую с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы за экспертное заключение в размере <данные изъяты> руб.

ФИО1, надлежаще извещенный о дне, месте и времени судебного заседания в суд не явился.

Представитель истца ФИО3, просил суд удовлетворить заявленные требования истца.

Представитель ответчика – ФИО4 в судебном заседании просила суд снизить заявленные требования по взысканию неустойки, штрафа и морального вреда.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №-И по условиям которого ответчик обязан передать истцу <адрес> многоэтажном жилом доме по адресу: РБ <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Цена указанной квартиры по условиям договора составляет <данные изъяты> руб.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры исполнена истцом своевременно и в полном объеме.

В соответствии с данным договором и дополнительным соглашением, срок передачи квартиры должен осуществиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако застройщик допустил существенные нарушения при исполнении данного договора. Квартира была передана истцу с существенными строительными недостатками, что подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>».

Согласно данного заключения, стоимость работ и материалов необходимых для устранения недостатков, составляет <данные изъяты> рублей, за услуги составления экспертного заключения истцами оплачено <данные изъяты> руб.

Истцами была направлена претензия к ответчику с требованием выплатить вышеуказанные денежные средства, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако данная претензия было оставлена без ответа.

Согласно статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 111-ФЗ)

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

(часть 1.1 введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 304-ФЗ)

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 111-ФЗ)

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков

Согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, по данному делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии заключением судебного эксперта №(17) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные работы по отделке вышеуказанной квартиры, в основном объеме не соответствуют предъявляемым законодательством РФ нормативным требованиям, выявленные недостатки являются устранимыми, выявленные недостатки возникли в процессе строительства, стоимость основных ремонтно-строительных работ необходимых для проведения вышеуказанной квартиры в нормативное состояние, составляет <данные изъяты> рубля.

Изучив заключение эксперта, суд оценивает данные заключения как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости основных ремонтно-строительных работ необходимых для проведения вышеуказанной квартиры в нормативное состояние, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, на основании руководящих документов. Стоимость строительных работ соответствует в указанных данных в акте осмотра данной квартиры.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, поскольку истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика, стоимость устранения недостатков при строительстве и отделке данной квартиры в размере <данные изъяты> руб., суд не может выйти за пределы исковых требований, необходимо удовлетворить данное требование и взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.

Истцом была направлена претензия к ответчику с требованием выплатить вышеуказанные денежные средства, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако данная претензия было оставлена без ответа.

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии абз. 1 п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

По данному делу неустойка должна быть начислена за 113 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом неустойка составляет <данные изъяты>

В соответствии абз. 4 п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд на основании ст. 333 ГК РФ и абз. 4 п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», снижает сумму требований по взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.«0 рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. При этом, в соответствии с правилами ст. 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителей, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, ст.13 Закон РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ «122-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ, №127-ФЗ, вступившие в силу с ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика должен быть взыскан штраф <данные изъяты>

На основании ст. 333 ГК РФ, суд снижает сумму штрафа до <данные изъяты> руб.

На основании ст. 96 ГПК РФ, с ответчика в пользу <данные изъяты>» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей за проведении экспертизы по данному гражданскому делу.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ, поскольку ФИО1 оплатил 18000 руб. за проведении судебной экспертизы в пользу истца с ответчика подлежит взысканию данная сумма.

В силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу в пользу ФИО1, стоимость устранения недостатков <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. за проведение экспертизы.

Взыскать с <данные изъяты>» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ООО <данные изъяты>» <данные изъяты> рублей за проведении судебной автотехнической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Уфимский районный суд РБ в течение одного месяца.

Судья

Уфимского районного суда РБ А.В. Кузнецов