Решение № 2-2593/2020 2-2593/2020~М-2030/2020 М-2030/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-2593/2020

УИД 19RS0001-02-2020-002668-20

Дело № 2-2593/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.,

при секретаре Беккер В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УЖК «Жилсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УЖК «Жилсервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, мотивируя исковые требования тем, что на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УЖК «Жилсервис» является обслуживающей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно копии лицевого счета № собственником <адрес> является ФИО1 Согласно справке по начислениям и оплатам за период с 01.03.2017 по 31.10.2018 ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 57440,56 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2017 по 31.10.2018 в размере 57440,56 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины.

Определением Абаканского городского суда от 06.05.2020 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – привлечено ООО «Управляющая жилищная компания «Сотрудничество».

В судебном заседании представитель ООО «УК «Жилсервис» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.11.2015 по 31.10.2018 в размере 22802 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины, а также вернуть излишне уплаченную государственную пошлину и взыскать почтовые расходы, пояснив суду, что в счет исполнения обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги истец принимает оплату, произведенную ответчиком в ООО «УЖК «Сотрудничество» на сумму 64189,86 руб., в то время как начислено 89171,42 руб. Таким образом, задолженность составляет 24981,56 руб., из которой подлежит вычесть уплаченную сумму в размере 2179,56 руб. за апрель-июнь 2018 года. Кроме того, в своем письменном отзыве на возражения ответчика указала, что решением общего собрания собственников спорного многоквартирного жилого дома от 26.10.2015г. ООО «УЖК Жилсервис» выбрано управляющей компанией. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.12.2017 г., вступившим в законную силу 21.05.2018, на ООО «УЖК Сотрудничество» возложена обязанность прекратить фактическую деятельность по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>>, обеспечить свободный доступ сотрудникам ООО «УЖК Жилсервис» к инженерным сетям жилого дома путем передачи ключей от всех подвальных, чердачных и иных технических помещений, относящихся к данному многоквартирному жилому дому. Фактически данное решение исполнено 19.06.2018 г. Просила учесть, что договор на поставку коммунального ресурса по отоплению и горячему водоснабжению был заключен между ООО «УЖК Жилсервис» и ТГК-3. Квитанциями, представленными сторонами, подтверждается, что ООО «УЖК Сотрудничество» начисление ответчику платы за отопление и горячее водоснабжение не производило. ООО «УЖК Жилсервис» начислило ответчику за период с марта 2017 года по октябрь 2018 года за отопление в сумме 30677,04 руб., за горячее водоснабжение – 8071,40 руб. При этом, оплачено ответчиком 31730,95 руб. Соответственно задолженность составила 7017,49 руб. Также просит признать надлежащим исполнением внесение ответчиком оплаты за видеонаблюдение в ООО «УЖК Сотрудничество» и домофон, поскольку ООО «УЖК Жилсервис» данный вид услуг не оказывало, общее собрание тариф на указанную услугу не утверждало.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором сторона ответчика указывает на несогласие с требованиями в сумме 20181,97 руб., указывая на то, что ответчик на основании заключенного между ним и ООО «УЖК «Сотрудничество» договором управления МКД своевременно и в полном объеме вносил оплату за жилищно-коммунальные услуги в данную компанию до июля 2018 г., задолженности не имел. При этом не отрицал задолженности за июль-октябрь 2018 года за вычетом начислений за отопление и горячее водоснабжение, оплачиваемые им напрямую поставщику коммунальной услуги, представив следующий расчет:

- июль 2018 года – 3373,51 руб. – 446,04 руб. = 2927,47 руб.,

- август 2018 года – 3373,51 руб. – 446,04 руб. = 2927,47 руб.,

- сентябрь 2018 года – 3622,72 руб. – 446,04 руб. – 249,21 руб. = 2927,47 руб.,

- октябрь 2018 года – 2570,58 руб.

Третье лицо ООО «УЖК «Сотрудничество» в судебное заседание своего представителя не направило, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), принимая во внимание то, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из представленной в материалы дела копии лицевого счета № следует, что собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> спорный период с 01.11.2015 по 31.10.2018 и по настоящее время является ответчик ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются также выпиской из ЕГРН по состоянию на 28.04.2020.

В соответствии с положениями ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Положениями ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Частями 1, 2, 7, 11 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.

На основании протокола общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от 26.10.2015 ООО УЖК «Жилсервис» выбрано управляющей организацией, утвержден перечень жилищных услуг и тарифы, начиная с 01.11.2015, с момента перехода дома в управляющую компанию.

Ранее, с 13.11.2014, управление спорным многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, на основании протокола общего собрания собственников помещений от 13.11.2014, осуществлялось ООО «УЖК «Сотрудничество».

Из письма Государственной жилищной инспекции от 18.12.2016 следует, что согласно протоколу общего собрания собственников от 26.10.2015 и договоров управления, многоквартирный дом по адресу: <адрес>, исключен из реестра лицензий ООО «УЖК «Сотрудничество» и включен в реестр лицензий ООО «УЖК «Жилсервис» 17.12.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.12.2017 по делу №А74-13582/2017, вступившим в законную силу 21.05.2018, удовлетворены исковые требования ООО «УЖК «Жилсервис», на ООО «УЖК «Сотрудничество» возложена обязанность прекратить фактическую деятельность по многоквартирному жилому дому по адресу: <адрес>, и обеспечить свободный доступ сотрудников ООО «УЖК «Жилсервис» к инженерным сетям указанного многоквартирного дома путем передачи ключей от всех подвальных, чердачных и иных технических помещений, относящихся к указанному многоквартирному дому.

Из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 ст. 155, части 1, 1.1 и 7 ст. 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 ст. 155 ЖК РФ, ст. 10 и п. 1 ст. 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным гл. 60 ГК РФ.

Истец, обращаясь с иском, представил расшифровку начислений за жилищно-коммунальные услуги, сводную ведомость начислений и оплат с 01.03.2017 по 30.11.2018, а также справку о начислениях и оплатах за указанный период по квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Истцом с учетом уточненных исковых требований заявлена ко взысканию задолженность ответчика за жилье и коммунальные услуги за период с 01.05.2018 по 31.10.2018. Из перечисленных доказательств и расчета задолженности следует, что начисления за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2018 по 31.10.2018 составили 89171,42 руб., задолженность ответчика с учетом оплаты в ООО «УЖК «Сотрудничество» денежных средств в размере 64189,86 руб. составила 24981,56 руб., из которой подлежит вычесть уплаченную сумму в размере 2179,56 руб. за апрель-июнь 2018 года. Итого просит взыскать 22802 руб.

Возражая против наличия задолженности, представитель ответчика указывал, что денежные средства по оплате за жилье и коммунальные услуги за спорный период ФИО1 оплачивал в ООО «УЖК «Сотрудничество» на основании заключенного договора управления МКД с ООО «УЖК «Сотрудничество» от 27.12.2015.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам и счетам-квитанциям ФИО1 произведена оплата за жилое помещение и коммунальные услуги в ООО «УЖК «Сотрудничество» за период с марта 2017 года по июнь 2018 года в полном объеме.

Из счета-квитанции за июнь 2018 года следуе6т, что задолженности собственник <адрес> перед ООО «УЖК «Сотрудничество» не имеет, за апрель, май, июнь 2018 года с учетом возврата пересчета горячей воды плата внесена в полном объеме.

Между тем, из указанного выше счета усматривается, что начисления за июнь 2018 года произведены за 14 дней.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, проанализировав вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что ответчик действовал добросовестно, внося платежи в ООО «УЖК «Сотрудничество», с которой у него имелись договорные отношения по управлению, а потому внесенные ответчиком платежи за жилищно-коммунальные услуги в ООО УЖК «Сотрудничество» за период с 01.05.2018 по 14.06.2018 признает надлежащим исполнением обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период.

Между тем, истец просит взыскать с ответчика оплату коммунальных услуг за период с 01.05.2018 по 31.10.2018.

Поскольку надлежащим исполнением обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком суд признает лишь оплату за период с 01.05.2018 по 14.06.2018 руб., исковые требования в части взыскания задолженности за период с 15.06.2018 по 31.10.2018 подлежат удовлетворению в сумме 12676,88 руб. из расчета:

- июнь 2018 года – начислено 3335,65 руб., вычесть 424,82 руб. (ГВС сч. №), 89,19 руб. (канализация ГВС) = 2821,64 руб. / 30 дней х 16 дней = 1504,87 руб.;

- июль 2018 года - начислено 3373,51 руб., вычесть 446,04 руб. (ГВС сч. №), 93,66 руб. (канализация ГВС) = 2833,81 руб.,

- август 2018 года - начислено 3373,51 руб., вычесть 446,04 руб. (ГВС сч. №), 93,66 руб. (канализация ГВС) = 2833,81 руб.,

- сентябрь 2018 года - начислено 3622,72 руб., вычесть 446,04 руб. (ГВС сч. №), 93,66 руб. (канализация ГВС), 249,21 руб. (отопление) = 2833,81 руб.,

- октябрь 2018 года - начислено 2670,58 руб.

Далее истец просит взыскать с ответчика суммы, начисленные за горячее водоснабжение в размере 7017,49 руб. за спорный период.

Из представленных ответчиком квитанций за спорный период усматривается, что ООО «УЖК «Сотрудничество» начисление по данным видам услуг ответчику не производило.

Из материалов дела следует, что до 01.10.2018 г. жилой дом, расположенный в <адрес> находился на обслуживании ООО «УЖК Жилсервис». Начисление за потребленные коммунальные услуги, в том числе, отопление и горячее водоснабжение, производила управляющая компания. Денежные средства от населения поступали на расчетный счет ресурсоснабжающей организации, которая в свою очередь указанные суммы ставила в счет погашения задолженности управляющей компании.

Ответчику необходимо было представить доказательства оплаты теплоснабжения и горячего водоснабжения напрямую в ТГК-13, однако такие доказательства ответчиком представлены не были, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявленная истцом сумма задолженности за горячее водоснабжение в размере 7017,49 руб. подлежит взысканию с ответчика, не доказавшего исполнение своих обязательств в указанной части.

В то же время, суд находит не заслуживающими внимания доводы истца о том, что суммы, внесенные ответчиком в счет оплаты коммунальных услуг в ООО «УЖК Сотрудничество» могли быть признаны надлежащим исполнением только в объеме, соответствующем тарифам, по которым производит начисление ООО «УЖК Жилсервис», т.к. данный вывод не основан на нормах материального права.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 19694,37 руб.

Пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины сумма в размере 763,57 руб.

Также возмещению подлежат почтовые расходы пропорционально сумме удовлетворённых требований в размере 204,56 руб. (236,84 руб. х 86,37%).

Рассматривая требование истца о возврате излишне оплаченной госпошлины в связи с уменьшением исковых требований, суд приходит к следующему.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 10 пункта 1 ст. 333.20 НК РФ определено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса

Согласно п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Как следует из материалов дела, при подаче иска при цене 57440,56 руб. истцом уплачена государственная пошлина в размере 1923,21 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер имущественных исковых требований до 22802 руб.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления при цене иска 22802 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 884,06 руб.

Соответственно, государственная пошлина в размере 1039,15 руб. (1923,21 руб. – 884,06 руб.) уплачена истцом излишне и подлежит возврату.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Жилсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УЖК «Жилсервис» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 19694,37 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 763,57 руб., почтовые расходы в размере 204,56 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Жилсервис» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1039,15 руб., оплата которой произведена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ через ООО «Хакасский муниципальный банк».

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.Е. Лобоцкая

Мотивированное решение изготовлено и подписано 28.07.2020.

Судья И.Е. Лобоцкая