Апелляционное постановление № 22-1994/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 22-1994/2017

Судья Губина Л.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Угол.№22–1994/2017

г.Астрахань 21 сентября 2017г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

с участием прокурора Симикина Г.А.,

адвоката Бегманова Р.К.,

осужденной Бубновой И.В.,

при ведении протокола секретарем Калигиной В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденной Бубновой Ирины Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженки <адрес>, адвоката Морозовой Л.Ф. на постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 8 августа 2017г. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 ноября 2015г.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционных жалоб осужденной Бубновой И.В., адвоката Морозовой Л.Ф., выслушав осужденную Бубнову И.В., адвоката Бегманова Р.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Симикина Г.А., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденная Бубнова И.В., отбывающая наказание в ФКУ СИЗО- 2 УФСИН России по Астраханской области, обратилась в Наримановский районный суд Астраханской области с ходатайством об условно – досрочном освобождении от неотбытой части наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 ноября 2015г.

Постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 8 августа 2017г. осужденной Бубновой И.В. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО1, адвокат Морозова Л.Ф. просят постановление отменить, ввиду его незаконности, необоснованности, принять новое решение об удовлетворении ходатайства.

В обоснование жалоб указывают, что в представленной характеристике из исправительного учреждения ФИО1 характеризовалась положительно, вину свою признала, в содеянном раскаялась организатором преступления не являлась, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке. За время отбывания наказания имела 3 поощрения, переведена на облегченные условия отбывания наказания, трудоустроена, принимает меры к погашению исковых требований и штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания.

В последующем в суд представлена новая отрицательная характеристика на ФИО1. Основанием к выдаче новой характеристики, и, соответственно изменению позиции о возможности условно- досрочного освобождения получило наложение на ФИО1 взыскания в виде устного выговора за нарушение формы одежды.

При принятии решения суд не дал оценки действиям администрации исправительного учреждения относительно изменившейся позиции по характеристике Бубновой, тем самым не устранил данное противоречие.

Акцентирует внимание на том, что ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворено ходатайство соосужденной ФИО1- ФИО7 в порядке ст. 80 УК РФ, в то время как она являлась организатором совершения преступления, вину по приговору не признала, на момент рассмотрения ходатайства ею не было отбыто более полутора лет наказания, тогда как у Бубновой этот срок составил 10 месяцев 9 дней, исковые требования по приговору являются солидарными, а размер штрафа одинаков с размером штрафа Бубновой. При таких условиях отказ в удовлетворении ходатайства Бубновой является несправедливым.

Адвокат Морозова Л.Ф. также отмечает, что принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной, суд допустил противоречия в своих выводах, указав на наличие положительно и отрицательно характеризующих сведениях в отношении Бубновой, не дал оценки положительной динамике в поведении осужденной.

Осужденная ФИО1 указывает, что принимает посильные меры в погашении иска и выплате штрафа, как сама, так и с помощью своих родственников, в подтверждение чего в судебном заседании представлены квитанции.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации (далее УПК РФ) постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно чч. 1 и 41 ст. 79 УК Российской Федерации (далее УК РФ), лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Однако данные требования закона при рассмотрении материала не соблюдены.

Суд, исследовав данные, характеризующие поведение осужденной ФИО1, имеющие значение для решения вопроса относительно возможности условно-досрочного освобождения и, приведя как положительные, так и отрицательные данные о поведении осужденной, свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной мотивировал тем, что данных об устойчивости положительной тенденции в поведении осужденной, что она встала на путь исправления и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, не имеется. При этом какие-либо конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения ФИО1 в обжалуемом постановлении не приведены.

Суд первой инстанции формально указал, что учитывает совокупность данных о личности осужденной, об ее поведении за весь период после совершения преступления, все юридически значимые обстоятельства, тогда как из дела видно, что эти обстоятельства учтены не в полном объеме, не оценено полученное осужденной взыскание, и позиция исправительного учреждения в выданных характеристиках, как об этом правильно указано в апелляционных жалобах. Кроме того, суд оставил без оценки допущенное ФИО1 нарушение порядка отбывания наказания, лишь сославшись на наличие одного взыскания за нарушение формы одежды.

Таким образом, принятое решение нельзя признать обоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, что в силу ст. 389.16 УПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 ноября 2015г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от 28 января 2016г., ФИО1 осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом 250000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 28 января 2016г. (с зачетом домашнего ареста в период с 11 февраля 2014г. по 20 января 2015г.), конец срока –19 июня 2018г., таким образом, на момент рассмотрения ходатайств в суде первой инстанции неотбытый срок составил 10 месяцев 9 дней.

Согласно протоколу судебного заседания, осужденная ФИО1 и адвокат Морозова Л.Ф. поддержали заявленное ходатайство, представитель администрации исправительного учреждения ФИО8, прокурор Убушаева А.П. возражали против удовлетворения ходатайства на том основании, что у осужденной имеется действующее взыскание, не уплачен штраф, имеется задолженность по гражданскому иску.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 отбыла установленную законом часть срока назначенного наказания, а именно половину срока наказания, назначенного за тяжкое преступление-19 октября 2016г., что дает право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении с указанной даты.

Осужденная ФИО1 трудоустроена на должность уборщика служебных помещений. К выполнению возложенных на нее обязанностей относится добросовестно, в порче инвентаря замечена не была.

Ей предоставлено право передвижения без конвоя за пределами учреждения, затем она переведена на облегченные условия отбывания наказания.

Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, в беседах подчеркивает негативное отношение к совершенному преступлению, вину признала, в содеянном раскаялась.

Из справки главного бухгалтера исправительного учреждения следует, что ФИО1 имеет исполнительный лист на сумму 15417 780 рублей, из которых на 20 сентября 2017г. погашено 11 650 рублей 44 коп., а также штраф в размере 250000 рублей, из которых на 20 сентября 2017г. погашено 20994 рубля 00 коп.

По результатам психологического сопровождения, ФИО1 выполняет программу психологической коррекции личности и рекомендована к предоставлению условно- досрочного освобождения.

За период отбывания наказания имеет 4 поощрения, объявленные 30 июня 2016г., 7 октября 2016г., 31 декабря 2016г., 13 июля 2017г. за добросовестное отношение к труду в виде 2 благодарностей и предоставления двух свиданий с родственниками.

Наряду с этим, 27 июля 2017г. осужденной допущено нарушение порядка отбывания наказания, выразившееся в нарушении формы одежды. В судебном заседании осужденная не отрицала совершение данного нарушения, однако указала, что оно допущено ею в связи с непредоставлением администрацией исправительного учреждения обуви ее размера. Осужденная в суде апелляционной инстанции также пояснила, что в указанный день нарушила форму одежды, так как у нее не было головного убора и обуви. Наложение на нее взыскания в связи нарушением формы одежды ею не обжаловано.

Согласно представленной положительной характеристике от 29 июня 2017г., администрация ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области ФИО1 полагала целесообразным предоставление Бубновой условно- досрочного освобождения.

Согласно представленной 28 июля 2017г. отрицательной характеристике администрация ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области ФИО1 полагала нецелесообразным предоставление ей условно- досрочного освобождения, ввиду допущенного 27 июля 2017г. нарушения порядка отбывания наказания ввиду нарушения формы одежды.

Других сведений о поведении ФИО1 в материале не имеется.

Оценивая допущенное осужденной нарушения порядка отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие у осужденной одного взыскания в виде устного выговора за нарушение формы одежды не свидетельствуют о ней, как о лице, являющимся злостным нарушителем порядка отбывания наказания, поскольку ею не допущены нарушения, изложенные в ч. 1 ст. 116 УИК РФ, кроме того это нарушение явилось однократным, тогда как согласно ч. 2 ст. 116 УИК РФ злостным нарушителем может быть признано лицо, которому за совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб адвоката Морозовой Л.Ф. и осужденной ФИО1 о том, что последняя исправилась, не нуждается в полном отбывании наказания, нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании.

Принимая во внимание совокупность данных, характеризующих поведение осужденной за весь период после совершения преступления, тяжесть и характер одного, не являющегося злостным, допущенного ею нарушения за весь период отбывания наказания, 4 поощрений, то обстоятельство, что осужденная трудоустроена, ею принимаются посильные меры к погашению исковых требований и отбытию дополнительного наказания в виде штрафа, неотбытый ею срок наказания, все юридически значимые обстоятельства, связанные с заявленным ходатайством, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осужденная ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания, в связи с чем, удовлетворяет заявленное ходатайство.

Доводы апелляционных жалоб, что судом принято решение об удовлетворении ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ в отношении иного лица, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении данного дела. Российским законодательством не установлено прецедентного права. Кроме того, представление характеристики исправительным учреждением и изложение в ней сведений о поведении осужденной, является правом учреждения, в то же время характеризующие данные об осужденном подлежат оценке в совокупности с иным данными при рассмотрении ходатайства об условно- досрочном освобождении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 8 августа 2017г. в отношении осужденной ФИО1 – отменить.

Ходатайство осужденной ФИО1 об условно- досрочном освобождении от неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 ноября 2015г.– удовлетворить.

Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженку <адрес> условно- досрочно от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 ноября 2015г. на неотбытый срок 8 месяцев 28 дней из ФКУ СИЗО- 2 УФСИН России по Астраханской области немедленно.

На период оставшейся неотбытой части наказания возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Разъяснить осужденной ФИО1 положения ч.7 ст. 79 УК РФ, согласно которой если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 ст. 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий П.М. Гонтарева