Решение № 2-3907/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-3907/2017

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело №2-3907/2017 <адрес>


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

04

декабря

2017 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи

Зининой И.В.

при участии:

секретаря судебного заседания

ФИО1

представителя истца

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 645012 рублей 23 копейки, проценты за пользование кредитом исходя из ставки 16,50 % годовых начисляемых на сумму основного долга по кредиту с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Nissan Juke, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ПТС <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 746522 рубля 28 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,50 % годовых. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор о залоге транспортного средства автомобиля Nissan Juke. Однако, заемщик своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита не исполняет, и у него возникла задолженность.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения, просил установить начальную продажную стоимость имущества, исходя из залоговой стоимости объекта.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, однако судебная повестка возвращена в суд по истечении срока хранения.

Учитывая, что суд принимал меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, но он не является на почту за судебными извещениями, то в данном случае суд считает, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений, и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 746522 рубля 28 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 16,50 % годовых (л.д.7-13).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Кредитор, согласно договору кредита, свои обязательства выполнил перед заёмщиком, передав ему денежные средства предусмотренные договором, что не оспаривается сторонами.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец указывает, что ответчик свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с этим возникла задолженность.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по счету. Доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 12 индивидуальных условий кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из представленного расчета задолженности (л.д.28-34) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она составляет 645012 рублей 23 копейки, в том числе 572732 рубля 32 копейки основного долга, 63246 рублей 97 копеек задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 5640 рублей 67 копеек неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 3392 рубля 27 копеек неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом.

Оценивая предоставленные суду расчеты, учитывая отсутствие возражений ответчика по размеру задолженности, доказательств иного размера задолженности, суд находит их обоснованными и верными.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств (л.д.26-27).

В установленный срок требование банка заемщиком не было исполнено. Доказательств обратному суду не представлено.

Кроме того, банк просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 16,50 % годовых, начисляемых на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Согласно пункту 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании процентов по договору кредита по день полного погашения суммы основного долга по кредиту обоснованно и подлежит удовлетворению.

Таким образом, при наличии задолженности и ненадлежащем исполнении заемщиками своих обязательств банк был вправе требовать досрочного исполнения обязательств по договору и как следствие исчисление сумм процентов за пользование кредитом, неустоек производить исходя из всей суммы основного долга.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

В обеспечение исполнения кредитного договора, был заключен договор о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.1 договора, предметом договора залога является транспортное средство: Nissan Juke, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Общая оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 822000 рублей (л.д.14-15).

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущество перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (часть 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом приведенных выше положений, суд полагает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 1.2 договора о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сторонами была согласована залоговая стоимость автомобиля 822000 рублей.

Поскольку доказательств иной стоимости имущества сторонами не представлено, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость имущества, равной стоимости автомобиля.

Учитывая, что ответчиком не оспорен факт заключения кредитного договора и договора залога, размер задолженности и стоимости заложенного имущества, требования банка в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по договору кредита: 572732 рубля 32 копейки основного долга, 63246 рублей 97 копеек процентов за пользование кредитом, которые подлежат дальнейшему начислению с ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности по основному долгу из расчета 16,50 % годовых до момента фактического исполнения обязательств, 5640 рублей 67 копеек неустойку за нарушение сроков возврата кредита, 3392 рубля 27 копеек неустойку, за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15650 рублей 12 копеек, а всего 660662 рубля 35 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль Nissan Juke, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, определив начальную продажную стоимость в сумме е 822000 рублей и способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина