Решение № 12-254/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 12-254/2018

Р Е Ш Е Н И Е

10 октября 2018 года г.Тула

Судья Советского районного суда г.Тулы Радченко С.В.

рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка № 70 Советского района г. Тулы от 02.08.2018 года по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 КоАПРФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Советского района г. Тулы от 02.08.2018года по делу об административном правонарушении ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАПРФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год за то, что 09.06.2018 года в 16:25 часов ФИО2 в районе АЗС «ИП ФИО4» расположенного по адресу автодорога Тула-Щекино 29 км.+400 м. Щекинском районе Тульской области управляя автомобилем- <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. повторно допустил выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения, при наличии разметки 1.1 Приложения №2 ПДД, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАПРФ постановлением по делу об административном правонарушении № 18810071160001517010 от 27.03.2018 года, вступившим в законную силу 07.04.2018 года.

Не согласившись с принятым по делу об административном правонарушении постановлением ФИО2 обратился в Советский районный суд г.Тулы с жалобой, указывая, что постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Советского района г.Тулы от 02.08.2018 года, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Заявитель ФИО2 считает, что в протокол по делу об административном правонарушении должностным лицом были внесены изменения, в одностороннем порядке самовольно, а именно исправлено место совершения административного правонарушения, подобные исправления внесены и в схему ДТП. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные свидетельствующие о том, что изменения в протокол по делу об административном правонарушения и схему были внесены при составлении указанных процессуальных актов в его присутствии. Подписи его напротив внесенных изменений отсутствуют. Отсутствуют и сведения о надлежащим извещении ФИО2 о необходимости явки в подразделение ГИБДД о надлежащим его извещении о необходимости явки в подразделения ГИБДД для внесения изменения в протокол и схему.

Поэтому заявитель ФИО2 полагает, что должностным лицом не соблюдены требования КоАПРФ.

Заявитель ФИО2 просит, суд постановление по делу об административном правонарушении от 02.08.2018 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО2 и его представитель ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались в установленном законом порядке.

Суд, рассмотрел жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие не явившегося заявителя ФИО1 и его представителя ФИО5 в соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, судья, приходит к убеждению, что постановление следует оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02.08.2018 год ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления сроком на один год.

В постановлении мирового судьи судебного участка №70 Советского района г.Тулы об административном правонарушении от 02.08.2018 года указано, что 09.06.2018 года в 16:25 часов ФИО2 в районе АЗС «ИП ФИО4» расположенного по адресу автодорога Тула-Щекино 29 км.+400 м. Щекинском районе Тульской области управляя автомобилем- <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. повторно допустил выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения, при наличии разметки 1.1 Приложения №2 ПДД,будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАПРФ постановлением по делу об административном правонарушении № 18810071160001517010 от 27.03.2018 года, вступившим в законную силу 07.04.2018 года.

Согласно п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, на дорогах с двусторонним движением, имеющим четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу предназначенную для встречного движения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Линия горизонтальной дорожной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы: обозначает места, предназначенные для разворота, въезда и выезда со стояночных площадок, где движение разрешено только в одну сторону. Правила дорожного движения устанавливает запрет на ее пересечение.

В соответствии с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, с назначением административного наказания в виде лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Данный вывод мирового судьи полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении 71 ВЕ № 146392 от 09.06.2018 года,

- схемой к протоколу места совершения административного правонарушения,

- копией постановления № 18810071160001517010 от 27.03.2018 год

- видео фиксацией правонарушения,

- рапортом от 21.06.2018 года,

- пояснения инспектора ДПС ФИО3

Все предоставленные доказательства были исследованы в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и учтены при вынесении постановления в отношении заявителя которые по мнению мирового судьи являются достоверными, не противоречат друг другу и согласуются между собой, совокупность которых достаточна для решения вопроса о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАПРФ.

Мировым судьей все необходимые фактические данные установлены правильно и внесены в постановление по делу об административном правонарушении.

Административное наказание заявителю ФИО2 определено в пределах санкции предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах заявитель ФИО2 законно и обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку ФИО6 в нарушение п. 9.2 и Правил дорожного движения осуществил выезд на полосу предназначенную для встречного движения.

Мировым судьей было установлено, что ФИО2 будучи привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАПРФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу предназначенную для встречного движения, повторно допустил выезд в нарушение Правил дорожного движениям на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАПРФ.

Мировым судьей установлено, что ФИО2 был подвергнут штрафу в размере 5000 рублей за выезд на полосу встречного движения в нарушение правил дорожного движения РФ согласно постановлению постановления № 18810071160001517010 от 27.03.2018 года за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАПРФ.

Мировым судьей законно и обоснованно признано в качестве отягчающих обстоятельств по делу - повторное совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ и п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, поскольку совершено в области дорожного движения (гл.12 КоАПРФ).

Как следует из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного суда от 24.03.2005 года № 5, однородными считаются правонарушения, имеющие единый родовой объект посягательства (п.16), т. е. ответственность за которое установлена статьями одной главы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО2 в том, что необоснованно должностным лицом было внесено изменения в протокол по делу об административном правонарушении опровергается показаниями инспектора ДПС ФИО3, который был допрошен мировым судьей и пояснил, что адрес в протоколе, указали, установив его по ГИС, но потом оказалось, что адрес не точный, так как мост разделяет г. Тулы и Щекинский район. Поэтому при внесении исправлений место совершения правонарушения привязали к адресу заправки. Водителя извещали о необходимости явиться для внесения исправлений, но он не пришел. Исправления были внесены в его отсутствия. Правонарушение было зафиксировано видеорегистратором, установленном в патрульном автомобиле.

Данное обстоятельство подтверждается телеграммой направленной в адрес ФИО2 органами ГИБДД.

Таким образом, должностным лицом не допущено существенных процессуальных нарушений при составлении административного материала должностным лицом и рассмотрении дела мировым судьей не установлено, поэтому оснований для отмены либо его изменения принятого по делу судебного решения- постановления не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судья вправе оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 70 Советского района г.Тулы от 02.08.2018 года, которым заявитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.В.Радченко