Апелляционное постановление № 10-1-14/2017 10-14/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 10-1-14/2017

Мировой судья Дорохова Л.И.

Дело №10-1-14\2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Козельск 31 августа 2017 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи И.А.Борзова,

с участием помощника прокурора Козельского района Эняева В.В.,

защитника Нехорошева А.А., предоставившего удостоверение № и ордер №, выданные Адвокатской палатой Калужской области, осужденного ФИО1,

при секретаре Ворониной Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и адвоката Нехорошева А.А.

на приговор мирового судьи судебного участка №29 Козельского судебного района от 05 июля 2017 года в отношении ФИО1, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимого

26.07.2016 года Козельским районным судом Калужской области по ст. 111 ч.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года,

признан винновым в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. УК РФ и ему назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Козельского районного суда Калужской области от 26 июля 2016 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 111 УК РФ было отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично была присоединена неотбытая часть наказания по приговору Козельского района Калужской области от 26 июля 2016 года и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменены, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислен с 05 июля 2017 года.

Заслушав прокурора Эняева В.В., осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Нехорошева А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 21 апреля 2017 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Свою вину ФИО1 признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и адвокат Нехорошев А.А. просят приговор мирового судьи изменить, смягчив наказание не связанное с лишением свободы, так как ФИО1 имеет заболевание препятствующее отбыванию наказания в виде лишения свободы. Кроме этого адвокат указывает, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ 28 июля 2016 года. Приговор по ст.111 ч.1 УК РФ вынесен 26 июля 2016 года вступил в законную силу 06 августа 2017 года. Таким образом адвокат считает, что ФИО1 совершил административное правонарушение образующее состав преступления предусмотренное ст.264.1. УК РФ будучи несудимым.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Нехорошев А.А. доводу указанные в жалобах поддержали.

Прокурор просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений к ним, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело мировым судьей рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, мировой судья удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое им было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель, в поданных ими заявлениях, были согласны на применение данной процедуры.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; мировой судья признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

Наказание осужденному ФИО1 в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности виновного и его возраста, смягчающих наказание обстоятельств: в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - полного признания вины, искреннего раскаяния в содеянном, участия в условиях вооруженного конфликта на территории Чеченской Республики.

Вывод об отсутствии оснований для назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы, мировой судья мотивировал, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей при назначении наказания учтены все данные о личности ФИО1, в том числе, на которые указывает осужденный в своей апелляционной жалобе.

Назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не является, является справедливым, определено с учетом положений ст. 70 УК РФ.

Вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 74 ч.4 УК РФ, мировой судья мотивировал, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований для применения ст. 81 УК РФ и освобождения от наказания ФИО1 в связи с болезнью, о чем просит осужденный, не имеется. ФИО1 вправе в исправительном учреждении заявить ходатайство об освобождении его от отбывания наказания по состоянию здоровья в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ N 54 от 06 февраля 2004 года.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного, мировой судья правильно назначен вид исправительного учреждения в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

В связи с чем, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, и доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 28.07.2016 года был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26. ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на полтора года, постановление вступило в законную силу 08.08.2017 года. Таким образом на момент совершения настоящего преступления ФИО1 являлся лицом подвергнутым административному наказанию. Исходя из этого доводы адвоката об отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 264.1. УК РФ не состоятельны.

В связи с чем, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, и доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 29 Козельского судебного района Калужской области от 05 июля 2017 года в отношении ФИО1 осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и адвоката Нехорошева А.А. без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий :________________________И.А. Борзов