Решение № 2-73/2017 2-73/2017~М-66/2017 М-66/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-73/2017

Дело №2-73/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Луза Кировской области 24 мая 2017 года

Лузский районный суд Кировской области в составе:

председательствующей судьи Захаровой С.Н.,

при секретаре Чушовой Н.Б.,

с участием:

прокурора прокуратуры Лузского района Шестакова В.Ю.,

истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Биоресурс» о признании отношений трудовыми, обязании внести запись в трудовую книжку работника и произвести предусмотренные законодательством отчисления,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Биоресурс», в котором просит суд признать отношения между ФИО3 и ООО «Биоресурс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми; возложить на ООО «Биоресурс» обязанность произвести запись в трудовой книжке о выполнении ФИО3 трудовой функции по должности водителя КАМАЗа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возложить на ООО «Биоресурс» обязанность произвести необходимые отчисления в Управление Пенсионного фонда в <адрес> и <адрес> территориальный фонд обязательного медицинского страхования за период работы ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указал, что по обращению ФИО3 прокуратурой <адрес> была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «Биоресурс», в ходе которой было установлено, что ФИО3 работал в ООО «Биоресурс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в

должности водителя автомашины КАМАЗ. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался, запись в трудовую книжку не была внесена. Отношения между ФИО3 и ООО «Биоресурс» носили постоянный характер, был определен режим рабочего времени и времени отдыха, определен порядок выплаты заработной платы, он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, ФИО3 был допущен к работе с ведома и согласия директора ООО «Биоресурс» ФИО2

В судебном заседании прокурор прокуратуры <адрес> Шестаков В.Ю. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ФИО3 поддержал исковые требования, заявленные в его интересах прокурором <адрес>. Суду пояснил, что ФИО10 был принят на работу в должности водителя автомашины КАМАЗ. При приеме на работу паспорт, трудовую книжку, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования не представлял; с заявлением о приеме на работу в адрес ООО «Биоресурс» не обращался. С правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией водителя ознакомлен не был. С механиком ФИО6 была достигнута договоренность о расценках на выполняемую им работу, он был непосредственным начальником. Его работа заключалась в вывозке древесины из делянок в <адрес>. При этом был определен следующий режим работы: в течение недели осуществлял трудовую деятельность, после чего ему предоставлялось два дня отдыха, после чего он вновь приступал к работе. Заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по конец ноября 2016 года получил в начале декабря 2016 года в размере 45000 рублей, больше заработной платы он не получал. За получение заработной платы расписывался в ведомостях на выдачу заработной платы. Табель учета рабочего времени не велся, расчетные листки о начислении заработной платы ему не выдавались. Бланки путевых листов с печатью ООО «Биоресурс» привозились из <адрес>; он их заполнял самостоятельно. При этом указал, что прекратил свою деятельность в должности водителя ДД.ММ.ГГГГ, в прокуратуру <адрес> с заявлением о нарушении его прав обратился в конце марта 2016 года; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью не обращался, на стационарном лечении в учреждениях здравоохранения не находился, за пределы <адрес> не выезжал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО11 исковые требования не признал. Суду пояснил, что ООО «Биоресурс», зарегистрированное в <адрес> края, не осуществляет производственную деятельность на территории <адрес>. Директором ООО «Биоресурс» и единственным штатным работником указанного общества является ФИО2 Главный бухгалтер,

работник кадровой службы, механик, а также другие работники в данной организации отсутствуют. Директор ООО «Биоресурс» ФИО2 лично не

принимал на работу на должность водителя ФИО3 ФИО6 и ФИО10 ни учредителями, ни работниками ООО «Биоресурс» не являются. Директор ООО «Биоресурс» ФИО2 не наделял указанных лиц полномочиями по найму работников в ООО «Биоресурс». ФИО3 и прокурором не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанными лицами ФИО3 был допущен к работе в ООО «Биоресурс», истец никогда не работал в ООО «Биоресурс» на каком-либо основании (по гражданско-правовому или трудовому договору). Заявил суду о пропуске ФИО3, согласно статьи 392 ТК РФ, срока для подачи заявления в суд за разрешением индивидуального трудового спора, на что он имел право в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Просит суд отказать прокурору в удовлетворении исковых требований в интересах ФИО3

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10, в судебное заседание не явился.

Как следует из материалов дела, о судебном разбирательстве ДД.ММ.ГГГГ третье лицо извещалось посредством направления судебной повестки по месту регистрации ФИО10 (<адрес> (л.д.87)), которая вручена матери ответчика ФИО7 (л.д.67, 88).

В силу ч. 2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку (извещение), не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица ФИО10

Свидетель ФИО8 суду показал, что в период что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Биоресурс» в качестве водителя, на работу он был принят ФИО10, трудовые отношения с ним оформлены не были. Вместе с ним занимался вывозкой древесины ФИО3 до середины декабря 2016 года в <адрес>.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции ( работы по должности в

соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 65 ТК РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

В соответствии со статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя,

изданным на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить

работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

В случае отсутствия надлежащим образом оформленного трудового договора, бремя доказывания наличия трудовых отношений, основанных на фактическом допущении работника к работе, лежит на работнике.

В обоснование иска прокурор, заявляющий исковые требования в интересах ФИО3, ссылается на то, что ФИО3 фактически был допущен к работе с ведома и согласия ФИО2 на должность водителя автомашины КАМАЗ.

В подтверждение данного довода предоставлены копии путевых листов, имеющие печать ООО «Биоресурс».

Из материалов дела следует, что трудовой договор между ФИО3 и ООО «Биоресурс» заключен не был, приказ о приеме на работу ФИО3 ответчиком не издавался, трудовая книжка работодателю передана не была, табель учета рабочего времени в отношении ФИО3 не велся. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Из объяснений ФИО3 данных в судебном заседании, следует, что директором ООО «Биоресурс», куда он был принят по результатам собеседования, является ФИО10 Никакого ФИО2 он не знает. ФИО10 неоднократно обещал ему оформить с ним трудовые отношения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.13-14) директором ООО «Биоресурс» и единственным учредителем данного общества является ФИО2.

Из объяснений представителя ответчика ФИО11 следует, что директор ООО «Биоресурс» ФИО2 не принимал на работу на должность водителя ФИО3 ФИО6 и ФИО10 ни учредителями, ни работниками ООО «Биоресурс» не являются. Директор ООО «Биоресурс» не наделял указанных лиц полномочиями по найму работников в ООО «Биоресурс».

Доказательств, подтверждающих допущение работника ФИО3 к работе ФИО10, ФИО6 с ведома или по поручению работодателя — директора ООО «Биоресурс» ФИО2, суду также не представлено.

Также ФИО3 и прокурором не предоставлены суду сведения о том, что директор ООО «Биоресурс» ФИО2 осуществил фактический допуск истца ФИО3 к работе в ООО «Биоресурс».

Напротив, ФИО3 в судебном заседании указал, что ФИО2 он не знает и никогда не видел.

Письменных доказательств, подтверждающих выполнение ФИО3 трудовой функции в должности водителя автомобиля КАМАЗ у ответчика каждый и полный рабочий день, подчинение его правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Биоресурс», получение заработной платы, суду также не представлено.

ФИО3 в судебном заседании указал, что с правилами внутреннего трудового распорядка в ООО «Биоресурс» он не был ознакомлен.

Доводы ФИО3 и прокурора о том, что факт трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Биоресурс» подтверждается оформленными ООО «Биоресурс» путевыми листами на автомобиль КАМАЗ-43118 (с гидроманипулятором), государственный регистрационный знак <***>, суд признает несостоятельными.

Так, в соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Как следует из Постановления Госкомстата N 78 от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин, механизмов, работ в автомобильном транспорте", путевой лист легкового автомобиля является первичным документом по учету работы легкового автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителю. Выписывается в одном экземпляре диспетчером или уполномоченным лицом. В путевом листе обязательно должны быть проставлены порядковый номер, дата выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль. Путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Путевые листы хранятся в организации совместно с товарно-транспортными документами, дающими возможность их одновременной проверки.

Наличие у ФИО3 путевых листов, которые им были предоставлены для обозрения в судебное заседание, свидетельствуют о том, что они не сдавались им в ООО «Биоресурс», что противоречит требованиям Постановления Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учете работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», предусматривающим, что путевой лист остается в организации – владельце автотранспорта, и хранится в организации совместно с товарно-транспортными документами, дающими возможность их одновременной проверки.

Доводы ФИО3 о том, что путевые листы заполнялись им в двух экземплярах, один из которых он оставлял у себя, а другой сдавал в бухгалтерию ООО «Биоресурс» по адресу: <адрес>, суд признает несостоятельными.

Так, постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по

учете работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», не предусмотрено заполнение путевых листов в двух экземплярах.

По адресу: <адрес> зарегистрировано не ООО «Биоресурс», а ООО «Северная лесная компания», директором которого является ФИО10 (л.д.93-95).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>, не принадлежит ООО «Биоресурс», собственником указанного автомобиля является общество с ограниченной ответственностью «Транском» (л.д.59).

Поскольку ни прокурором, ни ФИО3 не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что между ФИО3 и ООО «Биоресурс» возникли трудовые отношения, обладающие предусмотренными в ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации признаками, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

К показаниям свидетеля ФИО8 суд относится критически, поскольку его показания, данные в судебном заседании, не подтверждают факт возникновения трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Биоресурс», поскольку ФИО8 в трудовых отношениях с ООО «Биоресурс» не состоял, о чем он подтвердил в судебном заседании, указав, что работал у ФИО10

Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции закона, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных

прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд; при пропуске срока по уважительным причинам он согласно части третьей данной статьи может быть восстановлен судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1033-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 240-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1264-О и др.).

Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ФИО3, что ДД.ММ.ГГГГ он по своей инициативе прекратил осуществлять трудовую деятельность в должности водителя.

Следовательно, о нарушении своих прав ФИО3 было известно уже ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в прокуратуру <адрес> он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о нарушении его трудовых прав (л.д.6), а в суд прокурор <адрес> в интересах ФИО3 обратился только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-5), то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока, о чем было заявлено представителем ответчика ФИО11 в судебном заседании.

Доказательств уважительности причин пропуска данного срока ни прокурором прокуратуры <адрес>, ни ФИО3 в порядке ст. 56 ГПК РФ в суд первой инстанции представлено не было.

Как следует из абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Напротив, в судебном заседании ФИО3 указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью не обращался, на стационарном лечении в учреждениях здравоохранения не находился, за пределы <адрес> не выезжал.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока суду не заявлялось.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска прокурору в интересах ФИО3 и по мотиву пропуска срока на обращение в суд с иском.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

<адрес> в удовлетворении исковых требований в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Биоресурс» о признании отношений трудовыми, обязании внести запись в трудовую книжку работника и произвести предусмотренные законодательством отчисления, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ), с подачей жалобы через Лузский районный суд <адрес>.

Судья С.Н.Захарова

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2017 года.

Судья С.Н.Захарова