Решение № 2-2027/2017 2-2027/2017~М-1822/2017 М-1822/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-2027/2017

копия Дело № 2-2027\17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Гужова В.А.

при секретаре Осетриной Я.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о страховом возмещении от ДТП;

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о страховом возмещении от ДТП, указав, что истцу принадлежит на праве собственности автомашина <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>. Гражданская ответственность застрахована по полису <данные изъяты> № в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, при этом водитель ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, нарушил п.п. 13,9 ПДД РФ и совершил столкновение с автомашиной истца. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Истец, будучи потерпевшим, обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставил все необходимые документы и транспортное средство на осмотр. Страховщик событие признал и осуществил выплату возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Однако согласно Экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа <данные изъяты> рублей. Расходы на оценку составили <данные изъяты> рублей. Истец обратился к Ответчику с претензией, однако спор не разрешен. Страховщиком остается невозмещенная часть ущерба в размере: <данные изъяты> рублей. Неисполнение ответчиками своих обязанностей по выплате страхового возмещения причинило истцу моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей невыплаченное страховое возмещение, <данные изъяты> рублей расходы на оценку, <данные изъяты> рублей расходы на оплату юридических лиц, <данные изъяты> моральный вреда и штраф.

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в суде иск поддержала.

Представитель ответчика в суде с иском не согласился. просит применить к штрафу ст. 333 ГК РФ, поскольку бесспорное страховое возмещение было выплачено в установленные сроки, а так же в силу его несоразмерности последствиям нарушения прав истца.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Согласно ст.1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В силу ст.1072 ГК РФ «юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п.1 и абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).».

Из материалов гражданского дела видно, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомашина <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца застрахована по полису <данные изъяты> № в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, при этом водитель ФИО2, управляя автомашиной Форд, государственный номер <данные изъяты>, нарушил п.п. 13,9 ПДД РФ и совершил столкновение с автомашиной истца. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ(л.д.10-11).

СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, осуществил выплату возмещения в размере <данные изъяты> рублей(л.д.49). Согласно Экспертному заключению № К731 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа <данные изъяты> рублей(л.д.12-24). Расходы на оценку составили <данные изъяты> рублей(л.д.37).

В соответствии со ст.931 ГК РФ «по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

На основании ст.947 ГК РФ «сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;

В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению».

Согласно п. «б» ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.2.1 и п.2.2 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости».

Аналогичные нормы предусмотрены и пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Автотех» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила <данные изъяты> рублей(л.д.79-87). Учитывая, что лимит по ОСАГО составляет <данные изъяты> рублей, ответчик обязан истцу доплатить разницу страхового возмещения в сумме <данные изъяты>), а так же расходы по досудебной оценки ущерба <данные изъяты> рублей.

В силу требований ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» с ответчика подлежит взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, которую, с учетом соразмерности нарушения прав истца, суд устанавливает в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку ответчик до судебного заседания добровольно не оплатил страховую разницу.

В соответствии с п.6 Статья 13 ФЗ «О защите прав потребителя» от ДД.ММ.ГГГГ

6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с отказом от добровольного удовлетворения исковых требований в части выплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать штраф 50% от суммы иска в размере <данные изъяты> в качестве нарушения прав потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд соглашается в доводами ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, поскольку бесспорное страховое возмещение истцу было выплачено добровольно.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ суд снижает штраф до <данные изъяты> рублей.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Истец понес расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 30), которую просит взыскать с ответчика.

Суд, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб., поскольку представитель истца присутствовал на двух судебных заседаниях.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…». При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, которая подлежит взысканию с ответчика доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

Экспертная организация ООО «Автотех» в рамках настоящего дела по определению суда проводила судебную автотехническую экспертизу и понесла расходы в сумме <данные изъяты> рублей(л.д.78). При этом, с учетом суммы удовлетворенного иска, с истца в пользу ООО «Автотех» подлежит взыскать <данные изъяты> рублей, а с ответчика <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1: разницу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей; представительские услуги в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по экспертизе <данные изъяты> рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>

Взыскать со СПАО «Ингосстрах в пользу ООО «Автотех» расходы по экспертизе <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автотех» расходы по экспертизе <данные изъяты> рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход государства госпошлину <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд <адрес> в течении месяца.

Копия верна: Судья Гужов В.А