Решение № 2-3742/2017 2-3742/2017~М-2753/2017 М-2753/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-3742/2017

Дело №2-3742/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 17.07.2017г.,

при секретаре Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «КРК-Финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «КРК-Финанс» /далее ООО «КРК-Финанс»/, обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 17.03.2017г. заемщику ФИО2 займодавец ООО «КРК-Финанс» предоставил займ в размере 25 000 рублей 00 копеек. По условиям договора займа за пользование суммой займа ответчик выплачивает истцу проценты в размере 144% годовых. Срок возврата суммы займа определен сторонами один календарный месяц (30 календарных дней), с условием пролонгации при надлежащем исполнении обязательств по уплате процентов за пользование денежными средствами. Сторонами при заключении договора займа, согласовано условие о том, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по своевременному внесению платежей, со дня неисполнения устанавливается пени в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства. Займ в сумме 25 000 рублей выдан наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером от 17.03.2017г. В обеспечение исполнения обязательств по договору, 17.03.2017 года истец и ответчик заключили договор о залоге автомобиля марки <данные изъяты>, 2001 года выпуска, г/номер №. Предмет залога оценен сторонами в сумме 25 000 рублей 00 копеек. С момента заключения договора и до настоящего времени от ответчика не поступало ни одного платежа в качестве исполнения обязательств по договору. 31.05.2017г. в адрес ответчика направлено требование о полном исполнении обеспеченных залогом денежных обязательств, а также требование об исполнении обязанности по договору залога о внесудебном порядке обращения взыскания. Требование ответчиком до настоящего времени не исполнено в полном объеме. По состоянию на 19.06.2017г. сумма задолженности по договору займа составляет 150 585 рублей 60 копеек, в том числе остаток неисполненных обязательств по займа – 25 000 рублей 00 копеек, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом – 11 835 рублей 60 копеек, пени в размере 113 750 рублей 00 копеек. По состоянию на 17.03.2017г. предмет залога оценен сторонами в 40 000 рублей 00 копеек.

ООО «КРК-Финанс» просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму задолженности по договору потребительского микрозайма № от 17.03.2017г. в размере 150 585 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 212 рублей 00 копейки. Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство <данные изъяты>, 2001 года выпуска, г/номер №, установив начальную продажную цену для реализации 40 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 /полномочия проверены/, исковые требования поддержала в полном объеме, на удовлетворении иска настаивала по основания изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещение, направленное по адресу места жительства, вернулось в адрес суда по истечении срока хранения.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика выражающееся в неполучении направленного в ее адрес, судебного извещения, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик, имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 17.03.2017г. между ФИО2 и ООО «КРК-Финанс» заключен договор потребительского микрозайма №, согласно которому ФИО2 был предоставлен микрозайм в размере 25 000 рублей 00 копеек, сроком возврата 1 календарный месяц (30 календарных дней), под 144% годовых.

В соответствии с условиями договора займа ООО «КРК-Финанс» передало в собственность ФИО2 денежные средства (микрозайм) в размере 25 000 рублей, а ФИО2 приняла на себя обязательства вернуть Обществу указанные денежные средства (микрозайм) и выплатить проценты за пользование микрозаймом в срок до 16.04.2017г.

Из содержания искового заявления следует, что ответчик сумму займа и процентов за пользование займом по договору не вернула, в настоящее время продолжает уклоняться от исполнения взятых на себя обязательств.

Оснований не доверять указанным обстоятельствам у суда не имеется, поскольку они согласуются с имеющимися в материалах дела документами и доводов, опровергающих данные основания, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «КРК-Финанс» подлежит взысканию сумма займа в размере 25 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов по договору займа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с правовыми позициями, высказанными Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ в пунктах 4, 7 и 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса), кредитному договору (ст. 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Кодекса), по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Проценты, установленные договором, являются платой за предоставленный кредит, размер которой определен договором, являются существенным условием договора и не могут быть изменены судом без требования об его изменении.

В силу п. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Исходя из положений Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

На момент заключения договора микрозайма 17.03.2017 г., согласно опубликованным данным Банка России, для договоров потребительского микрозайма без обеспечения сроком до 30 дней включительно, на сумму до 30 000 рублей, заключаемых во 2 квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, применялись среднерыночное значение полной стоимости потребительских займов в размере 599,367% и предельное значение полной стоимости потребительских займов в размере 799,156%. Таким образом, полная стоимость займа по договору в размере 144% годовых соответствовала значениям, предусмотренным ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Соглашаясь с расчетом, представленным истцом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование заемными средствами в заявленном истцом размере 11 835 рублей 60 копеек за период пользования займом /18.03.2017г.- 17.07.2017г., с разбивкой по месяцам/.

Рассматривая требование истца о взыскании пени, за нарушение сроков возврата займа в размере 5% в день, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств в размере 25000 рублей, начиная с 18 апреля 2017 года по 17 июля 2017года, суд приходит к следующему.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Но при этом следует учитывать степень тяжести нарушения обязательства, а именно длительность неисполнения обязательства по внесению ежемесячных платежей по договору.

В судебном заседании нашло подтверждение право истца требовать взыскания пени (неустойки), так как ответчик нарушила принятые на себя обязательства по договору микрозайма.

Представленный истцом расчет пени (неустойки) соответствует условиям договора, однако, при решении вопроса о её взыскании, суд, усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера подлежащей уплате неустойки, так как считает, что сумма требуемой истцом пени (неустойки) несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком. Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд, с учетом суммы неисполненных обязательств, периода просрочки, применительно к ст. 333 ГК РФ усматривает основания для уменьшения размера начисленной истцом неустойки до 50 000 рублей.

Кроме того, как видно из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по погашению суммы займа, и начисленных процентов, неустойки по договору потребительского микрозайма № от 17.03.2017г., заключенному между ООО «КРК-Финанс» и ФИО2, последняя передала истцу в залог, принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, шасси (рама) № отсутствует, номер двигателя №, цвет кузова серебристый, г/номер №, ПТС <адрес>, что подтверждается договором залога транспортного средства № от 17.03.2017г.

В соответствие со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и Залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (пункт 2 статьи 89 данного Федерального закона).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по договору микрозайма, обеспеченному договором залога транспортного средства - ВАЗ 21120, суд считает необходимым обратить взыскание на указанный автомобиль, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины, исходя из удовлетворенной части исковых требований, в том числе в части размера неустойки, без учета ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 212 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что цена иска составляла 150 585 рублей 60 копеек, то государственная пошлина за требование имущественного характера должна быть уплачена в размере 4 212 рублей 00 копеек, а за требование неимущественного характера /обращение взыскания на заложенное имущество/ - 6 000 рублей, а всего 10 212 рублей 00 копеек.

Таким образом в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 7 212 рублей 00 копеек /4 212 рублей 00 копеек – за требование не имущественного характера, исчисленная из суммы 150 585 рублей 60 копеек (25000+11835,60+113750), 3 000 рублей 00 копеек – за требование неимущественного характера/, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек /10 212 рублей 00 копеек - 7 212 рублей 00 копейки (уплаченных при подаче иска)/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «КРК-Финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «КРК-Финанс» задолженность по договору потребительского микрозайма № от 17.03.2017г. в размере 86 835 рублей 60 копеек, из которой 25 000 рублей 00 копеек – сумма займа, 11 835 рублей 60 копеек – проценты за пользование займом, 50 000 рублей 00 копеек – пени (неустойка), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 212 рублей 00 копеек, а всего 94 047 /девяносто четыре тысячи сорок семь/ рублей 60 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, шасси (рама) № отсутствует, номер двигателя №, цвет кузова серебристый, г/номер №, ПТС <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.С. Сакович