Решение № 2-2557/2025 2-2557/2025~М-2049/2025 М-2049/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-2557/2025

Дело № 2-2557/2025

64RS0046-01-2025-003120-37


Решение

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.

при секретаре Ивановой Е.Ю.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 31 марта 2025 года,

представителя ответчика ООО «Приволжская ЖЭК» ФИО2, действующей на основании доверенности от 10 января 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжская ЖЭК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

обращаясь в суд с иском, ФИО3 ссылалась на то, что у нее в собственности находится квартира, расположенная на 9-м этаже жилого 9-ти этажного дома. С 7 марта 2025 года из-за неисправности кровли данная квартира заливается талыми и дождевыми водами, затопления происходили в следующие дни: с 07 по 09 марта 2025 года. Факты затопления подтверждаются заявлением в ООО «Приволжская ЖЭК» от 07 марта 2025 года, актом обследования ООО «Приволжская ЖЭК» от 10 марта 2025 года, актом, составленным с участием соседей из квартир № от 07 марта 2025 года. В результате затоплений квартиры пострадала одна комната, последний раз дорогостоящий ремонт комнаты был мной произведен в июне 2023 года. Согласно смете, составленной экспертом-оценщиком ФИО4, заключению экспертного исследования № от 28 апреля 2025 года ИП ФИО5 общий размер ущерба от затопления данной квартиры составил 59963,60 руб., расходы на оплату экспертного исследования - 6000,00 руб. Истцом направлена претензия 13 марта 2025 года вх. 297 в ООО «Приволжская ЖЭК» с предложением решить спор в досудебном порядке, возместить причинённый ущерб от залива. Отказ ООО «Приволжская ЖЭК» получен истцом 20 марта 2025 года исх. 160. Истец указывает, что дом, в котором она проживает, обслуживается управляющей компанией ООО «Приволжская ЖЭК», истец осуществляет своевременно и в полном объеме плату за жилищные услуги, однако до настоящего времени эта организация не приняла необходимых и достаточных мер по предотвращению и ликвидации протечек кровли над принадлежащей истцу квартирой. С учетом изложенного истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба - 59963,60 руб., неустойку в размере 1 % до момента подачи иска в суд - 40775,25 руб., а также в размере 1 % с 31 мая 2025 года на дату фактического исполнения, штраф, расходы по оплате экспертного исследования - 6000 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 28000 руб., почтовые расходы - 290 руб., расходы, понесенные в связи с подготовкой копий документов - 1600 руб. Одновременно просил возложить на ответчика обязанность произвести ремонт кровли жилого дома по адресу: <адрес>, над квартирой №.

В ходе рассмотрения дела по существу истец отказалась от иска в части требований о возложении обязанности произвести ремонт кровли, взыскании неустойки на случай неисполнения указанного судебного акта в данной части, отказ принят судом.

В судебное заседание истец, ФИО3, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Представитель истца ФИО1 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, не оспаривая выводы о размере причиненного истцу ущерба, против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что собственники многоквартирного дома необходимых и достаточных мер, направленных на проведение общего собрания и принятия решения о проведении капитального ремонта не приняли, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного дома. В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, отказать истцу во взыскании расходов по оплате услуг представителя, по оплате почтовых расходов – 1000 руб., а также по оплате услуг по копированию документов.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд перешел к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Как указано в п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Исходя из ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ, состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В п. 7 Минимального перечня указано, к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в собственности ФИО3 находится жилое помещение по адресу: <адрес>.

Ответчик ООО "Приволжская ЖЭК" осуществляет управление данным многоквартирным домом.

Из материалов дела усматривается, что в период с 07 по 09 марта 2025 года из-за неисправности кровли данная квартира заливается талыми и дождевыми водами, в результате чего истцу причинен ущерб.

Согласно выводам, изложенным в представленном истцом досудебном исследовании, размер причиненного истцу ущерба составляет 59963,60 руб.

Данное исследование судом с учетом положений ст. 67 ГПК РФ принимается в качестве относимого и допустимого доказательства. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, изложенные в нем выводы мотивированы, их обоснованность ответчиком не опровергнута, напротив, в судебном заседании представитель ответчика ООО "Приволжская ЖЭК" пояснил, что обществом размер ущерба не оспаривается.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для возложения на него обязанности по возмещению ущерба ввиду того, что собственники многоквартирного дома необходимых и достаточных мер, направленных на проведение общего собрания и принятия решения о проведении капитального ремонта, не приняли, тогда как крыша требует капитального ремонта, обязанность по проведению капитального ремонта крыши на общество не возложена, отклоняются судом как несостоятельные исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В п. 21 Правил № 491 определено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

В п. 37 Правил указано, что при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со ст. 158 ЖК РФ размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Вместе с тем содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

ООО "Приволжская ЖЭК" как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Принимая во внимание изложенное, в том числе то, что ООО "Приволжская ЖЭК" несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления, при необходимости проведения капитального ремонта кровли не может быть освобождено от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера, в судебном заседании установлено, что управляющей организацией не выполнены общеобязательные требования, которые направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества произошел залив квартиры истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 59963,60 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых положениями Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена в ходе судебного заседания, обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер испытанных истцом нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 5000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном досудебном порядке требования истца о возмещении ущерба удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика полежит взысканию штраф.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, о котором заявлено ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 15000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате стоимости досудебного исследования, которые с учетом размера удовлетворенных требований подлежат взысканию с ответчика в ее пользу - 6000 руб., а также почтовые расходы – 290 руб., расходы, понесенные в связи с подготовкой копий документов – 1600 руб., которые суд полагает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 1000 руб., подтверждение несения которых в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для взыскания указанной суммы с ответчика не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 11 - 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно договору оказания юридических услуг от 09 апреля 2025 года, заключенному ИП ФИО6 и ФИО3, исполнителю поручено осуществление консультирования в рамках договора, правовой анализ документов, составление заявления, ознакомление с делом, представление интересов в почтовом отделении, представление интересов в суде, в администрации Саратовской области.

Цена договора исходя из п. 3 составила 28000 руб., которые оплачены.

Вместе с тем предмет договора не определен, представитель истца ФИО6 в рассмотрении дела участия не принимала, с материалами дела не знакомилась, данных о том, что договор заключен и обязательства по нему исполнялись в рамках конкретного дела по иску ФИО3 к ООО «Приволжская ЖЭК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возложении обязанности провести ремонт крыши, не усматривается, акт выполненных работ в рамках данного договора по конкретному делу не представлен, ввиду чего правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части суд не усматривает.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. (из них 3000 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжская ЖЭК» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приволжская ЖЭК» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО3 сумму причиненного в результате залива материального ущерба - 59963 (пятьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят три) руб. 60 коп., штраф - 15000 руб., расходы по оплате досудебного исследования - 6000 (шесть тысяч) руб., компенсацию морального вреда - 5000 (пять тысяч) руб., почтовые расходы - 290 (двести девяносто) руб., расходы, понесенные в связи с подготовкой копий документов - 1600 (одна тысяча шестьсот) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приволжская ЖЭК» ИНН <***> ОГРН <***> государственную пошлину в доход бюджета в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме – 04 сентября 2025 года через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья подпись