Решение № 2-2824/2018 2-2824/2018~М-2133/2018 М-2133/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-2824/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующий судья Глотов Н.М.

при секретаре Кишларь Д.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску истца к СТРАХОВОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

с участием представителя ответчика ФИО

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к СТРАХОВОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «<данные изъяты>» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля спецтехники, г/н № под управлением ФИО и автомобиля «Ниссан Теана», г/н № принадлежащего истцу. Автомобилю истца причинены механические повреждения, виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Согласно отчету независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. <дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, ответчик отказался производить доплату страхового возмещения, истец считает данный отказ незаконным, ответчик должен доплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Действиями ответчика по невыплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, штраф.

Впоследствии истец уточнил требования, в соответствии с которыми просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на подготовку и подачу претензии в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере <данные изъяты>, штраф.

Истец о судебном заседании извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором не поддержал требование о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> в связи с выплатой ответчиком требуемой суммы, на остальных требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо ООО «<данные изъяты>» и ФИО извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что <дата> в 08 часов 15 минут в районе <адрес> в г. Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобиля «Фронтальный погрузчик», г/н №, под управлением ФИО и автомобиля «Ниссан Теана», г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела ДТП произошло по вине ФИО, который нарушил п. 13.4 ПДД РФ, а именно управляя фронтальным погрузчиком, г/н № при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю «Ниссан Теана», г/н №, движущемуся со встречного направления прямо и допустил с ним столкновение.

Как было установлено в судебном заседании, гражданская ответственность истца не была застрахована по договору обязательного страхования ответственности, гражданская ответственность ФИО застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил <данные изъяты>, по претензии истца ответчик доплату страхового возмещения не производил.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ и ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 ФЗ от <дата> № 40-ФЗ).

Согласно ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии условиями договора обязательного страхования (п.п. «Б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), в редакции на момент заключения договора страхования и наступления страхового случая, предельный размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты>

По инициативе истца была назначена и проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта. Из представленного истцом экспертного заключения № от <дата>, проведенного в ООО «<данные изъяты>», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от представителя ответчика поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы, поскольку она была не согласна с размером ущерба, установленным оценщиком.

Согласно заключению эксперта № ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Теана», г/н № по состоянию на <дата> с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ указанное заключение, суд признает его надлежащим доказательством причиненного автомобилю истца материального ущерба, поскольку, как следует из заключения, он составлен в соответствии с действующими нормами и стандартами оценки, размер затрат на его восстановление составлен с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России <дата> №-П, исчислен на дату ДТП с учётом среднерыночной стоимости запасных частей и нормочаса по Западно-Сибирскому региону, где произошло ДТП и являющихся наиболее приближенными к обстоятельствам причинения истцу материального ущерба. Расчёт затрат на восстановление автомобиля составлен экспертом-техником на основании акта осмотра транспортного средства. Эксперт прошел необходимую профессиональную аттестацию, что подтверждается свидетельствами, аттестатами и дипломом.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составит <данные изъяты>), данная сумма была выплачена ответчиком <дата>, в связи с чем представитель истца не поддержал данное требование.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда ответчиком.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт неправомерных действий ответчика подтвержден исследованными материалами дела. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что требование о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, с учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает, что сумма компенсации в размере <данные изъяты> будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата>, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги (консультация, подготовка иска) в размере <данные изъяты>, расходы на составление и отправку претензии в размере <данные изъяты>, расходы на оценку в размере <данные изъяты>.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № от <дата>, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 11).

Имущественные требования истца подлежали бы удовлетворению в полном объеме, поэтому вышеуказанные расходы на оплату услуг по оценке и юридических услуг подлежат удовлетворению также в полном объеме, за исключением расходов на оплату услуг представителя, поскольку в данном случае представитель истца принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях, но при рассмотрении дела по существу участия не принимал, поэтому разумными расходами на оплату услуг представителя в данном случае суд признает <данные изъяты>, которые и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. По правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, по заявлениям, содержащим в себе требования как имущественного так и не имущественного характера, государственная пошлина уплачивается по каждому требованию. В данном случае размер государственной пошлины будет составлять <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать со СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «<данные изъяты>» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на составление и отправку претензии в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать со СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Копия верна:

Судья Н.М. Глотов