Решение № 12-142/2025 12-906/2024 от 4 марта 2025 г. по делу № 12-142/2025

Дело № 12-142/2025

УИД 29RS0014-01-2024-011657-67

УИН 32298029240002155011


РЕШЕНИЕ

<...>

05 марта 2025 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Администрации городского округа Архангельской области «...» - ФИО1 на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП Р. С. Н.В. <№> от <Дата>,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП Р. С. Н.В. <№> от <Дата> юридическое лицо - Администрация городского округа Архангельской области «...» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Защитник Администрации городского округа Архангельской области «...» - ФИО1 не согласилась с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе заявитель просит постановление должностного лица отменить как незаконное, вынесенное без учета конкретных обстоятельств настоящего дела.

Защитник указывает, что решение о бюджете муниципального образования «...» на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов принято с дефицитом в сумме 44 000 тысяч рублей на 2024 года, в сумме 45 000 тысяч рублей на 2025 год и в сумме 45 000 тысяч рублей на 2026 год.

Полагает, что в действиях Администрации городского округа Архангельской области «...» отсутствует виновное бездействие ввиду отсутствия объективной возможности исполнить решение суда и принятием должником всех мер для его исполнения.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей считает чрезмерно суровым и не отвечающим задачам административного законодательства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, а также дополнений к жалобе защитника, выслушав позицию судебного пристава-исполнителя ФИО2, изучив отзыв по доводам жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены состоявшегося по делу постановления.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении в специализированном отделении судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП Р. находится исполнительное производство <№>-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 041196459 от <Дата>, выданного Новодвинским городским судом Архангельской области по делу <№> и вступившего в законную силу <Дата>.

Требования исполнительного документа заключались в возложении на Администрацию городского округа Архангельской области «...» муниципального образования «Онежский муниципальный район» обязанности в срок до <Дата> осуществить финансирование муниципального бюджетного учреждения «Флора-Дизайн» с целью устранения нарушений действующего законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения на территории городского округа Архангельской области «...».

В связи с неисполнением требований исполнительного документа <Дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – <Дата>. Требование получено должником <Дата>.

Установлено, что в период с <Дата> по <Дата> должник требование судебного пристава-исполнителя в полном объеме не исполнил.

Документы, подтверждающие исполнение судебного решения должником, также не представлены.

Ремонт автомобильных дорог местного значения на территории городского округа Архангельской области «...» - «Проезд <№>» с кадастровым номером 29:26:010213:2321 и «Проезд <№>» с кадастровым номером 29:26:010207:1691 не выполнен.

В жалобе защитник Администрации городского округа Архангельской области «...» - ФИО1 сам по себе факт неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в полном объеме в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, не оспаривает.

Вопреки доводам жалобы, доказательств принятия Администрацией всех зависящих от нее, необходимых и возможных мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме и в установленный срок, которые Администрация городского округа Архангельской области «...» не могла предвидеть и предотвратить при надлежащей степени заботливости, внимательности, осторожности и осмотрительности, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, дефицит бюджета не исключает вину должника в совершении вмененного административного правонарушения.

Согласно Постановлению Европейского Суда по правам человека от <Дата> по жалобе <№> задержка исполнения судебного акта может быть оправдана только при определенных обстоятельствах, однако не может быть такой, что нарушало бы саму суть права на обращение в суд.

Невозможность для взыскателя добиться исполнения решения суда нарушает его права.

Из правовой позиции Европейского Суда по правам человека следует, что отсутствие финансовых средств и иных ресурсов не может служить основанием для непогашения долга по судебному решению.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника необходимых денежных средств, а равно материальной возможности не является уважительной причиной для нарушения обязательства.

Вопреки доводам жалобы, дефицит местного бюджета не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Данная правовая позиция подтверждена решением Архангельского областного суда по делу <№>р-46 от <Дата>.

Поэтому ссылки заявителя на финансовые трудности не исключают вину Администрации в совершении вмененного административного правонарушения.

Ссылки защитника в дополнениях к жалобе на положения части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несостоятельные, поскольку материалы дела не содержат доказательств внесения или направления должником в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета предложений о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий.

Таким образом, Администрация городского округа Архангельской области «...» законно и обоснованно привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника Администрации городского округа Архангельской области «...» - ФИО1 направлены на иную оценку доказательств, установленных при производстве по делу должностным лицом, и не влекут отмену постановления.

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, должностным лицом выяснены всесторонне, полно и объективно.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамах процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением общих правил назначения административного наказания юридическому лицу, является минимальным и изменению не подлежит.

С учетом конкретных обстоятельства настоящего дела положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применению не подлежат.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП Р. С. Н.В. <№> от <Дата> оставить без изменения, жалобу защитника Администрации городского округа Архангельской области «...» - ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова