Решение № 2-2366/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-2366/2017

Дело № №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тосно ДД.ММ.ГГГГ

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.В.,

при секретаре Матасовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 изначально обратился в <данные изъяты> с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, недоплаченное страховое возмещение в размере 134 742,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом исковых требований, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на выдачу доверенности 1 600 руб., убытки по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 11 300 руб., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик ФИО2, который управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил пункт <данные изъяты> ПДД РФ. При обращении ДД.ММ.ГГГГ года в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения, получил отказ в выплате страхового возмещения, поскольку, согласно базе данных ПАО СК «Росгосстрах» бланк полиса ответчика ОСАГО числится в списке испорченных.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. гражданское дело передано по подсудности в <данные изъяты> в связи с заменой ненадлежащего ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на надлежащего- ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, извещался судом по месту регистрации и по месту фактического проживания. Конверты с судебными извещениями возвращены в суд за истечением срока хранения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для получения судебных извещений, ответчиком не представлено. В связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, представив письменные возражения, согласно которым заявленное истцом событие не является страховым случаем. Факт заключения договора страхования гражданской ответственности и оплаты страховой премии по договору страховщиком на основании заявленного полиса № не подтвержден.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц при наличии сведений о надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу <адрес> по вине водителя ФИО1, управлявшим автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 были причинены механические повреждения.

Вина ответчика ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением № по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты> и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Из дела об административном правонарушении усматривается, что ответчиков был предъявлен полис № Россгострах.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» отказа истцу в страховой выплате указав, что факт заключения вышеуказанного договора и оплаты страховой премии по договору в соответствии с полисом не подтвержден. Согласно базе данных ПАО СК «Росгосстрах» бланк указанного полиса числится в списке испорченных, что также подтверждается сведениями о списании бланков строгой отчетности.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 171 200 руб., величина материального ущерба вызванного повреждением транспортного средства - 134 742,77 руб.

Согласно квитанции стоимость работ по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ года составила 11 300 руб.

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 957 ГК РФ установлено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.По смыслу приведенных правовых норм, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом положений ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика не предоставлено доказательств заключения договора страхования гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого на момент ДТП являлся ФИО7

Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012№ 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» был исключен абзац четвертый пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, предусматривающий наличие у водителя транспортного средства документа, подтверждающего право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления им в отсутствие его владельца. Таким образом, оснований считать, что ответчик ФИО2 управлял транспортным средством не на законных основаниях, не имеется. В связи с чем, материальную ответственность за причинение ущерба истцу должен нести причинитель вреда ответчик ФИО2, который управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.

С учетом произведенной по ходатайству истца замены ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется.

Вместе с тем усматриваются основания для удовлетворения исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 134 742,77 руб., убытков по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 11 300 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.10,11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленных несения расходов на оплату услуг истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ г. на оказание юридических услуг, заключенный с ООО «<данные изъяты>», стоимость которых составила 30 000 руб. квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 15 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 15 000 руб.,

Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела, продолжительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, в котором принял участие представитель в суде первой инстанции, объем оказанной юридической помощи, суд полагает требования о взыскании с ответчика суммы 30 000 не соотносящимися с объемом оказанных услуг, а потому удовлетворяет требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Также суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы услуг нотариуса по составлению доверенности и удостоверения копий размере 1600 руб., поскольку, доверенность была выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле.

В соответствии с положениями с.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в бюджет муниципального образования <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 4120,86 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 134 742 рубля 77 копеек, убытки по проведению оценки 11 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1600 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины 4 120 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд Ленинградской области.

Судья: