Решение № 12-43/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 12-43/2024

К делу № 12-43/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 23 июля 2024 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Кит В.О.,

при секретаре судебного заседания: Луханиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 25.05.2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 112 г. Туапсе от 25 мая 2024 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей с возложением обязанности пройти диагностику с целью установления, является ли он больным наркоманией и при наличии основании пройти профилактические мероприятия, лечение, медицинскую реабилитацию в Туапсинском филиале ГБУЗ «Наркологический диспансер №2» министерства здравоохранения Краснодарского края.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи в части возложения на него обязанности пройти диагностику с целью установления, является ли он больным наркоманией и при наличии оснований пройти профилактические мероприятия, лечение, медицинскую реабилитацию в Туапсинском филиале ГБУЗ «Наркологический диспансер №2» министерства здравоохранения Краснодарского края.

В обоснование жалобы указал, что наркотические вещества не употребляет, ранее по данной статье не привлекался, в наркологических учреждениях не наблюдался. Оснований полагать, что на момент проверки он находился под воздействием каких-либо запрещенных веществ, не имелось, поэтому он и отказался от медосвидетельствования.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался судом надлежащим образом, путем направления извещений заказными почтовыми отправлениями. Как видно из отчетов об отслеживании почтовых отправлений, извещение в адрес ФИО1 адресатом не получено, возвращено за истеченим сроков хранения.

Представитель ОМВД России по г. Туапсе в судебное заседание не явился; извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам, либо по адресу его представителя.

Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 02.10.2019 г. N 53-АПА19-35).

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Болеее того, сведения о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно были размещены на сайте Туапсинского городского суда.

С учетом изложенного, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статьей 40 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", в Российской Федерации установлен запрет на потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

На основании ч. 1 ст. 44 указанного Федерального закона, лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Право направлять (доставлять) на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим, в частности, для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, в силу пункта 14 части 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», предоставлено сотрудникам полиции.

Частью 1 ст. 6.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Из материалов дела следует, что 25.05.2024 в период времени с 02ч.46 мин. по 02ч. 53 мин. ФИО1, находясь по адресу <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования для установления состояния опьянения. От прохождения медосвидетельствования ФИО1 отказался.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья в ходе рассмотрения дела пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, поскольку его вина в совершении данного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом № от 25.05.2024 года, рапортом сотрудника полиции ФИО2, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где описаны признаки опьянения ФИО1: бледность кожных покровов, покраснение глаз, нарушение речи.

Процедура составления протокола об административном правонарушении не нарушена, требования ст. 28.2 КоАП РФ соблюдены; действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено, постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Все вышеназванные обстоятельства мировым судьей учтены.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 6.9 КоАП РФ, в минимальном размере – в виде административного штрафа в сумме 4000 руб.

В соответствии с ч.2.1 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания за совершение административных правонарушений в области законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах лицу, признанному больным наркоманией либо потребляющему наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, судья может возложить на такое лицо обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ. Контроль за исполнением такой обязанности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования является безосновательным, ничем не мотивирован, как не мотивировано и нежелание пройти диагностику. Поэтому суд не усматривает нарушений прав ФИО1 при возложении на него обязанности пройти диагностику с целью установления, является ли он больным наркоманией и при наличии основании пройти профилактические мероприятия, лечение, медицинскую реабилитацию в Туапсинском филиале ГБУЗ «Наркологический диспансер №» министерства здравоохранения Краснодарского края. Объективные причины, препятствующие ФИО1 выполнить возложенную на него обязанность, отсутствуют.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Таким образом, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы, указанные в жалобе, не состоятельными не являющимися основанием для отмены постановления.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 112 г. Туапсе от 25.05.2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вого суда через Туапсинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий: ____подпись_____

Копия верна:

Судья

Туапсинского городского суда В.О. Кит