Решение № 2А-328/2020 2А-328/2020~М-271/2020 М-271/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2А-328/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск «17» ноября 2020 года

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Агуреева А.Н.,

при секретаре Никаноровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации МО «Балтийский городской округ» о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка за плату без проведения торгов, обязании предоставить земельный участок, заинтересованные лица: Управление Росреестра по Калининградской области, ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском к Администрации МО «Балтийский городской округ» (далее также – БГО), в котором просит признать незаконным отказ в предоставлении ему в собственность без проведения торгов за плату земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, расположенного под существующим объектом недвижимости приблизительно в 51 метре на юго-запад от жилого дома по адресу: г. Балтийск Калининградской области, <...>, выраженный в сообщении заместителя Главы Администрации БГО № <...> от 10.03.2020, и обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ему, истцу названный земельный участок в собственность за плату без проведения торгов.

В обоснование иска ФИО1 указывает, что у него в собственности имеется нежилое здание – торговый павильон, общей площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, предоставленного ему, истцу, в период осуществления им предпринимательской деятельности на основании договоров аренды земельного участка от 02.02.2000, и затем – от 29.04.2010 № <...> на срок до 20.04.2020. Впоследствии в связи с прекращением им статуса индивидуального предпринимателя сторонами было заключено дополнительное соглашение от 28.07.2017, которым указание на соответствующий статус арендатора исключено из договора аренды земельного участка. Названный земельный участок является муниципальной собственностью.

Указывает также, что в феврале 2020 года он обратился в Администрацию МО «Балтийский городской округ» с заявлением о предоставлении ему вышеуказанного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов под существующим объектом недвижимости. Однако решением заместителя главы Администрации МО «БГО» в форме уведомления № <...> от 10.03.2020 ему отказано в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов. Отказ мотивирован тем, что объект, расположенный на спорном земельном участке, является, по мнению ответчика, временным сооружением.

Оспаривая соответствующие выводы ответчика, истец указывает, что возведенный им объект является недвижимым имуществом, что было зафиксировано актом государственной комиссии о готовности законченного строительством объекта от 02.03.1999, и постановлением Главы Администрации БГО № <...> от 03.03.1999, которым на него, истца, сотрудниками Администрации МО «Балтийский городской округ» возложена обязанность получить регистрационное удостоверение на модульный магазин.

Кроме того, истец отмечает, что земельный участок был предоставлен ему на период, превышающий максимально возможный срок предоставления земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта и именно для строительства, а не для установки сборного модульного магазина. Также договором аренды земельного участка от 02.02.2000 было предусмотрено право арендатора осуществлять строительство зданий в соответствии с Генеральным планом развития территории, а не схемой размещения нестационарных торговых объектов, с оговоркой о том, что право собственности на сооружения, построенные арендатором после заключения договора аренды, подлежит регистрации в установленном порядке. По изложенным причинам с названным отказом истец не согласен и просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что возведенный им на земельном участке объект является недвижимым имуществом, поскольку имеет фундамент, а также отдельный вход, он прочно связан с землей и его демонтаж без несоразмерного ущерба конструкциям невозможен. Несмотря на временный демонтаж перегородки с соседним зданием, принадлежащим на праве собственности заинтересованному лицу ФИО2, с которым был заключен договор аренды, в настоящее время эта перегородка восстановлена. При этом отметил, что оговорку о том, что земельный участок подлежит использованию под размещение временного сооружения была включена лишь в договор аренды от 29.04.2010, когда названный объект недвижимости уже существовал, при этом изначально не являясь временным сооружением.

Представитель административного ответчика Администрации МО «Балтийский городской округ» ФИО4, действуя на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Ранее в судебных заседаниях возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что объект, который возвел истец, был возведен им вопреки положениям договора аренды, предусматривающего возможность возведения на спорном земельном участке только временного сооружения. Впоследствии указала, что сборный модульный магазин не является объектом капитального строительства и по результатам проведенной проверки от 30.04.2020 в качестве самостоятельного объекта не сохранился, поскольку фактически объединен с другим объектом недвижимости – магазином, принадлежащим на праве собственности ФИО2 Не смогла указать, по каким причинам ФИО2 земельный участок под аналогичным объектом уже предоставлен в собственность за плату.

Заинтересованное лицо ФИО3 поддержала исковые требования ФИО1 Подтвердила, что с 1999 года, когда магазины, которые в настоящее время принадлежат истцу, ей и ФИО2 были возведены на ленточном фундаменте, помещения магазинов не перестраивались, их фундамент не менялся. Право собственности на эти объекты было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, представил телефонограмму с просьбой рассматривать дело в его отсутствие. Заявленные требования поддержал.

Представитель Управления Росреестра по Калининградской области также не явился в судебное заседание, будучи извещенным о месте и времени слушания дела.

В связи с изложенным выше суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие перечисленных заинтересованных лиц и представителя административного ответчика.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

В силу разъяснений, изложенных в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В силу норм ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 ЗК РФ.

В связи с принятием Закона Калининградской области от 31.05.2018 № 176 «Об объединении поселений, входящих в состав муниципального образования «Балтийский муниципальный район», и организации местного самоуправления на объединенной территории» с 1 января 2019 г. МО «Балтийский муниципальный район» утратило статус муниципального образования, образовано МО «Балтийский городской округ».

В связи с изложенным полномочия органа местного самоуправления в области земельных отношений на территории МО «Балтийский городской округ» с 01.01.2019 осуществляет Администрация МО «Балтийский городской округ», являющаяся административным ответчиком по настоящему делу.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов; любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования; виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В силу пункта 2 статьи 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Пунктом 3 ст. 85 ЗК РФ предусмотрено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки; Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случае, установленных федеральными законами.

Как установлено судом, 07.02.2020 истец ФИО1, являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером <...>, ссылаясь на нормы ст. 39.20 ЗК РФ, обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему названного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов (л.д. 77).

Уведомлением № <...> от 10.03.2020 Администрацией МО «Балтийский городской округ» (л.д.71) ФИО1 отказано в предоставлении названного земельного участка за плату без проведения торгов в связи с тем, что пунктом 1.1 договора аренды № <...> от 29.04.2010, заключенного между сторонами, спорный земельный участок с кадастровым номером <...> был предоставлен истцу в аренду под размещение торгового павильона (временного сооружения), который не является объектом капитального строительства. Также ответчик указал, что срок аренды названного земельного участка установлен до 20.04.2020.

При этом административный ответчик не указал основания для принятия такого решения, предусмотренные нормативными правовыми актами.

Между тем основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены статьей 39.1 ЗК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании, договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Из положений статьи 39.3 ЗК РФ следует, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ предусмотрена продажа без проведения торгов земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Особенности приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, в связи с нахождением на них зданий, строений и сооружений урегулированы положениями статьи 39.20 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, для возникновения у арендатора земельного участка права на его приобретение в собственность без проведения торгов обязательным условием является наличие на арендуемом земельном участке здания, сооружения, на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости право собственности арендатора участка.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ) к объектам капитального строительства относятся здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее – объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Право на использование объекта капитального строительства возникает после ввода объекта в эксплуатацию в порядке, установленном статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы Администрации МО «Балтийский городской округ» от 11.04.1997 № <...> ИП ФИО1 в краткосрочную аренду под монтаж сборного модульного магазина отведен земельный участок, площадью <...> кв.м, в районе пересечения улиц <...> в г. Балтийске Калининградской области. При этом пунктом 3.1 этого постановления ФИО1 предписано предъявить сборный модульный магазин госкомиссии и в месячный срок подать заявку в СМП БТИ на паспортизацию магазина.

Актом государственной комиссии о готовности законченного строительством сборного модульного магазина от 02.03.1999 и постановлением Главы БГО от 03.03.1999 № <...>, которым утвержден соответствующий акт, подтверждается, что законченный строительством модульный магазин ИП ФИО1 в районе пересечения улиц <...> в г. Балтийске, площадью застройки <...> кв.м, общей площадью <...> кв. м, торговой площадью <...> кв.м и площадью подсобных помещений <...> кв.м, - принят в эксплуатацию. Пунктом 3.1 указанного постановления № <...> истцу предписано получить в МУ БТИ регистрационное удостоверение на модульный магазин.

Договор аренды земельного участка, заключенный на основании постановления от 11.04.1997 № <...> и действовавший в период возведения истцом на спорном участке модульного магазина, административным ответчиком суду не представлен, несмотря на неоднократные требования суда.

Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается, что 05 сентября 2000 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанный торговый павильон, общей площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенный в районе пересечения улиц <...> в г. Балтийске (л.д. 68).

02 февраля 2000 года на основании постановления Главы Балтийского городского округа № <...> от 02.02.2000 между администрацией БГО и истцом ФИО1 вновь заключен договор аренды земельного участка (л.д.61-65). В соответствии с названными договором от 02.02.2000 в аренду предоставлен земельный участок, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенный в районе пересечения улиц <...> в г. Балтийске Калининградской области, с целевым назначением – под монтаж сборного модульного магазина, сроком аренды на 10 лет, по 31.12.2009.

Пунктом 7.1.3 названного договора предусмотрено право арендатора на строительство зданий и сооружений в соответствии с генеральным планом развития территории (по согласованию с администрацией) и действующим законодательством. Названный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из содержания названных выше постановлений и договоров не следует, что земельный участок изначально предоставлялся для возведения временного сооружения.

29 апреля 2010 года на основании постановления Администрации Балтийского муниципального района № <...> от 29.04.2010 между Администрацией Балтийского муниципального района и истцом ФИО1 вновь заключен договор аренды земельного участка (л.д.72-76, 18). В соответствии с названным договором аренды от 29.04.2010 в аренду предоставлен тот же земельный участок, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенный в 51 метре на юго-запад от дома № <...> в г. Балтийске Калининградской области, с разрешенным использованием под объекты торговли, и, как указано в договоре, фактическим использованием под размещение торгового павильона (временного сооружения), сроком аренды по 20.04.2020.

Таким образом, лишь в 2010 году, когда названное выше сооружение уже существовало более 10 лет, и было поставлено на кадастровый учет как объект недвижимого имущества, арендодателем в договор аренды впервые было включено условие о временном характере сооружения, которое могло быть расположено на данном земельном участке.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, административный ответчик не указал, какими нормативно-правовыми актами руководствовался, не обосновал свои выводы ссылками на действующее законодательство.

На какие-либо другие обстоятельства, в том числе связанные с фактическим наличием или отсутствием на испрашиваемом земельном участке объекта капитального строительства, ответчик в оспариваемом ответе не ссылался. Вместе с тем, как следует из анализа названных выше постановлений органа местного самоуправления и заключенных на их основании договоров аренды, заключавшихся с истцом в период возведения указанного выше магазина, на момент создания на спорном земельном участке сборного модульного магазина каких-либо ограничений на временный или постоянный характер такого объекта в договорах аренды предусмотрено не было.

Более того, п.п.3.1 и 3.2 названного выше постановления Главы Администрации БГО от 11.04.1997 № <...> не только возложена обязанность ФИО1 предъявить госкомиссии сборный модульный магазин на пересечении улиц <...> в г. Балтийске для его ввода в эксплуатацию, но и указано на отмену п. 6 постановления Главы БГО № <...> от 20.02.1997 об отводе ФИО1 земельного участка в районе пересечения улиц <...> в г. Балтийске под размещение торгового киоска. Анализируя названное постановление, суд приходит к выводу о том, что муниципальным образованием таким способом была выражена воля на размещение на передаваемом в аренду земельном участке не нестационарного торгового объекта или временного сооружения, а сборного модульного магазина, который, как установлено судом, был возведен и введен муниципалитетом в установленном порядке в эксплуатацию именно, как объект капитального строительства, неразрывно связанный с землей, еще до заключения с истцом договора аренды от 02.02.2000.

Эти же выводы суда подтверждаются и п.п.1 – 1.1.4 постановления Главы Администрации БГО от 02.02.2000 № <...>, которыми ИП ФИО1 по результатам инвентаризации в долгосрочную аренду сроком на 10 лет предоставлен спорный земельный участок, площадью застройки <...> кв.м, под монтаж сборного модульного магазина, а также предписано подать заявку на паспортизацию магазина и зарегистрировать его (магазин) по праву собственности в первом филиале Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Калининградской области.

В связи с изложенным последующее установление такого ограничения в отношении уже существующего объекта недвижимости, введенного в эксплуатацию в качестве объекта капитального строительства, построенного на прочно связанном с землей фундаменте, – не может свидетельствовать о возведении ответчиком на арендованном земельном участке объекта, не предусмотренного условиями договора аренды. Изначальное создание модульного магазина в качестве объекта капитального строительства, прочно связанного с землей, следует из совокупного толкования сведений Технического паспорта на здание магазина от 10.12.1998 и представленного суду ответчиком заключения специалиста ООО «НЦ «Балтэкспертиза» № <...> от 28.08.2020.

По смыслу п.3 ч.1 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков, допустимы только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и должны осуществляться совместно с ними.

Вместе с тем, ФИО1 спорный земельный участок изначально предоставлен именно под размещение магазина. Выпиской из Правил землепользования и застройки муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» подтверждается, что для земельного участка с кадастровым номером <...> установлен градостроительный регламент зоны многоэтажной жилой застройки (Ж-1), к основным видам разрешенного использования которого отнесено размещение магазинов (код. 4.4)

В соответствии с кодом 4.4 Приложения к Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Минэкономразвития от 01 сентября 2014 г. № 540 (в ред. Приказа Минэкономразвития России от 09.08.2018 № 418) вид разрешенного использования земельного участка «магазины» предполагает размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м.

Напротив, вид разрешенного использования «под торговые объекты», установленный муниципальным образованием для спорного земельного участка, не предусмотрен градостроительным регламентом в качестве основного вида использования для зоны многоэтажной жилой застройки (Ж-1).

При таких обстоятельствах оспариваемое решение об отказе в удовлетворении заявления истца ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным.

Вместе с тем, в настоящее время у суда нет оснований для удовлетворения требования ФИО1 об обязании Администрации БГО к предоставлению ему земельного участка с кадастровым номером <...> за плату без проведения торгов, так как в ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на то, что указанный выше модульный магазин, принадлежащий ФИО1, реконструирован и объединен с магазином, принадлежащим ФИО2, они не имеют разграничительной стены и имеют общий вход.

ФИО1 не отрицал это в ходе рассмотрения дела, сославшись лишь на то, что впоследствии восстановил стену между магазинами. Изложенные обстоятельства, которые не проверялись административным ответчиком при принятии оспариваемого решения, без их дополнительной проверки органом местного самоуправления не позволяют суду сделать вывод о возможности обязать Администрацию БГО предоставить ФИО1 спорный земельный участок за плату без проведения торгов.

Поэтому суд считает, что в этих требованиях истцу должно быть отказано, а на административного ответчика в целях устранения нарушения прав истца должна быть возложена обязанность повторного рассмотрения в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения, заявления ФИО1 о предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером <...> за плату без проведения торгов в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также с учетом того обстоятельства, что на момент подачи соответствующего обращения ФИО1, подлежащего разрешению, срок действия договора аренды № <...> от 29.04.2010 не истек.

По правилам ч.1 ст.111 КАС РФ с Администрации МО «Балтийский городской округ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб., поскольку исковые требования удовлетворены частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации МО «Балтийский городской округ» о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка за плату без проведения торгов, обязании предоставить земельный участок – удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ в предоставлении ФИО1 земельного участка с кадастровым номером <...> за плату без проведения торгов, выраженный в уведомлении Администрации МО «Балтийский городской округ» № <...> от 10.03.2020.

Обязать Администрацию МО «Балтийский городской округ» в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда, повторно рассмотреть заявление ФИО1 со входящим номером <...> от 07.02.2020 о предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером <...> за плату без проведения торгов – в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исковые требования в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Администрации МО «Балтийский городской округ» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 (сто пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.12.2020.

Судья: подпись Агуреев А.Н.

Копия верна. Судья: