Апелляционное постановление № 22-2146/2023 от 16 апреля 2023 г. по делу № 1-92/2023

Судья Коловерда Д.И. Дело № 22-2146/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 апреля 2023 года

Судья Ростовского областного суда Бандовкин В.С.

при секретаре судебного заседания Палага В.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Абдуразакова А.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абдуразакова А.Х. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 февраля 2023 года, которым

ФИО2, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не

судимый,

осужден по:

- ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО2 установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - г. Ростова-на-Дону и Ростовской области без согласия указанного специализированного органа. На осужденного возложена обязанность являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО2 освобожден от отбывания назначенного ему наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения ФИО2 до вступления настоящего приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 постановлено отменить.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Преступление совершено 15 февраля 2018г. в г. Ростове-на-Дону, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО2 не признал свою вину в инкриминируемом преступлении.

В апелляционной жалобе адвокат Абдуразаков А.Х. выражает несогласие с приговором, считает его не отвечающим критериям законности, обоснованности и справедливости, подлежащим отмене, как вынесенный с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, а также в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела.

По мнению стороны защиты, при оценке доказательств по делу в суде превалировал обвинительный уклон и им были допущены нарушения требований действующего законодательства, что не позволило суду дать объективную оценку всей совокупности доказательств по делу.

Адвокат полагает, что приговор фактически основан на показаниях потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО6 и ФИО8 Далее адвокат выражает несогласие с оценкой суда доказательств, отраженных в приговоре, в том числе в части показаний свидетелей защиты, и обращает внимание на противоречия в показаниях Потерпевший №1, ФИО6 и ФИО8

Полагает, что при оценке указанных доказательств, суд проигнорировал доводы стороны защиты о том, что Потерпевший №1 в своем заявлении о совершенном преступлении и в первоначальных объяснениях, то есть сразу после произошедшего, несмотря на то, что за день до этого она видела ФИО2 с близкого расстояния и разговаривала с ним, заявила о том, что ее избил неизвестный и при этом не указала никаких примет нападавшего.

По мнению адвоката, это говорит о том, что потерпевшая не видела лиц напавших на нее людей и поэтому правдивыми следовало признать ее первоначальные пояснения. Из материалов дела также видно, что только при допросе 20 ноября 2020 года, то есть через два с половиной года после происшествия, ФИО25 впервые заговорила о том, что она видела лицо одного из напавших на нее людей и указала на ФИО2

Далее автор жалобы подробно анализирует показания свидетелей ФИО6 и ФИО8, и дает им свою оценку. Адвокат считает, что при оценке этих доказательств суд не принял во внимание возраст указанных лиц (ФИО8 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а также время, прошедшее с момента происшествия и до их допроса.

Также считает, что при оценке показаний данных свидетелей судом необоснованно было проигнорировано и признание ФИО8 о том, что перед началом ее опроса участковый уполномоченный полиции ФИО7 предварительно показывал ей фотографию ФИО2 По мнению защиты, это обстоятельство предрешило последующие результаты опознания осужденного, где ФИО8 не только узнала последнего, но даже назвала его фамилию имя и отчество, чего она знать не могла.

Далее адвокат приводит показания ФИО2 относительно его местонахождения 15 февраля 2018 года, и отмечает, что органами предварительного следствия при расследовании уголовного дела были нарушения требования закона. В обоснование своей позиции, адвокат приводит показания свидетелей защиты ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, которые подтвердили его алиби, и полагает, что суд предвзято подошел к оценке показаний данных свидетелей. Обращает внимание, что все эти свидетели, как и свидетели стороны обвинения, были предупреждены следователем и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Считает также, что в ходе производства по делу не были установлены какие-либо личные отношения между ФИО2 и этими свидетелями, в силу чего последних можно заподозрить в даче заведомо ложных показаний суду, желая помочь ФИО2 избежать ответственности за содеянное.

Адвокат отмечает, что в ходе судебного разбирательства дела стороной защиты было обращено внимание суда на многочисленные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые были допущены дознавателем и следователем при проведении практически каждого следственного действия по настоящему уголовному делу, однако суд проигнорировал эти нарушения, признав протоколы следственных экспериментов и опознаний допустимыми доказательствами по делу.

По мнению защиты, из-за небрежного отношения органов уголовного преследования к расследованию настоящего дела и невыполнения ими требований ст. 6, 87-88 УПК РФ была утрачена возможность своевременно получить и сохранить доказательства непричастности ФИО2 к данному преступлению.

Просит приговор отменить, ФИО2 по предъявленному ему обвинению, в соответствии с п.1 ч.1 ст.27 и п.2, ч.2 ст.302 УПК РФ, оправдать за непричастностью к совершению данного преступления и признать за ним право на реабилитацию, предусмотренное ст.133-134 УПК РФ.

В принесённых возражениях на апелляционную жалобу адвоката Абдуразакова А.Х., государственный обвинитель – помощник прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Газарбекова Р.В. просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор, как законный и обоснованный, без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник - адвокат Абдуразаков А.Х. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили об её удовлетворении, приведя в обоснование аналогичные доводы.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Злобин А.В. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО2 в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей по делу: ФИО6, ФИО18, ФИО7, данными в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора ФИО2, а также заинтересованности в исходе дела у них не имеется, о чем они подтвердили в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения соответствуют друг другу, не содержат в себе противоречий, согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем, в данном случае нельзя говорить об умысле указанных свидетелей на ложное обвинение.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что при оценке указанных доказательств, суд проигнорировал доводы стороны защиты о том, что Потерпевший №1 в своем заявлении о совершенном преступлении и в первоначальных объяснениях, не указала на ФИО2 как на лицо, совершившее в отношении нее преступление, хотя за день до этого она видела ФИО2 с близкого расстояния и разговаривала с ним, заявила о том, что ее избил неизвестный и при этом не указала никаких примет нападавшего, что свидетельствует о том, что потерпевшая не видела лиц напавших на нее людей и только при допросе 20 ноября 2020 года, то есть через два с половиной года после происшествия, Потерпевший №1 впервые заговорила о том, что она видела лицо одного из напавших на нее людей и указала на ФИО2, суд при оценке показаний свидетелей ФИО6 и ФИО8 не принял во внимание возраст указанных лиц, а также время, прошедшее с момента происшествия и до их допроса, судом необоснованно было проигнорировано признание ФИО8 о том, что перед началом ее опроса участковый уполномоченный полиции ФИО7 предварительно показывал ей фотографию ФИО2, что предрешило последующие результаты опознания осужденного, где ФИО8 не только узнала последнего, но даже назвала его фамилию имя и отчество, чего она знать не могла, являются необоснованными, ранее были предметом судебного разбирательства в судебном заседании суда первой инстанции, в приговоре им дана оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В тоже время, в судебном заседании суда первой инстанции проверялись доводы стороны защиты о том, что показания ФИО2 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО11

В приговоре судом первой инстанции им дана критическая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии также оснований не имеется.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается иными доказательствами по делу, а именно: протоколами опознания лица по фотографии от 12.12.2018 г.(т.1, л.д.93-97, 98-102, 108-112), заключениями экспертов №2291 от 29.05.2019 (т.1, л.д. 199-203) и «1186 от 19.05.2020 г. (т.2, л.д. 8-13), протоколами следственных экспериментов от 09.11.2020 г.(т.2, л.д.38-41, 42-43, 64-66), которые в совокупности с иными материалами уголовного дела были полно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия.

Вышеуказанные доказательства, подробно приведенные в приговоре суда, представленные стороной обвинения, согласуются между собой, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, находя правильной оценку, данную судом, собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, находит обоснованным вывод суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Суд апелляционной инстанции признает доводы защиты о невиновности осужденного несостоятельными. Судом первой инстанции мотивированно отвергнуты данные доводы, чему в приговоре суда дана полная, всесторонняя и объективная оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции тщательно проверил все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, тщательно проанализировав их в приговоре и, указав основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, положил их в основу приговора.

Суд привел мотивы, по которым он согласился с одними доказательствами и отверг другие.

Поэтому доводы жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства дела стороной защиты было обращено внимание суда на многочисленные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые были допущены дознавателем и следователем при проведении практически каждого следственного действия по настоящему уголовному делу, однако суд проигнорировал эти нарушения, признав протоколы следственных экспериментов и опознаний допустимыми доказательствами по делу, являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, как следует из представленных материалов, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В связи с этим доводы жалобы о том, что при оценке доказательств по делу в суде превалировал обвинительный уклон и им были допущены нарушения требований действующего законодательства, что не позволило суду дать объективную оценку всей совокупности доказательств по делу, являются необоснованными.

Согласно протокола судебного заседания, все процессуальные ходатайства, заявленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, судом рассмотрены надлежащим образом и в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб о том, что приговор не основан на доказательственной базе, а основан на домыслах и противоречиях, свидетели обвинения не были очевидцами инкриминируемого преступления, показания потерпевшей, свидетелей противоречивы, являются необоснованными, поскольку судом в приговоре им дана должная оценка, с которой в полном объеме согласен суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО2 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Осужденный ФИО2 был обеспечен защитой, как на предварительном следствии, так и в суде.

Из материалов дела видно, что нарушений закона допущено не было, описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с утверждением осужденного и его защитника о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются надуманными и не нашедшими своего подтверждения.

То обстоятельство, что оценка, данная судом, доказательствам расходится с предложенной осужденным и его защитником, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, позволяющих усомниться в объективности выводов суда о виновности ФИО2 в содеянном деянии.

Доводы, указанные в жалобе, по существу являются ссылкой на невиновность осужденного.

Доводы эти являются неубедительными, так как виновность в инкриминируемом ФИО2 деянии, полностью подтверждается допустимыми доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Действиям осужденного ФИО2 суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав совершенное им деяние по указанным признакам. Оснований для иной оценки доказательств или иной квалификации преступных деяний осужденного ФИО2 не имеется.

Согласно ст.6 ч.1 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО2 судом в полной мере выполнены требования ст.ст.6,60,61 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соразмерным совершенному им деянию.

Также суд первой инстанции, установив виновность ФИО2 в совершении данного преступления и назначив наказание, обоснованно освободил ФИО2 от отбывания назначенного ему наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется, приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 февраля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Абдуразакова А.Х. в интересах осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: