Решение № 2-1300/2017 2-1300/2017~М-1100/2017 М-1100/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-1300/2017

Дело №2-1300/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Рохлиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФГУП «Связь-безопасность» Филиал ФГУП «Связь-безопасность» Управление вневедомственной охраны по г. Нижний Новгород и Нижегородской области о снятии запрета на регистрационный действия,

установил:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2, ФГУП «Связь-безопасность» Филиал ФГУП «Связь-безопасность» Управление вневедомственной охраны по г. Нижний Новгород и Нижегородской области о снятии запрета на регистрационный действия. В обоснование заявленных требований указала, что приобрела у ФИО2, на который в рамках исполнительного производства наложен запрет на совершение регистрационных действий. Данный запрет лишает ее права в полной мере пользоваться транспортным средством. По указанным основаниям, просит суд снять запрет на регистрационные действия, наложенные на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №***, ПТС <...>, дата выдачи ДД.ММ.ГГ, постановлением судебного пристава в рамках исполнительного производства №*** от ДД.ММ.ГГ, возбужденного в отношении ФИО2 в интересах взыскателя ФГУП «Связь-безопасность» Филиал ФГУП «Связь-безопасность» Управление вневедомственной охраны по г. Нижний Новгород и Нижегородской области, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГ №ВС №***, выданного Нижегородским районным судом г. Н. Новгород, находящегося в Советском РОСП г. Орла.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области.

В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица Советский РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области, МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства, с вынесением по делу заочного решения.

Ответчики ФИО2, ФГУП «СВЯЗЬ-Безопасность» Филиал ФГУП «Связь-безопасность» Управление вневедомственной охраны по г. Нижний Новгород и Нижегородской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление.

С учетом того, что ответчики были надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставили, а представитель истца, в судебном заседании об изменении предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований не заявляли, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 приобретен в собственность у ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска №***, ПТС <...>, дата выдачи ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ данное транспортное средство истцом ФИО1 поставлено на учет в органах ГИБДД.

Факт принадлежности данного транспортного средства подтверждается также свидетельством о регистрации транспортного средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ в рамках исполнительного производства №*** от ДД.ММ.ГГ возбужденного в отношении ФИО2 в интересах взыскателя ФГУП «Связь-безопасность» Филиал ФГУП «Связь-безопасность» Управление вневедомственной охраны по г. Нижний Новгород и Нижегородской области, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГ № ВС №*** выданного Нижегородским районным судом города Н.Новгород по делу №*** находящимся в производстве Советского РОСП г. Орла, информации по данному исполнительному производству в базе данных не представлено, наложен запрет на регистрационные действия, дата внесения в ИБД ГИБДД согласно карточки ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

При этом, сам факт заключения договора купли-продажи не является безусловным доказательством прекращения права собственности на автомобиль, поскольку п. 1 ст. 223 ГК РФ не связывает возникновение права собственности с подписанием договора купли-продажи этой вещи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при заключении договора купли-продажи автомобиля не знала и не могла знать о наличии запрета в отношении спорного автомобиля, в связи с чем, суд полагает, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, кроме того, запрет постановлением судебного пристава-исполнителя наложен после заключения договора купли-продажи транспортного средства.

ФИО1, исходя из искового заявления, данным транспортным средством владеет, пользуется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и снятии запрета на регистрационные действия транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФГУП «Связь-безопасность» Филиал ФГУП «Связь-безопасность» Управление вневедомственной охраны по г. Нижний Новгород и Нижегородской области о снятии запрета на регистрационный действия - удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия, наложенные на автомобиль №***, ДД.ММ.ГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №***, ПТС <...>, дата выдачи ДД.ММ.ГГ, постановлением судебного пристава в рамках исполнительного производства №*** от ДД.ММ.ГГ, возбужденного в отношении ФИО2 в интересах взыскателя ФГУП «Связь-безопасность» Филиал ФГУП «Связь-безопасность» Управление вневедомственной охраны по г. Нижний Новгород и Нижегородской области, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГ №***, выданного Нижегородским районным судом г. Н. Новгород, находящегося в Советском РОСП г. Орла.

Ответчик вправе обратиться в Советский районный суд г.Орла с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в Орловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.С. Щербина