Решение № 2-845/2021 2-845/2021~М-497/2021 М-497/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-845/2021

Резолютивная часть составлена 15.06.2021г.

Мотивированное
решение изготовлено 19.06.2021г.

46RS0006-01-2021-00074177 Дело №2-845/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Богдана С.Г.,

при секретаре Тютчевой Л.И.,

с участием представителя истца адвоката Дегтярева А.М., представившего удостоверение №403 от 25.08.2003 года, ордер №139281 от 22.04.2021 года,

представителя ответчика ФИО1,

помощника Железногорского межрайонного прокурора Карпова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Нипромтекс» об исключении из Акта о несчастном случае на производстве записи в части, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Нипромтекс» об исключении из Акта о несчастном случае на производстве записи в части, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что с 27.05.2020 года, в 10 часов 50 минут, по адресу: <...>, на рабочем месте истицы в ООО «Нипромтекс» произошел несчастный случай на производстве, в ходе которого ФИО2 получила травму в виде открытого перелома ногтевой фаланги 1 пальца левой кисти, рвано – скальпированная рана 1 пальца левой кисти. В связи с полученной травмой ФИО2 находилась на лечении по 07.09.2020 года.

В связи с получением истицей травмы на рабочем месте ответчик провел расследование несчастного случая, по результатам которого был составлен Акт о несчастном случае (по форме Н-1).

Истица указала, что несчастный случай на производстве произошел при следующих обстоятельствах.

27.05.2020 года мастер ООО «Нипромтекс» ФИО3 выдала истице задание упаковывать подушки на прессе. Лист нарядов с этим заданием ФИО2 предоставлен не был. Истица заявила ФИО3, что ранее на этом механизме она не работала, обучение и стажировку не проходила, инструктаж по ТБ при работе на прессе с ней не проводился. Несмотря на доводы истицы ФИО3 приказала приступать к работе, пояснив, что ей объяснит последовательность работы машинист упаковочной машины ФИО6 ФИО2 приступила к работе. Истица указала, что пресс не имел защитных устройств, закрывающих его подвижные части, а движущаяся прижимная пластина не имела яркой, предупредительной окраски и сливалась с темным цветом самого механизма, что вызывало у ФИО2 затруднение в контроле подачи подушки и положения прижимной пластины. Примерно в 10 часов 30 минут, к истице подошла мастер ФИО3, которая приказала ФИО2 подавать подушки в пресс обеими руками. При подаче подушек в пресс обеими руками, ФИО2 приходилось наклоняться ближе к работающему механизму, в связи с чем зрительный контроль за движущейся частью пресса стал более затруднителен. Примерно в 10 часов 50 минут ФИО2 почувствовала резкую боль в кисти левой руки, на руке образовалась рваная рана, между второй и третьей фалангой большого пальца вылезла кость, однако работодатель не вызвал скорую помощь, ФИО2 была доставлена в больницу на личном автомобиле работника ООО «Нипромтекс».

27.05.2020 года на основании приказа №80 управляющего директора ООО «Нипромтекс» ФИО4 была создана комиссия по расследованию несчастного случая с ФИО2

01.06.2020 года комиссией был подписан Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденный руководителем предприятия.

09.06.2020 года ФИО2 обратилась в Государственную инспекцию труда в Курской области с заявлением о нарушении работодателем порядка проведения расследования несчастного случая в отношении истицы.

В адрес ФИО2 поступил ответ от 27.07.2020 года на её обращение в ГИТ, в котором представитель ГИТ ФИО5 указала, что в ходе проведения расследования несчастного случая на производстве представителями ООО «Нипромтекс» был нарушен порядок расследования, а именно:

- расследование проведено в срок более 3-х дней,

- акт о несчастном случае не был выдан ФИО2 в трёхдневный срок с момента завершения расследования,

- ФИО2 была допущена к работе на прессе без обучения и проверки знаний по охране труда по профессии и по виду работ.

По мнению истца, из указанного письменного ответа №80 от 27.07.2020 года, следует, что ГИТ в Курской области исключило её из перечня лиц, допустивших нарушение требований охраны труда и не относит действия (бездействие) ФИО2 к причинам несчастного случая.

28.08.2020 года ФИО2 обратилась в прокуратуру Курской области с жалобой на бездействие ГИТ в Курской области. После принятия мер прокурорского реагирования, Государственной инспекцией труда в Курской области было составлено Заключение государственного инспектора труда от 15.09.2020 года №46/6-30-20-ИЗ/12-2790-И/51, из которого следует, что ФИО2, съемщик изделий, также относится к лицам, ответственным за произошедший с ней несчастный случай.

15.09.2020 года ГИТ направила в адрес ООО «Нипромтекс» предписание 46/6-30-20-ИЗ/12-2792-И/51 с требованием признать Акт о несчастном случае от 01.06.2020 утратившим силу и составить новый Акт с учетом Заключения трудовой инспекции.

25.09.2020 года ответчиком был составлен новый Акт о несчастном случае на производстве, в котором ФИО2, признана нарушившей требования п. 2.11 Трудового договора, п. 2.14 Инструкции по охране труда съемщика изделий, абз. 5 ч. 1 ст. 219 ТК РФ, отнесена к лицам, виновным в произошедшем несчастном случае на производстве.

Не согласившись с Актом о несчастном случае на производстве от 25.09.2020 года, ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит:

- обязать ООО «Нипромтекс» в семидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, исключить из содержания Акта о несчастном случае на производстве от 25.09.2020 года подпункт 3 пункта 9 и подпункт 3 пункта 10 (содержащие запись о том, что к прочим причинам, вызвавшим несчастный случай, следует отнести нарушение ФИО2 требований п. 2.11 Трудового договора №02-19 от 10.01.2019 года, пункта 2.14 Инструкции по охране труда съемщика изделий ИОТ-033-021-20, утвержденной 19.06.2020 года, положений абз. 5 ч. 1 ст. 219 ТК РФ и запись об отнесении ФИО2 к категории ответственных лиц за допущенные нарушения требований законодательных и иных правовых нормативных актов, локальных нормативных актов, приведшее к несчастному случаю);

- взыскать с ООО «Нипромтекс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в размере 150.000 руб.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Дегтярев А.М. исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Нипромтекс» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что оснований для исключения из Акта о несчастном случае на производстве от 25.09.2020 года сведений о том, что ФИО2 относится к лицам, ответственным за произошедший 27.05.2020 года несчастный случай, не имеется, ввиду нарушений истицей требований по безопасности труда. Наличие ответственности ФИО2 за произошедший несчастный случай обусловлен выявленными в ходе расследования обстоятельствами.

В части взыскания компенсации морального вреда представитель ответчика указал, что считает правильным удовлетворить требования ФИО2 в части, в размере 30.000 руб.

Помощник Железногорского межрайонного прокурора Карпов А.В. полагал правильным удовлетворить исковые требования ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 названного Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно части 3 указанной статьи расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат, в частности, события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя.

В силу части первой статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации при несчастных случаях работодатель (его представитель) обязан немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в Трудовом кодексе Российской Федерации, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 названного Кодекса.

На основании положений статьи 229.2 названного Кодекса при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Судом установлены, в ходе рассмотрения дела, следующие обстоятельства:

- 10.01.2019 года между ФИО2 и ООО «Нипромтекс» был заключен Трудовой договор №02-19, согласно которому ФИО2 принята на работу в качестве машиниста упаковочной машины 3 разряда (Т.1, л.д. 62-63).

Приказом №03-к от 10.01.2019 года ФИО2 принята на работу в ООО «Нипромтекс» в качестве машиниста упаковочной машины 3 разряда (Т.1, л.д. 67).

Согласно Дополнительному соглашению к Трудовому договору №02-19 от 10.01.2019 года, в связи с переводом на другую должность, пункт 1.1 Трудового договора был изменен сторонами и принят в следующей редакции: Работник принимается на работу в ООО «Нипромтекс» по должности «съемщик изделий» (Т.1, л.д. 65-66).

Приказом №211-К от 25.10.2019 года машинист упаковочной машины 3 разряда ФИО2 переведена на должность съемщика изделий (Т.1, л.д.68);

- согласно Протоколу заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ООО «Нипромтекс» от 08.05.2020 года комиссия провела проверку знаний требований охраны труда у работников предприятия по утвержденной программе (20 часов), в т.ч. у машиниста упаковочной машины ФИО2 (Т.1, л.д.99-100);

- согласно записи в Журнале инструктажа по ТБ и охране труда следует, что съемщик изделий ФИО2 прошла повторный инструктаж 10.12.2019 года (т.2, л.д. 26);

- из п. 4.1 Инструкции по охране труда съемщика изделий ИОТ – 033 – 021 – 18, утвержденной 01.08.2018 года управляющим директором ООО «Нипромтекс» ФИО4, следует, что съемщик изделий во исполнение безопасности во время работы должен быть внимательным во время работы, не отвлекаться самому и не отвлекать других (Т.2, л.д. 29);

- 27.05.2020 года, в 10 часов 50 минут, по адресу: <...>, на рабочем месте истицы в ООО «Нипромтекс» произошел несчастный случай на производстве, в ходе которого ФИО2 получила травму в виде открытого перелома ногтевой фаланги 1 пальца левой кисти, рвано – скальпированная рана 1 пальца левой кисти.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются как объяснениями представителя истца, представителя ответчика, так и медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая (л.д.17), выпиской из амбулаторной карты ФИО2 от 17.03.2021 года (Т.1, л.д. 31), Актом о несчастном случае на производстве от 25.09.2020 года (Т.1, л.д. 22-29) и другими материалами дела;

- после несчастного случая с ФИО2, управляющим директором ООО «Нипромтекс» ФИО4 издан приказ несчастного случая с ФИО2 и создании комиссии для расследования (Т.1, л.д.46-47);

- из протокола опроса пострадавшей ФИО2 от 29.08.2020 года следует, что 27.05.2020 года мастером ФИО3 было выдано задание на работу на прессе по упаковке подушек. При этом ФИО2 указала мастеру, что ранее на таком прессе она не работала, обучение и стажировку не проходила, инструктаж по ТБ при работе на данном механизме с ней не проводился. Однако ФИО3 распорядилась приступать к работе, пояснив, что работник ФИО6 объяснит порядок работы. ФИО2 указала, что пресс не имел защитных устройств, закрывающих его подвижные части, а движущиеся части не имели яркую, предупредительную окраску, в связи с чем сливались с тёмным цветом всего механизма. ФИО2 указала, что ей было тяжело зрительно контролировать не только подачу подушки, но и её положение.

Примерно в 10.30 часов к ней подошла мастер ФИО3 и приказала подавать подушки в пресс двумя руками, для ускорения работы. При подаче подушек в пресс двумя руками, ФИО2 пришлось телом наклоняться к механизму, что еще более затруднило зрительный контроль за подвижной частью механизма. Примерно в 10.50 часов ФИО2 почувствовала боль в кисти левой руки, так как получила рану (т.1, л.д. 148-152);

- из протокола опроса очевидца несчастного случая ФИО7 от 27.05.2020 года следует, что 27.05.2020 года перед обедом ФИО7 проходила мимо рабочего места ФИО2 В это время ФИО2 надевала пакет на пресс. После чего ФИО7 услышала крик ФИО2 и увидела её травмированный палец (Т.1, л.д.158-159);

- из протокола опроса очевидца несчастного случая ФИО8 от 27.05.2020 года следует, что 27.05.2020 года, около 1.00 часов, ФИО8 работала на разбраковке подушек на 1 линии. ФИО2 работала на второй линии на прессе. Она отвлеклась на разговор с ФИО7 Через некоторое время послышался крик ФИО2, которая зажала левую руку правой. Как произошла сама травма, ФИО8 не видела (Т.1, л.д.160-162);

- 01.06.2020 года работодателем был составлен Акт о несчастном случае, по форме Н-1, в разделе 9 которого «Причины несчастного случая» было указано, что основной причиной несчастного случая является нарушение п. 4.1 Инструкции по охране труда съемщика изделий ИОТ-033-021-18 (быть внимательной во время работы, не отвлекаться самому и не отвлекать других) (Т.1, л.д. 12-15).

При этом сопутствующими причинами несчастного случая обозначены:

- нарушение съемщиком ФИО2 требований безопасности при работе на оборудовании – ошибка при переключении рычагов управления;

- нарушения, допущенные мастером швейного цеха ТП ФИО3 – не проведение стажировки и проверки знаний по охране труда при переводе машиниста упаковочной машины ФИО2 на другую профессию – съемщица изделий.

В качестве лиц, допустивших нарушение охраны труда, указаны:

- съемщика изделий ФИО2, т.к. отвлеклась во время работы на разговоры со швеёй ФИО9 во время работы,

- мастер ФИО3 не проведшая стажировку, проверку знаний при переводе ФИО2 на другую работу (Т. 1, л.д. 14);

- 15.09.2020 года Государственной инспекцией труда в Курской области было составлено Заключение государственного инспектора труда №46/6-30-20-ИЗ/12-2790-И/51, из которого следует, что причинами несчастного случая на производстве с участием ФИО2 являются:

1). Основная: конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов и оборудования: В нарушение требований п/п. 6 п. 18 раздела 4 «Правил по охране труда при проведении работ в легкой промышленности», утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 31.05.2017г., пунктов 36,42 «Основных требований к безопасности машин и (или) оборудования» Приложения №1 к техническому регламенту ТС «О безопасности машин и оборудования» (ТР ТС 010/0211), при производстве работ по упаковке подушек при помощи вертикального пневматического пресса не обеспечена безопасность работника при эксплуатации оборудования, а именно: на движущихся частях вертикального пневматического пресса отсутствуют предупреждающие знаки и/или надписи, предохранительные или защитные устройства, тем самым нарушены требования ст. 212 ТК РФ,

2. Сопутствующие:

- недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе непроведение обучения и проверки знаний по охране труда. В нарушение требований п.п. 2.2.1, 2.2.2 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утв. Постановлением Минтруда и Минобразования №1/29 от 13.01.2003 года, к работе на вертикальном пневматическом прессе допущен работник не прошедший обучение и проверку знаний требований охраны труда, в нарушение ст.ст. 221, 225 ТК РФ,

3. Прочие:

- в нарушение требований п. 2.11 Трудового договора №02-19 от 10.01.2019 года, заключенного с ФИО2, п. 2.14 Инструкции по охране труда съемщика изделий ИОТ – 033 – 021 – 20, утвержденной директором ООО «Нипромтекс» 19.06.2020 года, съемщик изделий ФИО2 при возникновении опасности для её жизни и здоровья, вследствие нарушений требований охраны труда, приступила к выполнению работы по упаковке подушек при помощи вертикального пневматического пресса до устранения выявленных недостатков, в нарушение требований ст. 219 ТК РФ (Т.1, л.д. 36-44);

- 15.09.2020 года Государственной инспекции труда Курской области выдано предписание №46/6-30-20-ИЗ/12-2792-И/51, которым государственный орган обязал ООО «Нипромтекс» устранить выявленные нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе признать Акт о несчастном случае на производстве в отношении ФИО2 от 01.06.2020 года утратившим силу, оформить и утвердить Акт о несчастном случае, в соответствии с Заключением государственного инспектора труда №46/6-30-20-ИЗ/12-2790-И/51 от 15.09.2020 года (Т.2, л.д. 60-62);

- 25.09.2020 года комиссией должностных лиц ООО «Нипромтекс» был составлен Акт о несчастном случае на производстве, по форме Н-1, согласно которому:

п. 8.1 Вид происшествия: Воздействие движущихся, разлетающихся, вращающихся предметов, деталей машин и т.д.,

п. 9 Причины несчастного случая:

Основная: Конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования – нарушение требований п/п. 6 п. 18 раздела 4 «Правил по охране труда при проведении работ в легкой промышленности», утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 31.05.2017г., пунктов 36,42 «Основных требований к безопасности машин и (или) оборудования» Приложения №1 к техническому регламенту ТС «О безопасности машин и оборудования» (ТР ТС 010/0211), при производстве работ по упаковке подушек при помощи вертикального пневматического пресса не обеспечена безопасность работника при эксплуатации оборудования, а именно: на движущихся частях вертикального пневматического пресса отсутствуют предупреждающие знаки и/или надписи, предохранительные или защитные устройства, в нарушение ст. 212 ТК РФ,

Сопутствующие: Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе проведение обучение и проверки знаний по охране труда - в нарушение требований п.п. 2.2.1, 2.2.2 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утв. Постановлением Минтруда и Минобразования №1/29 от 13.01.2003 года, к работе на вертикальном пневматическом прессе допущен работник не прошедший обучение и проверку знаний требований охраны труда, в нарушение ст.ст. 221, 225 ТК РФ,

Прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев: нарушение требований п. 2.11 Трудового договора №02-19 от 10.01.2019 года, заключенного с ФИО2, п. 2.14 Инструкции по охране труда съемщика изделий ИОТ – 033 – 021 – 20, утвержденной директором ООО «Нипромтекс» 19.06.2020 года, съемщик изделий ФИО2 при возникновении опасности для её жизни и здоровья, вследствие нарушений требований охраны труда, приступила к выполнению работы по упаковке подушек при помощи вертикального пневматического пресса до устранения выявленных недостатков, в нарушение требований ст. 219 ТК РФ.

П. 10 Лица, допустившие нарушение охраны труда:

1). ФИО4, управляющий директор ООО «Нипромтекс», несет ответственность за нарушение, являющееся первой причиной несчастного случая, в соответствии с требованиями ст. 362 ТК РФ,

2). ФИО3, старший мастер ООО «Нипромтекс», несет ответственность за нарушение, явившееся второй причиной несчастного случая, в соответствии с требованиями ст. 362 ТК РФ,

3). ФИО2, съемщик изделий ООО «Нипромтекс», несет ответственность за нарушение, явившееся третьей причиной несчастного случая, в соответствии с требованиями ст. 219 ТК РФ (Т.1 л.д. 22-29);

- согласно выписке из амбулаторной карты №467 от 17.03.2021 года, выданной ОБУЗ «Железногорская городская больница » КЗ КО, ФИО2 находилась на амбулаторном лечении у травматолога с производственной травмой с 27.05.2020 года по 07.09.2020 года с диагнозом: открытый перелом ногтевой фаланги 1 пальца левой кисти, рвано – скальпированная рана 1 пальца левой кисти (Т.1, л.д. 31);

Давая оценку требованиям ФИО2 о возложении обязанности на ООО «Нипромтекс» исключить из содержания Акта о несчастном случае на производстве от 25.09.2020 года сведения о нарушении истицей нормативно – правовых актов и записи об отнесении истицы к числу лиц, ответственных за несчастный случай, суд приходит к выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению.

Из представленных в суд сторонами и Государственной инспекцией труда в Курской области документов следует, что ФИО2 стажировку по профессии «съемщик изделий» и целевой инструктаж по охране труда не проходила, что подтверждается Заключением ГИТ №46/6-30-20-ИЗ/12-2790-И/51 от 15.09.2020 (Т.1, л.д. 39-40), Актом о несчастном случае на производстве от 25.09.2020 года (Т.1, л.д. 24). Кроме того, истице не было обеспечено работодателем психиатрического освидетельствования, в рамках медицинских осмотров работников предприятия, а на движущихся частях вертикального пневматического пресса, на котором работала ФИО2, отсутствуют предохранительные или защитные устройства, в нарушение ст. 212 ТК РФ.

В тоже время судом установлено, что ФИО2, 27.08.2020 года, при выполнении трудовой функции на новом для неё механизме, требующем повышенного внимания и сосредоточенности, в нарушение п. 4.1 Инструкции по охране труда съемщика изделий ИОТ – 033 – 021 – 18, утвержденной 01.08.2018 года управляющим директором ООО «Нипромтекс» ФИО4, согласно которому съемщик изделий во исполнение безопасности во время работы должен быть внимательным во время работы, не отвлекаться самому и не отвлекать других, вела беседу с работником ФИО7, что очевидно следует из видеозаписи камеры наблюдения, предоставленной ответчиком (Т.2, л.д. 92).

Кроме того, истица, с учетом принятых у неё объяснений, должна была воспользоваться правом, установленным ч. 1 п. 4 ст. 219 ТК РФ, отказавшись от выполнения работы в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда до устранения такой опасности.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами, изложенными в Заключении государственного инспектора труда №46/6-30-20-ИЗ/12-2790-И/51 от 15.09.2020 года, Акте о несчастном случае на производстве от 25.09.2020 года, в части наличия вины ФИО2 в указанном размере в произошедшем с ней несчастном случае, в связи с чем рассматриваемое требование не подлежит удовлетворению.

В тоже время, судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что основная часть вины в произошедшем с ФИО2 несчастном случае лежит на работодателе, что отражено в Заключении государственного инспектора труда №46/6-30-20-ИЗ/12-2790-И/51 от 15.09.2020 года (п. 4,5), Акте о несчастном случае на производстве от 25.09.2020 года (п. 8, 9, 10).

Судом установлено, что ФИО2 находилась на излечении более 21 дня, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты больного (Т.1, л.д. 31).

В соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г.№194н), медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью являются: … временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня)

Представитель ответчик не оспаривал доводы истца о причинении ФИО2 средней тяжести вреда здоровью.

Учитывая наличие вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, суд на основании ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ приходит к выводу о привлечении ответчика к ответственности по возмещению причиненного ФИО2 морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 г. N 1 следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом изложенного, суд считает правильным удовлетворить исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в части, в размере 120.000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, положениями ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2, обращаясь в суд с иском по трудовому спору, освобождается, в соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 333.36 НК РФ, от оплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание характер заявленных требований, с ООО «Нипромтекс» следует взыскать в доход МО «Город Железногорск» государственную пошлину в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО2 к ООО «Нипромтекс» об исключении из Акта о несчастном случае на производстве записи в части, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Нипромтекс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 120.000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Нипромтекс» в доход МО «Город Железногорск» Курской области государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Богдан С.Г.