Решение № 2-468/2019 2-468/2019~М-429/2019 М-429/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-468/2019

Дело № 2-468/2019

Поступило в суд 30.09.2019 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2019 года г. Обь Новосибирской области

Суд в составе председательствующего судьи Обского городского суда Новосибирской области Тайлаковой Т.А.

при секретаре судебного заседания Балыкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АМТ» к ФИО1 о компенсации стоимости обучения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АМТ» обратилось в суд с иском к ФИО1, просила взыскать с ответчика компенсацию стоимости обучения в сумме 84 583 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленного требования истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «АМТ», работал в должности инженера радиосвязи. ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 32 Трудового кодекса РФ ООО «АМТ» заключило с ФИО1 Договор о компенсации средств, затраченных на обучение сотрудника №, согласно условиям которого ООО «АМТ» приняло на себя обязательство направить Работника на прохождение обучения по программе «Монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования «MINI-LINK TN», оплатить стоимость обучения, а Работник –посетить обучение, компенсировать Работодателю затраты, понесенные в связи с оплатой обучения в случае увольнения работника по собственному желанию либо при расторжении трудового договора между работником и администрацией по инициативе или вине работника, а также по соглашению сторон.

Истец выполнил принятые на себя обязательства – обучение работником пройдено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого ФИО1 получил соответствующий сертификат.

Срок договора определен сторонами как соответствующий сроку действия удостоверения (сертификата) установленного образца – 5 лет с даты его получения.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика трудовой договор был расторгнут. Однако до настоящего времени стоимость обучения в размере 87 500 рублей ответчиком не компенсирована. Трудовой договор расторгнут по истечении двух месяцев с даты завершения обучения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковое требование и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. С заявлением о пропуске срока исковой давности, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, не согласилась, указав на применение к заявленным требованиям общего срока исковой давности, который истец не пропустил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, иск не признал, сделал заявление о применении срока исковой давности, указав, что срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ на обращение в суд с требованием о взыскании причиненного работником ущерба, ООО «АМТ» пропущен.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, учитывает следующее.

Как установлено ст. 392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на должность инженера радиосвязи ООО «АМТ», что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом генерального директора ООО «АМТ» о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7, 12).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМТ» и ФИО1 был заключен договор о компенсации средств, затраченных на обучение сотрудника, №, согласно условиям которого ООО «АМТ» обязывалось направить ФИО1 н в АНО ДПО «ЭРИ КССОН трейнинг центр» для обучения по программе дополнительного обучения (повышения квалификации) «Монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования «MINI-LINK TN» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплатить стоимость обучения в размере 87 500 рублей. Работник в лице ФИО1 обязывался посетить обучение и по окончании обучения получить удостоверение установленного образца.

Как установлено п. 4 Договора, работник обязан полностью компенсировать затраты, понесенные Администрацией на участие работника в прохождении обучения по программе дополнительного образования (повышения квалификации) в размере 87 500 рублей в случае не получения удостоверения установленного образца или увольнения работника по собственному желанию, либо при расторжении трудового договора между работником и Администрацией по инициативе или по вине работника, а также по соглашению сторон.

На основании приказа генерального директора ООО «АМТ» от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО4 прекращен по инициативе работника (л.д.13).

Из пояснений представителя истца следует, что что затраты Работодателя на обучение работника ФИО1 при увольнении не возместил.

Таким образом, о причиненном ущербе (обязанности ФИО1 возместить затраты на обучение) истцу стало известно в день расторжения с ФИО1 трудового договора по инициативе работника, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление ООО «АМТ» подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами годичного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности (Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, стороной истца в суд не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с иском о взыскании с работника причиненного ущерба.

Как установлено ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа истцу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «АМТ» к ФИО1 о компенсации стоимости обучения, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2019 года.

Судья Т.А. Тайлакова