Решение № 2-1218/2026 2-1218/2026~М-250/2026 М-250/2026 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-1218/2026

Дело № 2-1218/2026

УИД 24RS0028-01-2026-000509-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2026 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 19.06.2025 года произошло ДТП с участием транспортных средств Toyota Camry, г/н №, и Honda Domani, г/н №, под управлением ФИО2 Как указывает истец, ДТП произошло по вине ответчика. Транспортное средство Toyota Camry, г/н №, на момент столкновения было застраховано в АО «СОГАЗ», которое по данному событию произвело выплату страхового возмещения в размере 372 922 руб. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 372 922 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 823 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, с суммой, предъявленной к взысканию, согласился, не оспаривая факт и обстоятельства ДТП, а также свою вину в его совершении.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, представитель АО «КРАСЭКО» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Абзац 4 статьи 387 ГК РФ предусматривает, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком только в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 19.06.2025 года в 12 часов 05 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей трех автомобилей: 1) Honda Domani, г/н №, под управлением ФИО1; 2) Toyota Camry, г/н №, под управлением ФИО4; 3) Lada 217030 Lada Priora, г/н № (водитель отсутствовал).

Как следует из объяснения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Honda Domani, г/н №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. В районе <адрес> по <адрес> он выполнял разворот, однако, не уступил дорогу автомобилю Toyota Camry, г/н №, в результате чего допустил с ним столкновение, после чего его автомобиль отбросило на транспортное средство Lada Priora, г/н №.

Согласно объяснению ФИО4, 19.06.2025 года он, управляя автомобилем Toyota Camry, г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> в крайней правой полосе со скоростью около 50 км/ч, как вдруг произошло столкновение с автомобилем Honda Domani, г/н №, водитель которого двигался во встречном направлении по <адрес> со стороны <адрес> и начал выполнять разворот, не уступив дорогу транспортному средству под управлением ФИО6

Исследованные объяснения согласуются как между собой, так и с представленной в материалах административного производства схемой ДТП, с которой оба водителя были согласны, о чем свидетельствуют их личные подписи. В судебном заседании ответчик ФИО2 обстоятельства ДТП не оспаривал.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что ФИО2, управляя автомобилем Honda Domani, г/н №, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении транспортному средству, нарушив тем самым требования п. 8.8 ПДД РФ, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

Проанализировав представленные материалы, суд соглашается с доводом ответчика о наличии в ДТП 19.06.2025 года вины ответчика ФИО1

Так, согласно п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДТП 19.06.2025 года состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, который, управляя автомобилем Honda Domani, г/н №, и выполняя разворот вне перекрестка, в нарушение требований п. 8.8 ПДД РФ не уступил дорогу встречному транспортному средству Toyota Camry, г/н №, в результате чего допустил с ним столкновение.

При этом суд также учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик признал вину в совершенном ДТП в полном объеме.

Из материалов дела следует, что на дату ДТП транспортное средство Toyota Camry, г/н №, было застраховано в АО «СОГАЗ» по полису страхования SGZA0002336323 от 19.05.2025 года, тогда как гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была, что последним в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривалось.

Договором страхования определены следующие страховые риски: «Ущерб», «Хищение, угон». Страховая сумма в период с 10.06.2025 года по 09.07.2025 года – 1 100 000 руб.

03.07.2025 года представитель потерпевшего (АО «КРАСЭКО») обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страховитого события, выбрав в качестве способа страхового возмещения ремонт на СТОА.

07.07.2025 года страховщик выдал потерпевшей стороне направление на ремонт в ООО «Автономия», которым был произведен расчет стоимости ремонтных работ, необходимых для восстановления автомобиля Toyota Camry, г/н №.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства, вышеуказанный автомобиль был принят на СТОА 28.07.2025 года и возвращен клиенту 09.08.2025 года.

15.08.2025 года ООО «Автономия» представлен счет на оплату № на сумму 372 922 рубля.

19.08.2025 страховой компанией составлен страховой акт №SGZA0№, на основании которого 17.09.2025 года АО «СОГАЗ» произвело ООО «Автономия» выплату за произведенный ремонт в размере 372 922 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также размер выплаченного страхового возмещения, основанные на вышеуказанном экспертном заключении, стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Учитывая, что страховой компанией АО «СОГАЗ» исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд, принимая также во внимание позицию ответчика, признавшего иск в полном объеме, находит подлежащими удовлетворению требования о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП, предъявленные к ФИО1, как к виновнику, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «СОГАЗ» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 823 руб. подтвержденные платежным поручением №267 от 12.01.2026 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 372 922 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 823 руб., а всего взыскать 384 745 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Ковязина

Мотивированно решение составлено 04 мая 2026 года.