Решение № 2-13/2018 2-13/2018 (2-5938/2017;) ~ М-5549/2017 2-5938/2017 М-5549/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-13/2018

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Бурукиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ он заключил с ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности принадлежащего ему автомобиля Хендэ гос.номер №.

ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля ПАЗ гос.номер № под управлением водителя ФИО2 с принадлежащим истцу автомобилем.

Виновником ДТП был признан ФИО2

Обратившись к ответчику по вопросу получения суммы страхового возмещения, истец получил 135000рублей.

Истец не согласился с данной суммой и для определения размера ущерба обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 481893рубля.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере346893рубля, расходы по оценке в размере6000рублей, моральный вред в размере10000рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере40000рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо: ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. по адресу: <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ПАЗ, гос.номер № под управлением ФИО2, и марки Хендэ, гос.номер № под управлением ФИО1

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГ., степень вины водителей ФИО2 и ФИО1 в произошедшем ДТП не установлена.

ДД.ММ.ГГ. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО <адрес> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП.

ДД.ММ.ГГ. заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 135000рублей с учетом обоюдной вины обоих водителей.

Истец не согласился с данной суммой и для определения размера ущерба обратился в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению №Ф1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 481893,24рублей.

В силу ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В связи с тем, что ответчиком оспаривалось экспертное заключение, представленное истцом, для определения размера ущерба, причиненного истцу, по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Экспертом установлен следующий механизм ДТП.

Транспортное средство ПАЗ гос.номер № под управлением водителя ФИО2, первоначально двигаясь в правой крайней полосе движения в сторону <адрес>, затем начало осуществлять и совершило разворот и в момент частичного выезда на полосу встречного движения боковой левой частью осуществило перекрестное (по направлению движения), попутное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольных осей), блокирующее с внедрением (по характеру взаимодействия при ударе), эксцентричное (по направлению удара относительно центра тяжести) столкновение с передней правой угловой частью транспортного средства Хендэ гос.номер № под управлением водителя ФИО1, двигавшегося первоначально в левой полосе движения в сторону <адрес>. При этом в момент обнаружения опасности для движения водитель ФИО1 предпринял экстренное торможение и воздействовал на рулевое колесо влево. В результате первичного столкновения ТС Хендэ получило незначительный момент, направленный против часовой стрелки, а автомобиль ПАЗ – крутящий момент, направленный по часовой стрелке. После первичного столкновения произошло вторичное скользящее (по характеру взаимодействия при ударе) столкновение между правой боковой частью автомобиля Хендэ и левой боковой частью ТС ПАЗ. После указанных столкновений рассматриваемые ТС остановились в местах, зафиксированных на схеме места ДТП.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Хендэ гос.номер №, должна была руководствоваться п.п. 1.3, 8.1, 10.1, 10.3 ПДД РФ;

Водитель ФИО2, управлявший транспортным средством ПАЗ гос.номер №, должен был руководствоваться п.п. 1.3, 8.1, 8.5, 8.7, 8.8, 10.1, 10.3 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ФИО2 с технической точки зрения имеются несоответствия требованиям п.п. 8.1, 8.7 и 8.8 ПДД РФ.

В действиях водителя ФИО1 с технической точки зрения имеются несоответствия требованиям п. 1.3 ПДД РФ.

Несоответствия действий водителя ФИО2 требованиям п.п. 8.1, 8.7 и 8.8 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГ в <адрес> к <адрес> с участием водителей ФИО1 и ФИО2

Несоответствия действий водителя ФИО1 требованиям п. 1.3 ПДД РФ не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГ в <адрес> к <адрес> с участием водителей ФИО1 и ФИО2

Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение судебной экспертизы ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» является допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомневаться в его компетентности и профессионализме, не имеется. Заключение ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» соответствует требованиям ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности на территории Российской Федерации".

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Отсутствие доказательств вины и нарушения Правил дорожного движения участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано.

С учетом изложенного, поскольку заключением судебной экспертизы отвергается факт обоюдной вины участников ДТП, суд полагает, что на ПАО СК «Росгосстрах» должно быть возложено обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ. ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ гос.номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГ., с учетом износа составляет 516400рублей.

Проведение восстановительного ремонта ТС Хендэ экономически нецелесообразно. Следовательно, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ. наступила конструктивная гибель ТС Хендэ гос.номер №.

Рыночная стоимость ТС Хендэ гос.номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет 253500рублей, стоимость годных остатков ТС – 67240,70рублей.

В связи с тем, что сторонами не оспаривалось заключение эксперта, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, полагает принять во внимание данное заключение. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пункт 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), утвержденных Постановлением правительства РФ ДД.ММ.ГГ N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Определение размера страховой выплаты регламентировано ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего составляет действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая (пп. "а", п. 2.1, ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что расчет страховой выплаты должен производиться по основаниям, указанным в пп. "а", п. 2.1, ст. 12 Закона об ОСАГО в связи с полной гибелью имущества потерпевшего.

Учитывая, что "годные остатки" (узлы, агрегаты, детали) на сумму 67240,70рублей остались у истца, то есть он не утратил имущества и не понес расходов на эту сумму, при определении размера ущерба, данная сумма должна быть исключена из рыночной стоимости транспортного средства на момент аварии.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу, составляет186259,30рублей (253500руб. – 67240,70руб.).

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу135000рублей, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере51259,30рублей (186259,30рублей – 135000рублей).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке в размере6000рублей.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований (на 14,77% от заявленных), суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере886рублей 20копеек (6000рублей х14,77%).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, полагает, что размер штрафа, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а поэтому считает возможным снизить штраф до20000рублей, и взыскать данные суммы с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере3000рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме40000рублей.

Исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает снизить данную сумму до 20000рублей и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Люберецкий муниципальный район подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в сумме1737рублей 78копеек.

На основании ст.333.19 НК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования Люберецкий муниципальный район по неимущественному требованию в сумме300рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере51259,30рублей, расходы по оценке в размере886рублей 20копеек, моральный вред в размере3000рублей, штраф в размере20000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере20000рублей.

В остальной части в удовлетворении требований истца превышающих размер взысканной суммы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.