Решение № 2-5015/2025 2-5015/2025~М0-2823/2025 М0-2823/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-5015/2025

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 августа 2025 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда за навязывание Банком рекламных продуктов.

В обоснование иска указал, что решением Автозаводского районного суда <адрес> от 13.11.2024г. по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, удовлетворены частично.

28.12.2024г. решение суда вступило в законную силу.

17.03.2025г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о прекращении направлений ему смс-сообщений и сообщений на электронную почту, ввиду отсутствия правоотношений между ним и Банком, выплате компенсации морального вреда за отправление указанных смс-сообщений с маркетинговыми предложениями (вх. №CR-14822493).

Ответ Банка от 01.04.2025г. по мессенджеру SMS состоял из ссылок, которые требуют установки приложения Банка. Мобильный номер является ботом с отсылкой на №.

Рассылка смс-сообщений прекратилась после получения ответчиком претензии от истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, в котором истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 41500 рублей за отправку рекламных сообщений и 50000 рублей в счет компенсации морального вреда за имитацию ответа на досудебную претензию.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным. До начала рассмотрения дела предоставил письменную позицию относительно заявленных исковых требований.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, до начала рассмотрения дела представил письменные пояснения, относительно заявленных требований, в которых указал на рассмотрение дела без его участия.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, материалы гражданского дела №, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" названный закон, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуга) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту I постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что ранее, истец обращался в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела было установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истцу Банком ВТБ (ПАО) был открыт счет – Накопительный счет Сейф и Текущий счет.

Из письменных пояснений истца следует, что целью открытия указанного счета являлось получение карты «<адрес>», с целью получения льгот от поездок на общественном транспорте.

При обращении Банк уведомил о предстоящем извещении со стороны банка о готовности карты.

Не дождавшись извещения, истец обратился в банк за получением карты и оформлением счета «Сейф». При оформлении документов сотрудник банка уведомил, что карта активирована и готова к использованию.

При оформлении сберегательного счета «Сейф» и предоставлении информации - процедуре активации программы «карта жителя <адрес>», сотрудник банка самоустранилась, такую информацию не предоставила.

Таким образом, какие необходимо выполнить действия истцу для активации льготы по транспорту, Банк не разъяснил. Такая информация также не была предоставлена по запросу истца в личном кабинете.

06.06.2022г. истец обратился в адрес ответчика с претензией с требованием о возмещении компенсации морального вреда, в связи с неполучением информации, предоставлением контактов для выяснения проблем с отсутствием льгот по оплате транспорта, компенсацией неполученного размера льгот по поездкам.

07.06.2022г. в ответ на претензию истца, ответчиком было направлено смс-сообщение, в котором указано, что Банку искренне жаль, что клиент столкнулся с трудностями при обращении в офис банка «Автозаводский» для оформления накопительного счета. Проведена работа с сотрудниками офиса банка, меры будут приняты, но моральный вред компенсировать Банк не может.

В конце сентября 2023г. банк ограничил истцу доступ в личный кабинет и данным по карте, что подтверждается представленными стороной истца скриншотами личного кабинета банка.

Истцом было направлено обращение в службу поддержки Банка, с описанием проблемы входа в личный кабинет.

В ответ на обращение Банк указал, что ознакомился с ситуацией, описанной в обращении, от сотрудников технической поддержки получена информация о проведении мероприятий, направленных на исправление возникающей ошибки. Работы будут завершены в ближайшее время.

После обращения истца к ответчику, последним, посредством направления смс-сообщения было сообщено о возможности ознакомления с ответом на сайте Банка, к которому вход был заблокирован.

Согласно ответа Банка ВТБ (ПАО) по запросу суда, выпущенные на имя ФИО2 банковские счета были закрыты 22.05.2024г. и 26.08.2023г. Других документов, истребованных судом у ответчика в целях установления юридически значимых обстоятельств в рамках рассматриваемого спора по гражданскому делу №, стороной ответчика суду представлено не было.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от 13.11.2024г. исковые требования ФИО2 к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, удовлетворены частично.

Решением суда постановлено: «Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 700 рублей».

Решение суда по гражданскому делу № вступило в законную силу 28.12.2024г.

Материалы гражданского дела № в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Так, как указывалось судом ранее в своем решении, выпущенные на имя ФИО2 банковские счета были закрыты 22.05.2024г. и 26.08.2023г. Следовательно, правоотношения между истцом и Банком были прекращены после закрытия счета 22.05.2024г., потребителем услуг ответчика истец не являлся.

Однако, из представленных стороной истца в материалы дела скриншотов следует, что с мая 2024г. по март 2025г. на номер телефона истца, на электронную почту истца от Банка поступали смс-сообщения, содержащие в себе маркетинговые предложения.

По смыслу ст. ч.1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ФЗ "О рекламе" распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Согласно ст.3 названного закона в целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия, в том числе:

реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама;

товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Текст, содержащийся в смс-сообщениях, направленных Банком на номер телефона истца, содержат в себе маркетинговые предложения, полностью попадающие под определения, содержащиеся в ст. 3 названного закона о рекламе, поскольку направлены на привлечение внимания к объекту рекламирования – Банка ВТБ (ПАО), формирование и поддержание интереса потребителей рекламы к Банку и к рекламируемым услугам. Рассматриваемые сообщения являются не информационными, а именно рекламными, так как предлагают воспользоваться услугами Банка ВТБ (ПАО).

Кроме того, рассматриваемые сообщения поступали в адрес лица, которое не выражало свое согласие на получение рекламной информации, поскольку как было установлено материалами гражданского дела № выпущенные на имя ФИО2 банковские счета были закрыты 22.05.2024г. и 26.08.2023г., при заключении которых последним было дано согласие на обработку персональных данных.

В силу ч.1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с потенциальным потребителем с помощью средств связи, а также в целях политической агитации допускается только при условии предварительного согласия субъекта персональных данных. Указанная обработка персональных данных признается осуществляемой без предварительного согласия субъекта персональных данных, если оператор не докажет, что такое согласие было получено.

Оператор обязан немедленно прекратить по требованию субъекта персональных данных обработку его персональных данных, указанную в части 1 настоящей статьи.

17.03.2025г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о прекращении направлений смс-сообщений и сообщений на электронную почту, а также выплате компенсации морального вреда и за отправление смс-сообщений с маркетинговыми приложениями (вх. №CR-14822493).

Ответ Банка от 01.04.2025г. по мессенджеру SMS состоял из ссылок, которые требуют установки приложения Банка. Мобильный номер является ботом с отсылкой на №.

Рассылка смс-сообщений прекратилась после получения ответчиком претензии от истца.

Стороной ответчика не представлены суду доказательства того, что указанные сообщения поступали абоненту с его предварительного согласия, следовательно, установлен факт нарушения ответчиком законодательства о рекламе, как рекламораспространителем.

В соответствии с пунктами 5,6,7 ст. 3 закона о рекламе рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламопроизводитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Смс-сообщения, направляемые по номеру телефона истца, содержали рекламу и персональные данные истца. Поэтому в рассматриваемых правоотношениях возникает публично-правовой элемент, выраженный в возложении на исполнителя обязанности по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о рекламе и защите персональных данных. Названный правовой подход наиболее полно отвечает соблюдению баланса частных и публичных интересов, поскольку направлен на повышенную защиту от получения нежелательной рекламы граждан, как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях, а также способствует усилению контроля за соблюдением законодательства со стороны всех лиц, принимающих участие в передаче соответствующих сообщений, на всех этапах их распространения.

В соответствии с ч.6 ст. 38 названного закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8, 10.4, 10.5 и 12 статьи 5, статьями 6 - 9, частями 4 - 6 статьи 10, статьей 12, частью 3 статьи 19, частями 2 и 6 статьи 20, частями 1, 3, 5 статьи 21, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28 - 30.2 настоящего Федерального закона.

Доводы стороны ответчика, изложенные в письменных пояснениях о том, что истец обращался в Банк ВТБ (ПАО) за банковскими продуктами и 31.03.2022г. истцом была подписана Единая форма согласия, в которой имелось согласие клиента представленное банку, на получение информационных рекламных и/или маркетинговых рассылок по продуктам и услугам Банка, партнеров, а именно в графе где «Я выражаю свое согласие на получение от Банка/АКЦ по сети электросвязи, в том числе посредствам использования телефонной, подвижной радиотелефонной связи, информационных, рекламных и/или маркетинговых рассылок в форме электронных писем, сообщений, телефонных звонков и иных формах, содержащих предложения о продуктах и услугах Банка и Партнеров», и что в данной графе истец поставил свое согласие, чем подтвердил согласие и желание в получении смс-оповещений, суд отклоняет, поскольку такое согласие истцом было выражено при заключении договора с Банком об открытии счета, в связи с чем им была заполнена «Единая форма согласия», тогда как Банком не учтено, что после закрытия счетов истцом у ответчика, отношения между последним и истцом прекратились. Следовательно, без согласия истца, Банк не вправе был направлять истцу маркетинговые предложения.

Кроме того, ответчиком также указано в письменных пояснениях, что на претензию истца Банком был дан ответ, свидетельствующий о направлении информации об исключении истца из информирования о продуктах и услугах Банка, которая будет актуализирована в системе Банка не позднее 02.04.2025г. Таким образом, ответчик признал, что действия по направлению сообщений с маркетинговыми предложениями Банка, являлись распространением рекламы в отсутствие согласия истца.

Таким образом, заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд находит законным и обоснованным.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

На основании изложенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что направление смс-сообщений банком на телефонный номер истца, а также аналогичных сообщений на электронный адрес истца, с рекламой услуг банка, при наличии прекращенных между сторонами отношений, ответчиком допущено нарушение личных неимущественных прав истца.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, установлении нарушения прав истца ответчиком, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в общем размере 10000 рублей, размер которого будет являться соразмерным, достаточным.

При этом требование истца о компенсации морального вреда в размере 41500 рублей за отправку 33-х сообщений на электронную почту и 17 сообщений на номер мобильной связи (33*1000+17*500), суд находит необоснованным, поскольку требование о компенсации морального вреда является требованием, направленным на защиту личных неимущественных прав, размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть рассчитан в денежном эквиваленте за каждое действие ответчика, как в настоящем деле расценено истцом за каждое отправленное Банком ему сообщение. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда за ответ на претензию истца, датированную 17.03.2025г., который по мнению истца состоял из ссылок, требовал установления приложения Банка, удовлетворению не подлежит, поскольку указанный ответ от 01.04.2025г. не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в сумме 5000 рублей (10000 рублей (моральный вред)/2).

Суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к взыскиваемой сумме штрафа, и считает возможным взыскать штраф в сумме 5000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей»,

решил:

исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<адрес>.) к Банк ВТБ (ПАО) (№) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего взыскать 15000 рублей.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение десяти рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Я.В. Айдарбекова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-49

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>